АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17001/2018

г. Тюмень

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат»

к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»

о взыскании 10 000 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, 

третье лицо - ФИО2, 

при участии

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 07.11.2017 №18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – истец, ООО «ЦСВ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик, АО ГСК «Югория», страховщик) о взыскании  10 000 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, а также к Закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» о взыскании 99 982 руб. ущерба.

Определением суда от 23.11.2018 исковые требования ООО «ЦСВ» к Закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» о взыскании 99 982 руб. ущерба выделены в отдельное производство, с присвоением им номера А70-19021/2018, которые переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исковые требования со ссылками на пункт 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон №40-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение по страховому случаю в установленные сроки. В связи с заключенным с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) договором уступки право требования  неустойки перешло к Обществу.     

Ответчик отзыв и каких-либо возражений против исковых требований не представил. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный номер 

<

***> автомобиля Scania G400 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ЗАО «Бриджтаун Фудс», под  управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан  водитель автомобиля Scania G400  – ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

19.03.2015 между ООО «ЦСВ» (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) был заключён Договор уступки права требования  № 11-03/16, согласно которому ФИО4 передал истцу право требования компенсации ущерба, причинённого Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП. А также истцу переданы все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (оплата оценки).

Таким образом, согласно договору уступки права требования  № 11-03/16 от 19.03.2015  ООО «ЦСВ» заняло место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

12.01.2015 истец обратился в ООО «Абсолют Оценка» с целью определения понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Согласно экспертному заключению № 1110 от 29.03.2016, составленному ООО «Абсолют Оценка», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа деталей – 339 800 руб., с учётом износа деталей –  319 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 48 200 руб.  

Платежным   поручением № 222 от 17.06.2016 истец оплатил ООО «Абсолют Оценка»                  17 500 рублей за проведение экспертизы.

23.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового  возмещения  в размере 108 590 руб. и расходов по оплате  услуг эксперта в размере 17 500 руб., которая осталась без ответа.

Поскольку страховая выплата ответчиком была произведена не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 по делу №А70-10006/2016, рассмотренного по заявлению ООО «ЦСВ» к ответчику о взыскании 108 590 руб., заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО «ЦСВ», в том числе, утрату товарной стоимости в размере 10 050 руб. Во взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере  98 540 руб. суд отказал.

Суд в решении от 22.05.2017 по делу №А70-10006/2016 пришел к выводу о том, что  ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Истец полагает, что АО ГСК «Югория» нарушены сроки выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости. Впоследствии, утрата товарной стоимости в размере 10 050 руб. была взыскана с ответчика по решению суда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  далее - Постановление № 58).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В абзаце 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Учитывая изложенное, утрата товарной стоимости входит в состав страховой выплаты, которую страховщик (ответчик) обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, положение о страховой выплате в 20-дненвый срок распространяется и на утрату товарной стоимости.

Поскольку неустойка предусмотрена Законом №40-ФЗ, нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по уплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства подтверждено материалами дела, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости является правомерным. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт взыскания в судебном порядке утраты товарной стоимости, при фактическом исполнении ответчиком решения арбитражного суда 22.05.2017 по делу №А70-10006/2016, суд считает, что расчёт неустойки за период с 09.11.2015 по 15.05.2017 составлен истцом верно. 

При этом истец, руководствуясь принципом соразмерности, положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, добровольно снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

АО ГСК «Югория» не представлено возражений относительно размера взыскиваемой суммы неустойки.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, Часть государственной пошлины подлежит возврату истцу, в связи с излишней уплатой. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; зарегистрировано 10.09.2004 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (625501, 

<

...>; зарегистрировано 21.08.2013 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в том числе: неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Возвратить ООО «Центра Страховых Выплат» из федерального бюджета 3 015 (три тысячи пятнадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 304 от 23.10.2018. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.