ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5445/2023

г. Челябинск

16 мая 2023 года

Дело № А76-35824/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БМК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-35824/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БМК» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023);

акционерного общества "Энергосбыт" - ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2023);

общества с ограниченной ответственностью "БМК" -  ФИО5 (паспорт, протокол общего собрания участников ООО «БМК»);

публичного акционерного общества «Фортум» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.07.2022).

 

Акционерное общество «Энергосбыт» 01.10.2021 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать общества с ограниченной ответственностью «БМК» несостоятельным (банкротом); включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БМК» требования акционерного общества «Энергосбыт» в размере 41442859 рублей 92 копеек, утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация « Межрегиональная Северо-Кавказкая саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество» (355035, 

<

...>), установить вознаграждение временному управляющему в размере тридцать тысяч рублей в месяц из имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022  должник признан банкротом, в отношении него введена процедура - наблюдение, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ПАО «Фортум» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 442 084  руб. 80 коп., из которых 29 062 800 рублей (задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества), как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение суда первой инстанции изменить в части размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования кредитора состоят из двух частей: задолженность по оплате стоимости недвижимого имущества, обеспеченного залогом, а также задолженность по договору субаренды. По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы управляющего относительно нерыночности  цены договора купли-продажи от 26.06.2019. Задолженность по договору установлена сторонами в мировом соглашении, которое утверждено арбитражным судом, вместе с тем факт установления размера задолженности мировым соглашением не имеет определяющего значения.  Поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нерыночности цены договора, то стоимость приобретенного по договору имущества подлежит уменьшению. 

 Относительно второго требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору субаренды, временный управляющий указывает, что требование также основано на вступившем в законную силу судебном акте А76-26964/2021. Однако  подана кассационная жалоба, в связи с чем полагает, что включения требования в реестр является преждевременным. Также полагает, что у должника по договору субаренды возникла переплата за фактическое пользование земельного участка за период  с  июля 2019 по май 2020, в связи с чем сумма, включенная в реестр, подлежит уменьшению. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по данным расчета кредитора должник имеет следующую установленную судом задолженность:

1). Так,  на основании  определения  Арбитражного суда Челябинской области  от 11.04.2022 об утверждении мирового соглашения от 23.03.2022 по делу А76-26967/2021, согласно которому  стороны установили, что в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи №1300/19/5000100 от 26.06.2019, заключенному между Истцом (ПАО «Фортум») и Ответчиком (ООО «БМК»), Ответчик уплачивает задолженность в размере 29 062 800 руб., а также сумму договорной неустойки в размере 1 850 000 руб.  Истец заявляет отказ от требований о взыскании суммы неустойки в части 11 042 258,08 руб. 08 коп.

Кроме того, в соответствии с п.4.4 договора купли-продажи имущества от 26.06.2019 №1300/19/5000100, стороны договорились, что до полной оплаты основного долга, имущество, указанное в п.2,3.4,6,8,9,16,17,18.46,65076 Приложение № 1 к договору, будет находиться в ипотеке (залоге) продавца.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что продавец по мере уменьшения суммы основного долга, вправе заявить о снятии обремени с объектов.  

С учетом частичной оплаты по договору купли-продажи от 26.06.2019 № 1300/19/5000100, требование кредитора обеспечивается залогом следующего имущества должника:

– нежилое помещение № 1 (склад генподрядчика), общей площадью 493,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0206001:232, находящееся по адресу: 

<

...>,

– нежилое здание (мазутонасосная станция), общей площадью 1917,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0206001:286, находящееся по адресу: 

<

...>,

– сооружение (резервуар для хранения мазута), объем 5087 куб.м., кадастровый номер 74:36:0206001:296, находящееся по адресу: 

<

...>,

– сооружение (резервуар для хранения мазута), объем 5581 куб.м., кадастровый номер 74:36:0206001:276, находящееся по адресу: 

<

...>,

– сооружение (автодорога к мазутному хозяйству), протяженностью 760 м., кадастровый номер 74:36:0000000:49352, находящееся по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район,

– сооружение (технологические трубопроводы мазутного хозяйства), протяженностью 383 м., кадастровый номер 74:36:0000000:49176, находящееся по адресу: 

<

...>,

– сооружение (технологические трубопроводы мазутного хозяйства), протяженностью 189 м., кадастровый номер 74:36:0000000:49178, находящееся по адресу: 

<

...>,

– сооружение (железнодорожный путь № 23 на мазутное хозяйство от стрелки 12 до упора 2), протяженностью 452 м., кадастровый номер 74:36:0000000:49104, находящееся по адресу: 

<

...>,

– сооружение (резервуар для хранения мазута), объем 4673 куб.м., кадастровый номер 74:36:0206001:268, находящееся по адресу: 

<

...>,

– сооружение (ограждение мазутного хозяйства), протяженность 825 м., кадастровый номер 74:36:0000000:49188, находящееся по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район,

– сооружение (сети водопровода от мазутного хозяйства до магистральных сетей), протяженность 130 м., кадастровый номер 74:36:0000000:50355, находящееся по адресу: 

<

...>,

– сооружение (сети водопровода от мазутного хозяйства до магистральных сетей), протяженность 354 м., кадастровый номер 74:36:0000000:49169, находящееся по адресу: 

<

...>,

– сооружение (сети водопровода от мазутного хозяйства до магистральных сетей), протяженность 718 м., кадастровый номер 74:36:0000000:49431, находящееся по адресу: 

<

...>.

Таким образом, определением суда от 11.04.2022 утверждено мировое соглашение, которым установлен размер неисполненных перед ПАО «ФОРТУМ» денежных обязательств по договору купли-продажи имущества от 26.06.2019 № 1300/19/5000100 в размере 29 062 800 рублей, а также  неустойка в сумме 1 850 000 рублей  

Несмотря на то, что данное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте,  апеллянт возражает в части размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Управляющим отмечено, что факт установления задолженности мировым соглашением не имеет определяющего значения. По мнению временного управляющего, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нерыночности цены договора, то стоимость приобретенного по договору имущества подлежит уменьшению. 

Доводы апеллянта суд отклоняет, поскольку основаны на неверном применении процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения требования кредиторов, включаемых в реестр требований кредиторов должника, на основании вступивших в законную силу судебных актов. 

Действительно, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики – в условиях банкротства должника и конкуренции его  кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016)), что связано в первую очередь с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Однако в рассматриваемом случае, заявление основано на вступившем в законную силу судебном акте.  Определением суда от 16.03.2022 по делу №А76-26964/2021 утверждено мировое соглашение. Определение от 16.03.2022 не было предметом обжалования, а доводы временного управляющего направлены на переоценку уже установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель обладал правом на обжалование мирового соглашения с целью дальнейшего установления обстоятельств относительно нерыночности условий договора продажи имущества. В случае отмены судебного акта, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

         Учитывая изложенное, заявленное требование кредитора обоснованно и подлежит включит в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества. 

В соответствии с п. 5 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в

силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит

имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

 

2). Также кредитором заявлено требование о включении в реестр задолженности по договору субаренды № 1300/19/5000141  от 03.07.2019 в размере 2 053 838,70 рублей и неустойки 1 439 284,53 рублей.

Указанное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, вынесенном по делу №А76-26964/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-26964/2021 от 16.03.2022 исковые требования публичного акционерного общества «Фортум» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «БМК» в пользу публичного акционерного общества «Фортум» взыскано: задолженность по договору субаренды № 1300/19/5000141 от 03.07.2019 в размере 2 053 838 руб. 70 коп., неустойка за период с 26.03.2020 по 07.06.2021 в размере 579 638 руб. 93 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 2 053 838 руб. 70 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 161 руб. 60 коп.

Судебным актом установлено, что 03.07.2019 между ПАО «Фортум» (арендатор) и ООО «БМК» (субарендатор) подписан  договор субаренды земельного участка № 1300/19/5000141, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование земельный участок площадью 549625 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, в границах, указанных на схеме земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью (приложение № 1).

Заключение договора субаренды обусловлено наличием между кредитором и должником договора купли-продажи имущества №1300/19/5000100 от 26.06.2019. По договору субаренды должнику  передана в часть земельного участка, находящегося у истца в аренде для эксплуатации Челябинской ТЭЦ-3.Субарендатор уведомлен, что на участке расположено имущество арендатора и третьих лиц (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы составляет 0,346 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 190 170 руб. 25 коп. в месяц, кроме того НДС 20%.

 Временный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что при расчете арендных платежей необходимо исходить из фактического использования земельного участка. 

Однако как установлено судом, договор субаренды № 1300/19/5000141 от 03.07.2019 сторонами заключен без замечаний к границам и площади передаваемой в субаренду части земельного участка, какая либо  неопределенность между сторонами сделки отсутствовала.

В соответствии с пунктом 5.1.17 договора ответчик обязан за свой счет подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и согласовать схему с арендатором, не позднее месяцев с даты подписания настоящего договора обратиться в МТУ Росимущества с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах, определенных в приложении № 1 к договору. Должник в нарушение условий договора предусмотренную п. 5.1.17 обязанность не исполнил, с заявлением о заключении дополнительного соглашения либо расторжении договора субаренды к истцу не обращался.

Таким образом, заключая договор субаренды № 1300/19/5000141 от 03.07.2019, ООО «БМК» по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с его условиями согласилось, часть земельного участка 

от ПАО «Фортум» получило.

Кроме того, обязанности ПАО «Фортум» произвести перерасчет арендной платы в соответствии с уточненным размером площади участка после закрепления его границ договором не предусмотрено. В соответствии с п. 11.1, 11.2 договора субаренды новые условия договора должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения. При отсутствии такого соглашения арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных договором субаренды.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А76-26964/2021, оставившим без изменения решение суда первой инстанции, указано, что доказательства того, что земельный участок истцом должнику в субаренду не передавался, что в ходе исполнения договора субаренды у ООО «БМК» имелись затруднения в индивидуализации арендуемой части земельного участка или что такая часть была по площади меньшей, чем обозначено в договоре субаренды, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, данное требование кредитора также основано на судебном акте, вступившем в законную силу, в связи с чем, и с учетом отсутствия доказательств исполнения судебного акта (в добровольном либо принудительном порядке) правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение

возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Заявленные возражения временным управляющим фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в обход законодательно установленного порядка, на преодоление их законной силы, что противоречит положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения обоснованности заявления  судебный акт, на котором основаны требования заявителя, не отменен и вступил в законную силу. Тот факт, что подана кассационная жалоба, которая на данный момент не рассмотрена судом кассационной инстанции, не препятствует установлению обоснованности  требования кредитора по данному делу, заявленному на основании вступившего в законную силу решении суда. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства. 

В соответствии с п.4 ст. 134, п.1, ст.137 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, при этом требования кредиторов третьей очереди  по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение  (ненадлежащие исполнение) денежных обязательств  учитываются отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п.3 ст. 137 Закона).

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-35824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БМК» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                       Т.В. Курносова