АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2156/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Черновой М.М.

рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Энерготэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173502, Новгородская область, Новгородский район, с.п. Трубичинское, тер. Зона П2, зд. 12/1, пом. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Крановые машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 394018, 

<

...>)

о взыскании 6 976 953 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, дов. № 07 от 26.02.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготэк» (далее – истец, ООО Энерготек») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Крановые машины» (далее – ответчик, ООО «РусКранМаш») о взыскании (с учетом уточнений от 22.05.2025) 6 976 953 руб. 42 коп., в том числе:

- 6 200 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, уплаченной за не поставленное по Спецификации № 1 от 03.04.2024 к договору поставки и монтажа № 4323 от 18.12.2023 оборудование;

- 620 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение обязательства по поставке оборудования в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 12.09.2024 по 04.03.2025;

- 156 953 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2025 по 25.04.2025 (дату подачи искового заявления);

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2025 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты истцу, определенные ключевой ставкой Банка России.

16.06.2025 ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.06.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, с учетом мнения истца, полагает отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае ответчик не сослался на наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, влияющих на рассмотрение дела.

При указанных обстоятельствах, в целях недопущения затягивания рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 между ООО «РусКранМаш» (Поставщик) и ООО Энерготек» (Покупатель) был заключен договор поставки и монтажа (далее – Договор) (л.д.8-9), согласно которому Поставщик обязался поставить Оборудование и выполнить комплекс работ по его монтажу, пуско-наладке и испытаниям в соответствии с дополнительно согласуемыми Сторонами приложениями - Спецификациями, а Покупатель - принять и оплатить Оборудование и выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Оборудования, порядок и условия расчётов согласовываются Сторонами в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сроки и условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях.

Пунктом 6.8 Договора стороны согласовали подсудность споров по месту нахождения истца.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, ООО Энерготек»  указало, что 03.04.2024 Сторонами заключена Спецификация № 1 к Договору (л.д.10-13), в соответствии с которой ответчик обязался поставить Оборудование - кран козловой электрический (в комплекте с талью) и троллейный шинопровод - общей стоимостью 12 400 000 руб. 00 коп., включая НДС.

04.04.2024 Сторонами заключена Спецификация № 2 к Договору (л.д.14-15), в соответствии с которой ответчик обязался осуществить монтаж и пуско-наладку вышеуказанного Оборудования после его поставки истцу.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 к Договору Оборудование должно быть поставлено не позднее 105 рабочих дней с даты внесения 1-го авансового платежа согласно пункту 2.1 Спецификации, но не ранее даты внесения 2-ого авансового платежа, согласно пункту 2.2. Спецификации.

Пунктом 2.2 Спецификации № 1 к Договору предусмотрено, что второй авансовый платеж в размере 4 960 000 руб. должен быть произведен в течение 5 рабочих дней с момента уведомления Покупателя о готовности к отгрузке (путем направления письменного сообщения на адрес электронной почты Покупателя: info@energotek.ru) и составления Акта предварительной приемки Оборудования на территории Поставщика с участием представителя Покупателя.

В случае неприбытия представителя Покупателя в семидневный срок со дня направления уведомления о готовности к отгрузке, Поставщик вправе составить Акт предварительной приемки в одностороннем порядке. Передача Оборудования перевозчику для доставки в адрес Покупателя осуществляется не позднее 4-х рабочих дней с даты составления Акта предварительной приемки.

Первый авансовый платеж, предусмотренный пунктом 2.1 Спецификации № 1 к Договору, в размере 6 200 000 рублей, был уплачен истцом 10.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 1008 от 10.04.2024 (л.д.16).

Следовательно, ответчик был обязан поставить Оборудование не позднее 11.09.2024.

Однако ответчик свои обязанности по поставке Оборудования в установленный срок не исполнил, Оборудование истцу не передал.

Ответчик, признавая факт нарушения обязательств по поставке, неоднократно сообщал о переносе сроков поставки (письмом исх. № 547 от 07.11.2024 - до 19.12.2024, письмом исх. № 603 от 17.12.2024 - до 27.01.2025, исх. № 47 от 05.02.2025 – без указания даты поставки) (л.д.17-19).

Вместе с тем, Оборудование истцу ответчиком поставлено не было.

12.02.2025 ООО Энерготек» направило в адрес ООО «РусКранМаш» Уведомление/Претензию (л.д.20), содержащую  уведомление об одностороннем отказе от Договора и требование о возврате суммы предварительной оплаты по Договору.

Неисполнение ООО «РусКранМаш» обязательств по возврату суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения ООО Энерготек» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «РусКранМаш»  мотивированного отзыва на иск не представило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Правовая квалификация заключенного между сторонами договора является смешанной, поскольку содержит условия договора поставки (статья 506 ГК РФ) и договора подряда (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока поставки, истец в Уведомлении/Претензии № 52 от 12.02.2025 заявил требование об одностороннем расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления, Уведомление/Претензия № 52 от 12.02.2025 было получено ответчиком 05.03.2025 (л.д.23).

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку с 05.03.2025 Договор прекратил свое действие, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, перечисленных в счет оплаты за поставку товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком полученных в качестве предоплаты денежных средств, требование истца о взыскании предоплаты в сумме 6 200 000 руб. 00 коп., являющейся неосновательным обогащением ответчика, заявлено обоснованно.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы недопоставленного Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного Оборудования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 620 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение обязательства по поставке оборудования в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 12.09.2024 по 04.03.2025 (до момента расторжения Договора).

При этом истцом применено 5 % ограничение размера неустойки, предусмотренное пунктом 6.1 Договора.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях о размере ответственности сторон.

Следовательно, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в установленном размере; возражений относительно размера неустойки при заключении договора не заявлял. Кроме того, неустойка в размере 0,1% в день является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. При этом Договором предусмотрено 5% ограничение размера неустойки, которое применено истцом при расчете.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика 620 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков поставки подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 156 953 руб. 42 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 по 25.04.2025 (дату подачи искового заявления), за период с 26.04.2025 по день вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что продавец, получивший предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

Как следует из материалов дела, требование о возврате суммы предварительной оплаты возвращено истцу органом почтовой связи 05.03.2025. С указанной даты неденежное требование по поставке товара трансформировалось в денежные требование о возврате суммы предварительной оплаты.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 по 25.04.2025 составляет 156 953 руб. 42 коп.

Расчет  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2025 по 17.06.2025 составляет 187 528 руб. 76 коп.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 по 17.06.2025, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 344 482 руб. 18 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, с иском о взыскании с ответчика 6 988 825 руб. 74 коп., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 234 665 руб. 00 коп.

С учетом уточнения истцом суммы иска и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной судом на дату вынесения решения, сумма иска составила 7 164 482 руб. 18 коп.

С указанной суммы подлежит уплате 239 934 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 234 665 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 5 269 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские Крановые машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 164 482 руб. 18 коп., в том числе 6 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 620 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.09.2024 по 04.03.2025, 344 482 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 по 17.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 18.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 234 665 руб. 00 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские Крановые машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 269 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Соколова Е.А.