Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-69844/23

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ГЕЛИОС (ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по контракту №0348300146722000063 в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон

Обязательства по вышеуказанному контракту исполнены ответчиком, сумма пени за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не превышает 5 процентов от цены контракта, вследствие чего спорная сумма подлежала

списанию в порядке п. 2 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783.

УСТАНОВИЛ:

ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО ГЕЛИОС (далее – ответчик) штрафа по контракту №0348300146722000063 в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

20 ноября 2023 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-69844/23 вынесено 

решение

 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой в иске отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

05 марта 2022 года между ГБУЗ МО КГБ № 1 и ООО «Гелиос» был заключен контракт № 0348300146722000063 (далее - Контракт) на поставку системы для смешивания растворов для внутривенного введения (далее – Товар.

В пункте 1.1. государственного контракта определено, что поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Согласно п.   2.1. контракта цена контракта составляет 5 150 000  руб.

Согласно приложению № 2 контракта ответчик обязан был поставить товар по государственному контракту в течение 2 рабочих дней от даты направления заявки.

13 сентября 2022 г. Поставщику была направлена заявка № 1 на поставку системы для смешивания растворов для внутривенного введения (далее – Товар), в количестве 1 шт. на сумму в размере 5 150 000  рублей, с указанием срока ее исполнения в течении 2 (двух) рабочих дней.

05 декабря 2022 г. ответчиком был поставлен товар по государственному контракту на сумму 5 150 000 руб. (УПД от 15 декабря 2022 г. № 1128/00002). Товар по государственному контракту был поставлен ответчиком с просрочкой.

В связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта в адрес ответчика направлена претензия письмо с требованиями оплатить штраф в размере 10 000 руб.

Претензионная работа к положительному результату не привела, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. 7.3.5 п. 5.4 контракта, Поставщик обязан поставить товар в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В пункте 7.3.5 государственного контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 рублей.

Суд обращает внимание на то, что указывая на нарушение принятых ответчиком обязательств, выразившихся в поставке товара, имеющего отдельные технические, функциональные и качественные характеристики, не соответствующие техническим, функциональным и качественным характеристикам товара, указанным  в контракте, истец не представил документальных доказательств в обоснование заявленного довода, при этом, УПД от 15 декабря 2022 г. № 1128/00002 подписан заказчиком без замечаний, оговорок.

Как указал ответчик в отзыве, он исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, в письме подтвердил сумму начисленного штрафа и просил ее списать в соответствии с Постановлением № 783, т.е. у Истца имеются все документы, необходимые для списания пени на основании п. 2, пп. «а» п. 3 Постановления № 783.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что обязательства по вышеуказанному контракту исполнены ответчиком, сумма пени за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не превышает 5 процентов от цены контракта, вследствие чего спорная сумма подлежала списанию в порядке п. 2 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.07.2018 г. N 783.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     А.В. Степаненко