АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6996/22 

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

Дело № А60-30913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ярда» и общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Мистраль-Техцентр» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу № А60-30913/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ярда» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2021, посредством онлайн-заседания);

общества с ограниченной ответственностью «СУ5ГРУПП» – ФИО2 (доверенность от 21.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Мистраль-Техцентр» – ФИО3 (доверенность от 24.02.2022). 

Общество с ограниченной ответственностью «Ярда» (далее – общество «Ярда», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ5ГРУПП» (далее – общество «СУ5ГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 069 512 руб. 08 коп.

Общество «СУ5ГРУПП» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «Ярда» о взыскании денежных средств в сумме 704 924 руб. 40 коп. в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда от 29.07.2019 № 29-07/2019 в связи с завышением объемов выполненных работ; сумму денежных средств в размере 6 494 978 руб. 40 коп., в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда от 29.07.2019 № 29-07/2019 в связи с некачественным выполнением работ; штраф за некачественное выполнение работ по пункту 8.3 договора в сумме 821 899 руб., штраф за неустранение недостатков выполненных работ по пункту 8.3 договора в сумме 821 899 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – МКУ «УЗКР»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 43 с углубленным изучением отдельных предметов (далее – МАОУ СОШ № 43), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод строительных конструкций» (далее – общество «ЕЗСК»), общество с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Мистраль-Техцентр» (далее – предприятие «Мистраль-Техцентр»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 552 795 руб. 08 коп., штраф в сумме 200 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 46 932 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 78 200 руб. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано государственная пошлина в сумме 15 368 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Ярда», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, вопрос в части встречных исковых требований направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что часть спорных работ выполнена иными подрядчиками, обращает внимание на наличие представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, исполнительных схем, а также переписку сторон по факту передачи исполнительной документации. По мнению заявителя, судами не дана оценка представленным доказательствам, не приведены мотивы их отклонения. Согласно доводам заявителя суды также не учли факт непрерывной эксплуатации объекта при существующем покрытии, отсутствие ремонтных работ. Как утверждает заявитель, ответчик воспользовался результатом работ истца, получил за данные работы соответствующую оплату. По мнению подателя жалобы, материалы дела также содержат доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков в период гарантийного срока в отсутствие вины подрядчика. Кассатор поясняет, что состояние объекта не позволяет определить факт проведения ремонтных работ и их объем. Кроме того, заявитель жалобы приводит критику представленного в материалы дела заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», считает, что названное заключение содержит противоречивые выводы. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие «Мистраль-Техцентр» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя, права предприятия «Мистраль-Техцентр» обжалуемыми судебными актами не затронуты, в связи с чем необходимость привлечения данного лица у судов отсутствовала. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СУ5ГРУПП» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ярда» (подрядчик) и обществом «СУ5ГРУПП» (заказчик) заключен договор № 29-07/2019 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить выполнение работ по благоустройству по адресу: 

<

...>, и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную договором на выполнение подрядных работ по благоустройству цену.

Данный договор заключен заказчиком для обеспечения выполнения части работ по муниципальному контракту от 01.04.2019 № 34/19 на выполнение работ по капитальному ремонту школы по адресу 

<

...>, заключенному заказчиком с МКУ «УЗКР» (далее – муниципальный заказчик).

Из материалов дела следует, что между заказчиком и подрядчиком подписаны акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на общую сумму 10 693 281 руб. 60 коп.

Подрядчик передал заказчику материалы для окончания работ по благоустройству (тротуарную плитку, бортовой камень и поддоны), что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.12.2019 № 24 на сумму 252 226 руб.

Таким образом, общая сумма выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по подписанным документам составила 10 945 507 руб. 60 коп.

Кроме того, подрядчиком в адрес заказчика направлялись акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на общую сумму 4 240 248 руб. Однако акты подписаны не были, мотивированного отказа от подписания актов от заказчика не поступало, в связи с чем акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, по мнению истца, общая стоимость выполненных работ составила 15 185 755 руб. 60 коп. Выполненные работы оплачены частично на общую сумму 12 116 243 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 3 069 512 руб. 08 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что подрядчик произвел завышение объемов выполненных работ по договору по подписанным актам, а также выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по укладке тротуарной плитки и бортовых камней, а также по устройству спортивных покрытий CONIPUR, в связи с чем ответчик просит взыскать с истца денежные средства в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 29.07.2019 № 29-07/2019, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлены следующие обстоятельства. 

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком в рамках договора выполнены и приняты заказчиком работы, что следует из подписанных со стороны заказчика и подрядчика документов, в частности формы КС-3 № 1 от 20.08.2019 на сумму 1 703 506 руб. 80 коп., формы КС-2 № 1/1 от 20.08.2019 на сумму 294 694 руб. 80 коп., формы КС-2 № 1/2 от 20.08.2019 на сумму 403 320 руб., формы КС-2 № 1/3 от 20.08.2019 на сумму 978 492 руб., формы КС-3 № 2 от 03.09.2019 на сумму 1 452 484 руб. 80 коп., формы КС-2 № 2/2-1 от 03.09.2019 на сумму 1 452 484 руб. 80 коп., формы КС-3 № 3 от 26.09.2019 на сумму 2 128 947 руб. 60 коп., формы КС-2 № 3/3-1 от 26.09.2019 на сумму 2 128 947 руб. 60 коп., формы КС-3 № 4 от 28.10.2019 на сумму 5 408 342 руб. 40 коп., формы КС-2 № 4/1 от 28.10.2019 на сумму 4 979 487 руб. 60 коп., КС-2 № 4/2 от 28.10.2019 на сумму 330 788 руб. 40 коп., формы КС-2 № 4/3 от 28.10.2019 на сумму 69 790 руб. 80 коп., формы КС-2 № 4/4 от 28.10.2019 на сумму 28 275 руб. 60 коп.

Подрядчик передал заказчику материалы для окончания работ по благоустройству (тротуарную плитку, бортовой камень и поддоны) на общую сумму 252 226 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.12.2019 № 24.

Общая сумма выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по подписанным документам составила 10 945 507 руб. 60 коп. 

Акты формы КС-3 № 5 от 22.01.2020 на сумму 2 493 226 руб. 80 коп., формы КС-2 № 1 от 25.12.2019 на сумму 2 402 461 руб. 20 коп., формы КС-2 № 1 от 25.12.2019 на сумму 90 765 руб. 60 коп., формы КС-3 от 18.02.2020на сумму 1 747 021 руб. 20 коп., формы КС-2 от 18.02.2020 на сумму 884 244 руб., формы КС-2 от 18.02.2020 на сумму 29 444 руб. 40 коп., формы КС-2 от 18.02.2020 на сумму 799 492 руб. 80 коп., формы КС-2 от 18.02.2020 на сумму 33 840 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 12 116 243 руб. 52 коп., истец ссылается на задолженность ответчика в сумме 3 069 512 руб. 08 коп.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено встречное исковое заявление, согласно которому подрядчик произвел завышение объемов выполненных работ по договору по подписанным актам на сумму 928 772 руб. 40 коп., подлежащая возврату заказчику в качестве соразмерного уменьшения стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком проведена ревизия подписанных с подрядчиком актов формы КС-2 по благоустройству и установлено, что подрядчиком были заактированы работы по благоустройству в размере, не соответствующем фактическим объемам и существенно превышающем объемы по проектно-сметной документации и по муниципальному контракту (акт фиксации завышения объемов от 21.07.2020). По результатам данной проверки подрядчиком подписаны с заказчиком акты формы КС-2 на фактически и объективно отсутствующие объемы работ (превышают проектные объемы работ и объемы работ по муниципальному контракту).

С учетом данного акта фиксации от 21.07.2020 заказчиком составлен минусовый акт на выполненные подрядчиком работам формы КС-2 № 7 от 21.07.2020 на сумму 928 772 руб. 40 коп.

Далее муниципальным заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по укладке тротуарной плитки и бортовых камней на общую сумму 729 542 руб. 40 коп. Комиссией муниципального заказчика актом обследования от 20.04.2020 установлено наличие недостатков выполненных работ. Так, недостатки работ по устройству бортовых камней. Выполненные работы не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-7.5. После окончания зимнего сезона и стаивания снежного покрова, возникли отклонения от горизонтали бортовых камней от 50 мм до 250 мм. Имеют место провалы и вспучивание бортовых камней. Наблюдается частичное разрушение бортовых камней, от воздействия климатических условий (некачественные материалы с недостаточными физико-химическими характеристиками). Частично отсутствует заполнение швов между бордюрными камнями цементным раствором. Вскрытие выявило нарушения при устройстве бетонного основания под бортовые камни. Толщина основания 150-200 мм. Проектом предусмотрено 280 мм (лист 7, 136/17-00-ГП). Высота основания 170 мм. Проектом предусмотрена 200 мм (лист 7, 136/17-00-ГП). Грунтовое основание рыхлое не уплотнено. Не соответствует п. 6.25 СП 82.13330.2016; недостатки работы по устройству тротуарной плитки. Выполненные работы не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75. После окончания зимнего сезона и стаивания снежного покрова, возникли неровности, провалы и вспучивание тротуарной плитки. Ввиду отсутствия уклонов, неровностей поверхности и некачественного основания происходит образование луж и застаивание воды. Постоянное нахождение плитки в водонасыщенном состоянии ведет к ее разрушению при перепадах температур. Сколы тротуарной плитки. Местами отсутствует заполнение швов между тротуарной плиткой. Вскрытие выявило нарушения при подготовке основания тротуарной плитки. Грунтовое основание рыхлое не уплотнено. Не соответствует пункту 6.25 СП 82.13330.2016. Толщина щебеночного основания 100-150 мм. Проектом предусмотрена 200 мм (лист 7, 136/17-00-ГП). Отсутствует Геотекстиль «Геотекс 150», предусмотренный проектом лист 7, 136/17-00-ГП. Толщина сухой цементно-песчаной смеси менее 30 мм, что не соответствует проекту лист 7, 136/17-00-ГП и пункту 6.23 СП 82.13330.2016. Выявлено также подмытие основания плитки с образованием под ней пустот.

Как указывает ответчик, подрядчик о выявленных недостатках уведомлен, от устранения недостатков уклонился, в связи с чем заказчик заключил договор от 01.06.2020 № 01-06/2020 на устранение недостатков работ с обществом «СМУ № 16» на сумму 729 542 руб. 40 коп. Недостатки устранены, что подтверждается актом формы КС-2 от 26.08.2020 № 1 на сумму 729 542 руб. 40 коп. 

Таким образом, суды заключили, что в целях соразмерного уменьшения установленной за работу цены на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ подрядчика подлежит соразмерному уменьшению на сумму 729 542 руб. 40 коп.

Кроме того, муниципальным заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по устройству спортивных покрытий «CONIPUR» на общую сумму 1 484 300 руб. 40 коп.

В адрес общества «СУ5ГРУПП» от муниципального заказчика поступило письмо от 18.09.2020 № 2360 о замечаниях по объекту, согласно которому выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве работ, а именно не выполнены работы по устройству верхнего слоя покрытия «CONIPUR» на универсальной спортивной площадке, беговой дорожке и игровых площадках. Муниципальным заказчиком предложено выполнить данные работы либо уменьшить стоимость работ путем уменьшения расценки с 2 900 руб. до 2025 руб. за кв. м. 

Из материалов дела следует, что дополнительной претензией от 22.09.2020 № 923 заказчик уведомил подрядчика о необходимости в течение 3-х дней устранить недостатки либо уменьшить стоимость работ, а также пригласил его на осмотр объекта для фиксации вышеуказанных недостатков. Однако субподрядчик на осмотр не явился, претензию оставил без ответа. Актом обследования от 23.09.2020 с участием муниципального заказчика зафиксировано отсутствие верхнего слоя спортивного покрытия «CONIPUR».

Поскольку общество «Ярда» уклонилось от устранения замечаний, муниципальным заказчиком и заказчиком подписан минусовый акт формы КС-2 № 29/13 на снижение цены выполненных работ по муниципальному контракту с учетом отсутствия верхнего слоя спортивного покрытия на сумму 1 868 254 руб. 80 коп.

Учитывая аналогичный минусовой акт формы КС-2 № 1 от 22.09.2020 с подрядчиком, суды признали, что стоимость соразмерного уменьшения работ субподрядчика в связи с отсутствием верхнего слоя спортивного покрытия CONIPUR составила 1 484 300 руб. 40 коп. и подлежит возврату заказчику (обществу «СУ5ГРУПП»).

Кроме того, в целях разрешения разногласий сторон относительно качества выполненных работ подрядчиком, а также причин возникновения недостатков и объема выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4, ФИО5, геодезисту ФИО6.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения. Осмотр объекта произведен экспертами 28.05.2021 в присутствии представителей истца и ответчика.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы экспертами в ходе исследования установлено следующее. 

Объем фактически выполненных работ по договору подряда от 29.07.2019 № 29-07/2019 не соответствует объему работ, заактированному обществом «Ярда» в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по пунктам 9, 10, 28, 29, 35, 37, 51, 52 сметы № 05-01-02 изм. (завышение объемов работ в таблице № 3 выделены красным шрифтом).

Сметой № 05-01-02 изм. под искусственное резиновое покрытие предусмотрено устройство одного слоя из асфальтобетонных смесей (позиции 33, 34). По результатам вскрытия и осмотра экспертом зафиксировано наличие только одного слоя асфальтобетонного покрытия. Согласно данных акта выполненных работ от 26.09.20219 № 3/3-1 общество «Ярда» предъявляет к приемке устройство асфальтобетонного покрытия как по позициям 33 и 34, так и по позициям 35 и 37 сметы № 05-01-02 изм. Таким образом, объем фактически выполненных работ в сводной таблице № 1 по позициям 35 и 37 исключен.

По результатам анализа данных таблицы № 3 эксперты сделали вывод о том, что объем фактически выполненных работ по договору подряда от 29.07.2019 № 29-07/2019 не соответствует объему работ, заактированному обществом «Ярда» в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по пунктам 9, 10, 28, 29, 35, 37, 51, 52 сметы № 05-01-02 изм.

На основании данных таблицы № 3 экспертами составлен локальный сметный расчет № 1 по определению стоимости завышенных объемов работ. Локальный сметный расчет № 1 (приложение № 2 к заключению № 11/147э-21) составлен в базисном уровне цен 2001 года (в редакции 2014 года), с последующим переводом в текущие цены через предельно-допустимый индекс изменения сметной стоимости строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ и номенклатурного сборника предельных отпускных и сметных цен на строительные материалы, изделия, конструкции, который предусмотрен сметой № 05-01-02 изм. (6,36). По результатам локального сметного расчета № 1 стоимость завышенных объемов работ составляет 802 382 руб. 40 коп. 

Эксперты также заключили, что фактически уложенное обществом «Ярда» резиновое покрытие не соответствует заявленным от производителя техническим характеристикам покрытия «Conipur SP», идентифицировать тип и марку фактически уложенного покрытия не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 38 ЛСР № 05-01-02 изм. следует, что в качестве травмобезопасного покрытия должно было быть применено спортивное покрытие «Conipur SP».

Изучив техническую информацию по спортивному покрытию «Conipur SP» экспертами установлено, что фактически уложенное покрытие по своим техническим характеристикам не соответствует заявленным техническим данным для спортивного покрытия «Conipur SP», а именно:

 фактически уложенное покрытие выполнен из резинового или каучукового материала серого оттенка (у покрытия «Conipur SP» нижний слой именно из черной резиновой крошки и полиуретанового связующего CONICA);

 органолептически установлено, что на фактически уложенном покрытии отсутствует верхний слой, нанесенный методом напыления, по факту верхняя часть уложенного покрытия окрашена в разные цвета.

Идентифицировать тип и марку фактически уложенного покрытия экспертам не представилось возможным, поскольку сертификаты и иные документы в отношении фактически уложенного покрытия не представлены на экспертизу, равно как и провести сравнительный анализ потребительских свойств фактически уложенного покрытия с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками покрытия «Conipur SP», предусмотренного договором подряда.

На момент осмотра экспертом установлено наличие признаков преждевременного износа и истирания фактически уложенного резинового покрытия в виде выкрашивания после одного года эксплуатации, следовательно, уложенное покрытие имеет достаточно низкие технические и функциональные характеристики. Основная причина: отсутствия верхнего износостойкого напыляемого слоя.

Таким образом, эксперты заключили, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически уложенного резинового покрытия являются ухудшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками спортивного покрытия «Conipur SP», предусмотренного договором подряда.

При осмотре спортивного покрытия экспертами выявлено, что оно уложено некачественно, имеет существенные недостатки, которые подлежат устранению, а именно:

 визуальным осмотром установлено, что спортивное покрытие имеет неровности, по всей поверхности имеется наличие провалов, в провалах скапливается вода от осадков. Кроме того, установлено наличие следов застоя воды от луж и в местах провалов покрытия. Причиной данного недостатка является некачественная укладка основания под спортивное покрытие;

 визуальным осмотром установлено, что покрытие повсеместно отслаивается от основания по причине некачественной проклейке покрытия.

В качестве способов устранения выявленных недостатков эксперты указали демонтаж покрытия, местное выравнивание основания под покрытие, укладка полиуретанового покрытия Conipur SP.

Для определения объемов работ по устранению выявленных недостатков по укладке резинового покрытия экспертами составлена дефектная ведомость, на основании которой составлен локальный сметный расчет № 2. Для определения стоимости демонтажа резинового эксперты приняли стоимость, равную 150 руб./кв. м., стоимость укладки полиуретанового покрытия Conipur SP эксперты приняли стоимость, равную 2900 руб./кв. м с учетом стоимости материалов и работ. 

Таким образом, стоимость работ по устранению выявленных недостатков по укладке резинового покрытия и его восстановления составила 5 707 065 руб. 60 коп. 

Из экспертного заключения следует, что в акте обследования выполненных работ по благоустройству от 20.04.2020 зафиксированы следующие виды работ на объекте, выполненные с нарушением качества работ, а именно:

 недостатки работ по устройству бортовых камней.

Выполненные работы не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75. После окончания зимнего сезона и стаивания снежного покрова, возникли отклонения от горизонтали бортовых камней от 50 мм до 250 мм. Имеют место провалы и вспучивание бортовых камней. Наблюдается частичное разрушение бортовых камней, от воздействия климатических условий (некачественные материалы с недостаточными физико-химическими характеристиками). Частично отсутствует заполнение швов между бордюрными камнями цементным раствором. Вскрытие выявило нарушения при устройстве бетонного основания под бортовые камни. Толщина основания 150-200 мм. Проектом предусмотрено 280 мм (лист 7, 136/17-00-ГП). Высота основания 170 мм. Проектом предусмотрена 200 мм (лист 7, 136/17-00-ГП). Грунтовое основание рыхлое не уплотнено. Не соответствует пункту 6.25 СП 82.13330.2016.

 недостатки работы по устройству тротуарной плитки.

Выполненные работы не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75. После окончания зимнего сезона и стаивания снежного покрова, возникли неровности, провалы и вспучивание тротуарной плитки. Ввиду отсутствия уклонов, неровностей поверхности и некачественного основания происходит образование луж и застаивание воды. Постоянное нахождение плитки в водонасыщенном состоянии ведет к ее разрушению при перепадах температур. Сколы тротуарной плитки. Местами отсутствует заполнение швов между тротуарной плиткой. Вскрытие выявило нарушения при подготовке основания тротуарной плитки. Грунтовое основание рыхлое не уплотнено. Не соответствует п. 6.25 СП 82.13330.2016. Толщина щебеночного основания 100-150 мм. Проектом предусмотрена 200 мм (лист 7, 136/17-00-ГП). Отсутствует Геотекстиль «Геотекс 150», предусмотренный проектом лист 7, 136/17-00-ГП. Толщина сухой цементно-песчаной смеси менее 30 мм, что не соответствует проекту лист 7, 136/17-00-ГП и пункту 6.23 СП 82.13330.2016. Выявлено также подмытие основания плитки с образованием под ней пустот.

Исследовав состав работ, указанный в акте форме КС-2 № 1 от 26.08.2020 эксперты пришли к выводу о том, что именно данные виды работ являются работами по устранению недостатков работ, отраженных в акте обследования выполненных работ по благоустройству от 20.04.2020.

Эксперты установили, что на момент проведения экспертизы наличие недостатков в выполненных работах по устройству бортовых камней и тротуарной плитки не установлено. Вместе с тем, в процессе осмотра выявлено, что часть старых бортовых камней продолжает подвергаться разрушению (выкрашивание бокового слоя).

Таким образом, эксперты указали, что работы общества «СМУ № 16» по договору № 01-06/2020 от 01.06.2020 (ЛСР № 1), отраженные в акте формы КС-2 № 1 от 26.08.2020, являются именно работами по устранению недостатков работ общества «Ярда». 

Кроме того, эксперты указали, что работы общества «СМУ № 16» по договору от 01.06.2020 № 01-06/2020 (ЛСР № 1), отраженные в акте формы КС-2 от 26.08.2020№ 1. Стоимость работ по устранению недостатков работ общества «Ярда» на основании акта формы КС-2 № 1 от 26.08.2020 составляет 729 542 руб. 40 коп.

Проанализировав экспертное заключение от 08.09.2021 № 11/147э-21, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами подписаны акты формы КС-2 и универсальные передаточные документы на передачу материалов на общую сумму 10 945 507 руб. 60 коп. Оплата проведена на сумму 12 116 243 руб. 52 коп., переплата подрядчику составила 1 170 735 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в первоначальном иске предъявлены заказчику к оплате работы по неподписанным актам формы КС-2 на общую сумму 4 240 248 руб. Исходя из заявленных актов и размера переплаты подрядчиком заявлена в первоначальном иске сумма к взысканию в размере 3 069 512 руб. 08 коп. (4 240 248 – 1 170 735,92).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 08.09.2021 № 11/147э-21, принимая во внимание заявленные заказчиком возражения по предъявленным к оплате актам, установив, что часть актов последний признал, от части актов отказался ввиду выполнения работ другими подрядчиками, по ряду работ представил требования о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы, заявленные во встречном иске, с учетом имеющейся переплаты в сумме 1 170 735 руб. 92 коп. суды пришли к выводу, что подрядчику подлежит к оплате сумма 647 107 руб. 72 коп., поскольку работы по понижению беговой дорожки были согласованы субподрядчику муниципальным заказчиком. 

При этом суды отметили, что ответчиком не оспаривается факт необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу, понижению беговой дорожки, их потребительская ценность.

Исходя из вышеизложенного, учитывая уточнение встречных исковых требований, согласно которым размер завышенных объемов работ составляет 704 924 руб. 40 коп., размер некачественно выполненных работ – 6 494 978 руб. 40 коп., принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 6 552 795 руб. 08 коп. (704924,40 (завышение объемов работ) + 6494978,40 (стоимость некачественно выполненных работ) – 647107,72 (задолженность заказчика за выполненные работы).

Рассмотрев требование общества «СУ5ГРУПП» о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ в сумме 821 899 руб., а также штрафа за неустранение недостатков выполненных работ в сумме 821 899 руб. на основании пункта 8.3 договора, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения истцом предусмотренного договором обязательства, суды признали обоснованным заявленное требование. 

Рассмотрев заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили размер неустойки до суммы 200 000 руб., указав на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика, а также на достаточность размера ответственности для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, что соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Вопреки доводам общества «Ярда» отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что обстоятельства дела судом не исследовались и представленные доказательства не оценивались, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств.

Несогласие общества «Ярда» с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иные доводы общества «Ярда», изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы предприятия «Мистраль-Техцентр» о том, что его права обжалуемыми судебными актами не затронуты, в связи с чем необходимость привлечения данного лица у судов отсутствовала, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными. 

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие «Мистраль-Техцентр». 

Из материалов дела следует и судом установлено, что работы по устройству резинового покрытия выполнялись предприятием «Мистраль-Техцентр» по договору подряда от 02.10.2019 № 81, приняты и оплачены, вопрос об оплате выполненных работ. Обстоятельства исполнения обязательств предприятия «Мистраль-Техцентр» были предметом рассмотрения в рамках дела № А60-26476/2020. 

Таким образом, поскольку в настоящем деле судом установлены обстоятельства относительно качества резинового покрытия, выполненного силами предприятия «Мистраль-Техцентр», суд признал, что судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, и обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприятие «Мистраль-Техцентр». 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу № А60-30913/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ярда» и общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Мистраль-Техцентр»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиИ.А. Краснобаева 

 

И.А. Татаринова