АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-196843/22-28-1444

г. Москва

11 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023года  

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-ГРУПП"  

(127410, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ  ВН.ТЕР.Г., АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 29Б, ЭТАЖ 2, ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 24.09.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-КЛАСС" 

(127490, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ОТРАДНОЕ, ЮРЛОВСКИЙ ПР-Д, Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ/КОМ. 2/13, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: 

<

***>)  

Третьи лица: 

1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ  ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (117556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  23.04.2003, ИНН: 

<

***>)  

2) "ФИЛИАЛ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВЕННЫМ КОМПЛЕКСОМ И  ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ" ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ  ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (123098, ГОРОД МОСКВА, УЛ.  МАРШАЛА НОВИКОВА, Д. 14, К. 2)  

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ОЗОН"  (ИНН:2317064649)  

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕГРОКОМ"  (ИНН:7702817276)  

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭН- М"(ИНН:9715405700)  

6) ИП ФИО2 (ИНН:771596482405)  7) ИП ФИО3 (ИНН:480206389488)  

8) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХИМПЭКС"(ИНН:7606066436)  

9) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДА +  ФЭШНС"(ИНН:7717538250)  

10) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНТЕРКОМ"(ИНН:7715445931)  

11) ИП ФИО4 (ИНН:325002750915) 12) ИП ФИО5 (ИНН:354395) 

13) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ  ФЭМИЛИ"(ИНН:7721788616)  

14) ИП ФИО6 (ИНН:691642985357)  15) ИП ФИО7 (ИНН:771590296106)  

16) ИП ФИО8 (ИНН:770202331778) 

17) ИП ФИО9(ИНН:732812758336)  

18) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТАНИКС"(ИНН:7724435538)  

19) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИО- МАРКЕТ"(ИНН:9715384922)  

об обязании не чинить препятствия в доступе к арендуемым помещениям: -нежилое  здание площадью 1944,5 кв. м., -нежилое здание площадью 493,0 кв. м, -нежилое  здание площадью 91,0 кв. м., -нежилое здание площадью 736,3 кв. м., -нежилое здание  площадью 336,6 кв. м., -нежилое здание площадью 942,5 кв. м., -нежилое здание  площадью 293,4 кв. м., -нежилое здание площадью 46,8 кв. м., -нежилое здание  площадью 53,6 кв. м., общей площадью 4937,7(четыре тысячи девятьсот тридцать семь  и семь десятых) кв. м., расположенным по адресу: 

<

...>  

по встречном иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-КЛАСС" 

(127490, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ОТРАДНОЕ, ЮРЛОВСКИЙ ПР-Д, Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ/КОМ. 2/13, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: 

<

***>)  

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-ГРУПП" 

(127410, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ  ВН.ТЕР.Г., АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 29Б, ЭТАЖ 2, ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 24.09.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 руб. задолженности по оплате  обеспечительного платежа и аренды за период с июля по сентябрь 2022 года, 173 200  руб. пени и 33 440 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО10, удостоверение адвоката, доверенность от 23.09.2022г. 

от 1-го третьего лица: ФИО11, паспорт, доверенность от 21.12.2022г., диплом о  высшем юридическом образовании  

от третьих лиц № 2-19: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-ГРУПП"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-КЛАСС" об обязании не чинить  препятствия в доступе к арендуемым помещениям: -нежилое здание площадью 1944,5  кв. м., -нежилое здание площадью 493,0 кв. м, -нежилое здание площадью 91,0 кв. м., - нежилое здание площадью 736,3 кв. м., -нежилое здание площадью 336,6 кв. м., - нежилое здание площадью 942,5 кв. м., -нежилое здание площадью 293,4 кв. м., - нежилое здание площадью 46,8 кв. м., -нежилое здание площадью 53,6 кв. м., общей  площадью 4937,7(четыре тысячи девятьсот тридцать семь и семь десятых) кв. м.,  расположенным по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14", "ФИЛИАЛ ПО УПРАВЛЕНИЮ  ИМУЩЕСТВЕННЫМ КОМПЛЕКСОМ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ  НЕДВИЖИМОСТИ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14",  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ОЗОН",  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕГРОКОМ",  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭН-М", ИП ФИО2, ИП ФИО3, ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИМПЭКС", ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДА + ФЭШНС", ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОМ",  

ИП ФИО4, ИП ФИО5, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ  ФЭМИЛИ", ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТАНИКС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИО- МАРКЕТ".  

Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению  встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М- КЛАСС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР- ГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 руб. задолженности по  оплате обеспечительного платежа и аренды за период с июля по сентябрь 2022 года,  173 200 руб. пени и 33 440 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Истец и третьи лица № 2-19, извещенные надлежащим образом в порядке статьи  123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц   № 2-19.  

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве; встречный  иск просил удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд полагает, что первоначальные исковые  требования не подлежат удовлетворению, в то время как встречный иск -  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, 01 июня 2022 между ООО «М-Класс»  (далее - Ответчик) и ООО «Лидер Групп» (далее - Истец) заключен договор субаренды  нежилого помещения, по которому Истец принял в субаренду нежилые помещения.  

Объект аренды принадлежит ООО «М-Класс» на праве Договора аренды № А-82  от 09.04.2021 г., заключенный с УИК и ЭОН ФГУП «ГВСУ -14».  

Общая площадь сдаваемого в субаренду Объекта аренды составляет  4937,7(четыре тысячи девятьсот тридцать семь и семь десятых) кв. м.:  

- нежилое здание площадью 1944,5 кв. м., по адресу: 

<

...> д 2, стр. 1;  

-нежилое здание площадью 493,0 кв. м по адресу: 

<

...>  д 2, стр. 2;  

-нежилое здание площадью 91,0 кв. м., по адресу: 

<

...>  д 2, стр. 4;  

-нежилое здание площадью 736,3 кв. м., по адресу: 

<

...> д 2, стр. 5;  

-нежилое здание площадью 336,6 кв. м., по адресу: 

<

...> д 2, стр. 7;  

-нежилое здание площадью 942,5 кв. м., по адресу: 

<

...> д 2, стр. 8;  

-нежилое здание площадью 293,4 кв. м., по адресу: 

<

...> д 2, стр. 11;  

-нежилое здание площадью 46,8 кв. м., по адресу: 

<

...>  д 2, стр. 13;  

-нежилое здание площадью 53,6 кв. М., по адресу: 

<

...>  д 2, стр. 15.  

Цель использования Объекта субаренды - складские, производственные и  офисные помещения.  

Истец указывает, что с 1 августа 2022 группа лиц в составе трех человек по  указанию Ответчика (Арендодателя) безосновательно чинят препятствия в пользовании  арендованными помещениями.  

Свои противоправные действия Ответчик обосновывает Уведомлением от  01.08.2022 года о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, которое  было вручено 31.08.2022 года, по мнению истца, в нарушение условий договора и  действующего законодательства.  

01 сентября 2022 года в адрес Ответчика был направлен ответ на Уведомление о  том, что недопустимо расторгать досрочно данный договор в одностороннем порядке,  так как это нарушает права ООО «Лидер Групп» и третьих лиц. Однако до настоящего  времени несмотря на все вышеперечисленное Ответчик продолжает чинить  препятствия в пользовании арендованными помещениями.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Согласно положениям статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся  собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого  владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на  защиту его владения также против собственника.  

Таким образом, субарендатор имеет права владения и пользования имуществом  и право на защиту этих правомочий, в том числе - от арендодателя.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

По условиям Договора Истец обязан: 

- своевременно и в полном объеме производить расчеты по арендной плате и  иным платежам (п.2.4.4. Договора),  

- застраховать имущественные интересы, связанные с риском наступления  ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц на весь  срок аренды (страхование гражданской ответственности), а также застраховать  имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения  Объекта недвижимости в пользу арендодателя на весь срок (страхование имущества)  (п.2.4.5. Договора),  

- предоставлять Ответчику информацию о заключенных договорах страхования  путем направления уведомления заказным письмом (п. 2.4.6. Договора),  

- получить предварительное письменное согласие Ответчика на заключение  договоров субаренды всего Объекта или его части (п. 2.4.12 Договора),  

- компенсировать Ответчику расходы по коммунальным платежам и  эксплуатационным расходам (п. 2.4.15 Договора).  

Согласно п. 3.6. Договора для обеспечения обязательств по договору, Истец  обязан в течение 3х дней с даты подписания договора перечислить арендодателю  обеспечительный платеж в размере 1 100 000 руб.  

В соответствии с п.3.1. и 3.4. Договора месячная арендная плата вносится  Истцом ежемесячно в размере 1 100 000 рублей авансовым платежом до 14го числа  текущего месяца без выставления счета Ответчиком, путем перечисления на счет. В  платежном поручении указывается номер, дата договора, назначение платежа и период  оплаты.  

Согласно п. 2.1.2. Договора Арендодатель вправе ограничить доступ Арендатора  и его сотрудников в объект аренды в случае нарушения условий договора.  

Как указывает Ответчик, в процессе проверки Объекта и попытке получить от  Истца оплату обеспечительного платежа по Договору, Ответчику стало известно, что  Истец сдает части Объекта аренды в субаренду различным лицам. При этом, Истец от  Ответчика не получал согласия на сдачу объекта в субаренду, что предусматривают  положения Договора.  

Истцом также в нарушение требований Договора аренды не были заключены  договоры страхования, копии страховых полисов не представлены Ответчику.  

Не смотря на требования, оговоренные в Договоре аренды, Истец не перечислил  Ответчику обеспечительный платеж по Договору, а также не производил авансовым  путем оплату арендных платежей с июля месяца. Истец также не производил оплаты  коммунальных и эксплуатационных платежей, несмотря на то, что сам получал  денежные с субарендаторов.  

Вместе с тем, согласно п. 2.1.2. Договора Арендодатель вправе ограничить  доступ Арендатора и его сотрудников в объект аренды в случае нарушения условий  договора.  

Ответчик воспользовался данным ему правом по ограничению доступа к  Объекту.  

При этом доводы Истца против указанного судом отклоняются, поскольку  доказательств оплаты задолженности, а также обеспечительного платежа им не  представлено, факт неоплаты документально не опровергнут.  

В связи с нарушением Истцом условий Договора 01.08.2022 г. Ответчиком было  вручено Истцу уведомление № 1 о расторжении договора аренды.  

Не смотря на указанное уведомление Истец своих обязательств перед  Ответчиком не исполнил, а продолжил сдавать в субаренду частично объект, а в части  объекта продолжали находиться сотрудники Истца. Но оплаты обеспечительного  

платежа и аренды от Истца по Договору Ответчику так и не поступило, договоры  страхования Истцом заключены так и не были, согласия Ответчика на сдачу объекта в  субаренду так и не запрашивалось.  

В связи с изложенным, 31.08.2022г. Ответчик передал Истцу новое уведомление  о расторжении с требованием произвести оплату за июль и август арендной оплаты,  внести обеспечительный платеж, подписать УПД за месяцы, в которые Истец  использовал объект аренды и повторно о расторжении Договора.  

В ответном письме Истец указал Ответчику на то, что обстоятельства,  указанные в уведомлении о расторжении Договора, не являются основанием для  досрочного расторжения договора.  

Отраженные Истцом в ответе б/н от 01.09.2022 г. указания прямо противоречат  условиям Договора, в силу чего с 12.09.2022 г. Ответчик запретил Истцу и его  субарендаторам доступ к Объекту.  

Доводы Истца о неправомерности одностороннего расторжения договора судом  отклоняются, поскольку прямо противоречат пункту 5.1 договора.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды расторгнут с  31.08.2022 г. (момент вручения уведомления истцу).  

И поскольку суд пришел к вышеназванному выводу, требования  первоначального иска удовлетворению не подлежат.  

При этом факты систематического неисполнения Истцом своих обязательств  перед контрагентами установлены также судебными актами по делам № А4077635/2022, № А40-266198/2022.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Исходя из изложенного суд не может признать действия истца  добросовестными, что также влечет отказ в удовлетворении первоначального иска.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том  числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения  договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены  внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы  (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено  обязательство, которое возникнет в будущем.  

Как указывает Истец по встречному иску, у Ответчика по встречному иску  образовалась задолженность по оплате обеспечительного платежа и аренды за период с  июля по сентябрь 2022 года в размере 3 500 000 руб.  

В полном объеме оплата до настоящего времени не произведена. Доказательств  обратного не представлено.  

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным,  поэтому требования истца по встречному иску в части взыскания задолженности  являются правомерными и обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды при неуплате субарендатором  арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере  0,1% месячной арендной платы за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику пени в размере 173 200 руб. по состоянию на  14.10.2022г.  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен  верно.  

Следовательно, требование о взыскании пени является обоснованным.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчиком по встречному иску обеспечительный платеж в  установленные договором сроки истцу не перечислен, последним начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 33 440,33 руб. за период с  07.06.2022 г. по 14.10.2022 г.  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен  верно.  

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.  

При этом доводы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛИДЕР-ГРУПП" судом отклоняются, поскольку уже были предметом рассмотрения  вышеназванных судебных дел, а также в силу того, что действия ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-ГРУПП" являются  злоупотреблением правом.  

Таким образом встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному  иска относятся судом на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛИДЕР-ГРУПП" на основании статьи 110 АПК РФ.  

На основании статей 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 304, 305, 330, 381.1, 395, 606,  614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65,  71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 24.09.2019, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.  

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-КЛАСС"(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.05.2016, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛИДЕР-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2019, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М- КЛАСС"(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН:  

<

***>) в размере 3 500 000 руб. задолженности по оплате обеспечительного  платежа и аренды за период с июля по сентябрь 2022 года, 173 200 руб. пени и 33 440  руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  государственную пошлину в размере 41 534 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина