АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14597/2017

г. Владивосток

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трастовая Российская Индустриальная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 241 338 рублей задолженности (с учетом уточнений от 09.10.2017),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 25.01.2017, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО5 по доверенности №ДВБ/293-Д от 25.04.2017, паспорт;

ответчик, третьи лица не явились, извещены.

установил:

некоммерческая организация «Гарантийный Фонд Приморского края» (далее  - НО «Гарантийный фонд ПК») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трастовая Российская Индустриальная компания» (далее – ООО «Трастовая Российская Индустриальная компания») о взыскании задолженности в размере 9 241 338 рублей в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 09.10.2017).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве, не оспорив наличие правового интереса истца в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств не заявили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

04.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Трастовая Российская Индустриальная компания» (заемщик) заключен договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных активов на срок по 03 апреля 2017, с лимитом в сумме 25 000 000 рублей. 

По условиям данного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Также 04.04.2012 между ООО «Трастовая Российская Индустриальная компания» (должник), ОАО «Сбербанк России» (банк) и НО «Гарантийный фонд ПК» (поручитель) заключен договор поручительства №240 согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору 

<

***>, заключенному 04.04.2012 на сумму кредита в размере 25 000 000 рублей, подлежащего возврату 03.04.2017, заключенному между ООО «Трастовая Российская Индустриальная компания» и ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 4.3.4 указанного договора поручительства определено, что должник обязуется уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за должника по кредитному договору в рамках настоящего договора и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя) штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной поручителем банку и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015 по делу № А51-17558/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, с НО «Гарантийный фонд ПК» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности на основании договора поручительства №240 от 04.04.2012 в размере 10 370 338,68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 852рубля.

Из платежного поручения №61 от 05.02.2016 следует, что НО «Гарантийный фонд ПК» произвела оплату по договору поручительства №240 от 04.04.2012 ООО «Трастовая Российская Индустриальная компания» во исполнение решения Арбитражного суда по делу №А51-17558/2015, в том числе оплату государственной пошлины, в общей сумме 10 445 190,68 рублей.

05.05.2016 истец и ответчик заключили соглашение о погашении задолженности по договору поручительства, по условиям которого, ООО «Трастовая Российская индустриальная компания» (должник) признает требования НО «Гарантийный фонд ПК» (поручителя) в части взыскания просроченной задолженности в размере 10 370 338,68 рублей, что соответствует произведенной сумме выплаты поручителем банку за должника, а также штрафа в размере 10% от произведенной поручителем выплаты, что составляет 1 037 033,86 рублей. Также должник признает требования поручителя в части взыскания государственной пошлины по делу №А51-17558/2015 в размере 74852 рубля.

Разделом 3 указанного соглашения определено, что должник обязуется погасить признанную им задолженность в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с даты утверждения соглашения должник выплачивает поручителю сумму взысканной государственной пошлины по делу                        №А51-17558/2015 в размере 74852 рубля. Также ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности перед поручителем в размере 10 370 338,68 согласно графику, указанному в соглашении. 

Письмом от 19.05.2017 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 29.05.2017 погасить задолженность перед НО «Гарантийный фонд ПК» в сумме 11 482 224, 54 рубля, из которых 10 370 338,68 рублей (сумма, выплаченная фондом как поручителем банку), 1 037 033,86 рублей (штраф по договору поручительства), 74 852 рублей (убытки, понесенные поручителем, в виде оплаченной госпошлины).

В связи с исполнением истцом обязательства в качестве поручителя за ответчика, и нарушением ООО «Трастовая Российская индустриальная компания» своих обязательств по соглашению о погашении задолженности по договору поручительства, НО «Гарантийный фонд ПК» обратилась в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015 по делу № А51-17558/2015 имеющего в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также представленного платежного поручения №61 от 05.02.2016 установлен факт исполнения НО «Гарантийный фонд ПК» обязательств в качестве поручителя за ООО «Трастовая Российская индустриальная компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 стати 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании изложенного, поскольку довод истца об исполнении им обязательств ответчика в размере 10 370 338,68 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 74 852 рубля нашел свое документальное подтверждение, то к истцу перешло право требования исполненных обязательств с ответчика в указанном объеме в регрессном порядке.

При этом, истцом произведен расчет и заявлена к взысканию сумма задолженности ответчика, которая составляет 9 241 338 рублей в связи с частичным исполнением ООО «Трастовая Российская Индустриальная компания» своих обязательств по соглашению о погашении по договору поручительства от 05.05.2016. 

В подтверждение данного довода истец ссылается на следующие обстоятельства.

07.06.2017 НО «Гарантийный фонд ПК» (поручитель) и ФИО2 (должник) заключили соглашение об отступном по условиям которого стороны договариваются о прекращении части обязательств ООО «Трастовая Российская индустриальная компания», вытекающих из соглашения от 05.05.2016 по погашению задолженности по договору поручительства №240 от 04.04.2012, заключенному между ООО «Трастовая Российская индустриальная компания» и НО «Гарантийный фонд ПК», в связи с предоставлением должником имущества взамен частичного исполнения обязательств ООО «Трастовая Российская индустриальная компания» по соглашению в соответствии с условиями настоящего соглашения об отступном. 

Пунктами 1.2 – 1.3 соглашения определено, что в связи с невозможностью ООО «Трастовая Российская индустриальная компания» исполнить обязательства по соглашению, ФИО2 предоставляет НО «Гарантийный фонд ПК» взамен исполнения части обязательств за ООО «Трастовая Российская индустриальная компания» по соглашению в качестве отступного: - автомобиль Fiat Ducato 2011г.выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, - автомобиль Volga Siber 2009 г.выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Пунктами 2.3, 2.4 соглашения определено, что обязательство ответчика по соглашению прекращается на сумму 550 000рублей, в счет прекращения обязательств по просроченной задолженности, с момента подписания настоящего соглашения и акта приема-передачи автотранспортных средств. Оставшаяся часть обязательств ООО «Трастовая Российская индустриальная компания» сохраняется в силе до полного исполнения обязательств по соглашению в размере 9 953 103, 54 рубля. 

Согласно пункту 4.3 соглашения в случае отказа ФИО2 от исполнения любых своих обязательств по настоящему соглашению или просрочки исполнения более чем на 10 дней, а также отказа ГИБДД УМВД России по ПК в регистрации права собственности поручителя на вышеуказанные в соглашении автотранспортные средства, последнее утрачивает силу и все обязательства сторон вытекающие из соглашения о погашении задолженности от 05.05.2016 восстанавливаются в полном объеме.

При этом, согласно акту приема-передачи от 10.08.2017 в связи с отказом ГИБДД УМВД России по ПК в регистрации права собственности транспортного средства Fiat Ducato 2011г. выпуска, предоставленного в качестве отступного по соглашению об отступном от 07.06.2017 НО «Гарантийный фонд ПК» передал, а ФИО2 принял в собственность указанное транспортное средство и правоустанавливающие документы на него. 

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из анализа статьи 409 ГК РФ следует, что само по себе заключение соглашения о предоставлении отступного не прекращает обязательство должника.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается только в момент исполнения соглашения должником, то есть при фактическом предоставлении отступного.

Следовательно, в данном случае, при неисполнении ФИО2 соглашения об отступном от 07.06.2017, истец вправе требовать исполнения первоначального обязательства (в данном случае в размере 210 000 рублей) и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Также из представленного истцом в материалы дела платежного поручения №249 от 03.08.2017 видно, что ООО «Фортуна ЛВД» оплачены денежные средства в сумме 73 800 рублей в адрес НО «Гарантийный фонд ПК» за ООО «Траст РИКО» по соглашению о погашении задолженности по договору поручительства от 05.05.2016, которые истцом учтены в счет частичного погашения долга ответчика в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности ответчика в заявленном истцом размере. Расчет задолженности судом проверен, признан корректным. Ответчиком возражений по существу заявленной ко взысканию суммы не заявлено, контррасчет не представлен.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты по соглашению о погашении задолженности по договору поручительства в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 241 338 рублей (с учетом уточнений в судебном заседании 09.10.2017) обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рамках уточнений исковых требований от 09.10.2017 истец настаивал на взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 241 338 рублей. Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, государственная пошлина подлежащая оплате составила 69 207 рублей.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 309 от 13.06.2017 следует, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 72 766 рублей.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить истцу                                  3 559 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трастовая Российская Индустриальная Компания" в пользу некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Приморского края" 9 241 338 (девять миллионов двести сорок одна тысяча триста тридцать восемь) рублей основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 69 207 (шестьдесят девять тысяч двести семь) рублей.

Возвратить некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Приморского края" из федерального бюджета 3 559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей излишне оплаченной платежным поручением № 309 от 13.06.2017 на сумму 72 766-00 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по иску выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Клёмина Е.Г.