Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31475/2018

18 июня 2018года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Евро» (ООО «Профиль-Евро»)

к Смоленской таможне Федеральной таможенной службы

о признании незаконным постановления  по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профиль-Евро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2018г. № 10113000-635/2018, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде  направлялась заявителю и заинтересованному лицу. 

Заинтересованным лицом представлены административный материал и отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Во исполнение внешнеторгового договора ООО «Азелис Рус» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, в частности, товар № 2 («пищевая добавка сливки: 1. «СRЕАМ FLAVOUR; FLAVOURING 1401603214» - пищевая добавка сливки 1401603214: вкусо-ароматическая смесь на основе комплекса натуральных и идентичных натуральным ароматических веществ, изготовитель: SILENSIA GERHARD HANKE GMBH & СО.КG, товарный знак: отсутствует, количество: 100 кг»).

30.01.2018. с целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Смоленскую таможню с применением процедуры электронного декларирования таможенным представителем ООО «Профиль-Евро» от имени декларанта ООО «Азелис Рус» подана электронная таможенная декларация (далее - ДТ)  – № 10113110/300118/0010303.

В графе 42 ДТ «цена товара» и графе 11а ДТС-1 по товару № 2 заявлено 2001,93 евро, что согласно курсу пересчета валют - 69,8513 руб. за 1 евро, действовавшему на дату регистрации ДТ, составляет 139 837,41 руб.

Таможенная стоимость товара № 2 (графа 45 ДТ и графа 25 ДТС-1), с учетом величины транспортных расходов в размере 99,89 руб., составила 139 937,30 руб.

При этом таможенные платежи (сумма пошлин и налогов), с учетом заявленной таможенным представителем таможенной стоимости, подлежащие уплате по товару № 2 ДТ, составили 45 003,84 руб., из них: ввозная таможенная пошлина - 16 792,48 руб.; НДС - 28 211,36 руб.

Согласно представленному с ДТ инвойсу № 90370659 от 22.01.2018г. (гр. 44) цена, подлежащая уплате за товар № 2, составляет 2 023 евро, что на 21,07 евро больше, чем заявлено в ДТ.

Таким образом, в гр.42 ДТ должна была быть указана цена товара согласно инвойсу № 90370659 от 22.01.2018 - 2023 евро, и согласно курсу пересчета валют - 69,8513 руб. за 1 евро, действовавшему на дату регистрации ДТ, составляет 141 309,18 руб., что на 1 471,77 руб. больше, чем заявлено ДТ, следовательно, таможенная стоимость товара № 2, с учетом величины транспортных расходов в размере 99,89 руб., должна была составить 141 409,07 руб.; таможенные платежи (сумма пошлин и налогов) - 45 477,16 руб., из них: ввозная таможенная пошлина - 16 969,09 руб.; НДС - 28 508,07 руб., что на 473,32 руб. больше, чем заявлено в ДТ.

Таким образом, заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 2 в ДТ №10113110/300118/0010303 явилось основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, на сумму 473,32 руб.

Указанные выше обстоятельства явились поводом для составления 05.02.2018г. таможенным органом в отношении ООО «Профиль-Евро» протокола об административном правонарушении № 10113000-635/2018 на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

20.03.2018г.  по данному административному делу было вынесено постановление № 10113000-635/2018 о привлечении ООО «Профиль-Евро» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов 473 руб. 32 коп. 

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылается на малозначительность вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Необходимость заявления достоверных сведений и наступление соответствующей ответственности за указание недостоверных сведений в ДТ обусловлено тем, что сведения, заявляемые при декларировании товара, необходимы для выпуска этого товара в соответствии с определенным таможенным режимом и определения таможенных платежей, которые подлежат уплате при выпуске этих товаров.

Такими сведениями, которые необходимы для выпуска товара и исчисления и уплаты таможенных платежей, являются качественные и количественные характеристики, вес, стоимость и код по ТН ВЭД.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, то есть как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

На основании статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 ТК ТС). Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно п. 2, 7 ст. 190 ТК ТС факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента принятия, таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 65 ТК ТС декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о наличии у Общества как таможенного представителя обязанности задекларировать товар при перемещении его через таможенную границу и указать в таможенной декларации полные и достоверные сведения, необходимые для целей исчисления и взимания таможенных платежей.

Как указывалось ранее, Обществом в графе 42 ДТ «цена товара» и графе 11а ДТС-1 по товару № 2 заявлено 2001,93 евро, что согласно курсу пересчета валют - 69,8513 руб. за 1 евро, действовавшему на дату регистрации ДТ, составляет 139 837,41 руб.

Вместе с тем, согласно представленному с ДТ инвойсу № 90370659 от 22.01.2018г. (гр. 44) цена, подлежащая уплате за товар № 2, составляет 2 023 евро, что на 21,07 евро больше, чем заявлено в ДТ.

Исходя из данной цены таможенная стоимость товара № 2 (графа 45 ДТ и графа 25 ДТС-1), с учетом величины транспортных расходов в размере 99,89 руб., должна была составить 141 409,07 руб., что на 1471,77 руб. больше, чем заявлено в ДТ.

Таможенные платежи (сумма пошлин и налогов), подлежащие уплате за товар № 2, должны были составить 45 477,16 руб. (из них: ввозная таможенная пошлина - 16 969,09 руб.; НДС - 28 508,07 руб.), что на 473,32 руб. больше, чем заявлено в ДТ.

Таким образом, Обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара № 2 в ДТ №10113110/300118/0010303, что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В силу пункта 1 статьи 284 ТК ТС, при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ставки ввозных таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, определяются на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе, наименование товара, его описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость и статистическая стоимость.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В данном случае при декларировании товаров в ДТ №10113110/300118/0010303 таможенным представителем нарушены требования статей 181, 188 ТК ТС, а именно: недостоверно указаны в декларации на товары сведения о таможенной стоимости товара, которые являются основными сведениями, указываемыми в декларации на товары.

Таким образом в действиях заявителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что таможенным органом правомерно сделан вывод о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения,  поскольку указание недостоверных сведений в ДТ, заявляемых при декларировании товара, необходимых для выпуска этого товара в соответствии с определенным таможенным режимом и определения таможенных платежей, которые подлежат уплате при выпуске этих товаров, образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, предусматривается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения является законным и обоснованным.

При этом административный штраф наложен на Общество в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт допущенного Обществом правонарушения, что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии также не заявлено.

Доводы заявителя о малозначительности судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В настоящем случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершённых правонарушениях, из материалов дела и доводов заявителя не усматривается.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в непринятии заявителем всех разумных и зависящих от него мер по выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество, как профессиональный участник внешнеэкономических правоотношений и лицо, осуществляющее внешнеторговую деятельность, обязано знать и соблюдать требования законодательства и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей по осуществлению декларирования товара.

Кроме того, таможенный представитель является профессиональным участником сферы таможенных услуг, обеспечивает качество совершаемых операций, что позволяет также исключить нарушение таможенного законодательства. При этом, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, Общество не удостоверилось в точности заявленных в ДТ сведений, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, связанных с декларированием товаров.  

Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, соответственно, такие действия существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Также как и устранение допущенных лицом нарушений норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность не освобождает его от ответственности, установленной КоАП РФ.

В рассматриваемом случае основания для снижения размера штрафа ниже минимального предела в порядке, предусмотренном частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершённого правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Исходя из доводов заявления и представленных доказательств, судом не установлено возможное избыточное ограничение прав юридического лица в связи с наложенным административным штрафом.

С учётом изложенного, оценив все существенные обстоятельства для индивидуализации административной ответственности, суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости в рассматриваемом случае снижения размера административного штрафа ниже низшего предела с целью обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для их изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление по делам об административных правонарушениях является законным и обоснованным, как соответствующее требованиям действующего законодательства, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                       И.В. Гейц