АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18924/2023

19 июня 2024 года

г. Ижевск

 

резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Черных, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток», г.Сарапул к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, г.Сарапул,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.05.2024, ФИО2 по доверенности от  29.05.2024, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 22.05.2023 № 326  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка Расчета заявителя по налогу на доходы физических лиц за 12 месяцев 2022 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 5576,01руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 446081руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 26.07.2023 № 07-07/1914 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неисполнении обществом обязанностей по своевременному и полному перечислению в бюджет НДФЛ вследствие неправомерного исключения из базы для исчисления НДФЛ выплат в пользу физических лиц, применявших специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и фактически осуществлявших трудовую деятельность в обществе. 

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что отсутствие в штате ООО «УК «Восток» работников, занятых непосредственно уборкой мест общего пользования, не является признаком подмены трудовых отношений. В соответствии с жилищным законодательством управляющая компания не обязана иметь в штате сотрудников, отвечающих за уборку общего имущества собственников дома. В обязанность УК входит организация уборки мест общего пользования МКД без ограничений к способу выполнения данной задачи. Взаимоотношения между ООО «УК «Восток» и исполнителями услуг, являющимися плательщиками налога на профессиональный доход, полностью основаны на положениях Налогового Кодекса РФ, налоговый орган незаконно блокирует возможность его применения самозанятыми физическими лицами, следовательно, вывод о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми, в виду отсутствия в штате ООО «УК «Восток» работников, непосредственно занятых уборкой мест общего пользования, не состоятелен. Отношения между ООО «УК «Восток» и лицами, уплачивающие НПД, не имеют признаки трудовых. Между ООО «УК «Восток» и лицами, имеющими статус самозанятых, заключены договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, для которых существенными условиями являются только предмет и цена. Исходя из материалов проверки и правовых норм, во взаимоотношениях между ООО «УК «Восток» и лицами, зарегистрированными в качестве самозанятых, отсутствует  совокупность  признаков,  свидетельствующих  о  подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации заявителем уплаты НДФЛ. Для ООО «УК «Восток» не имеет экономическое значение непосредственно сам процесс труда исполнителей, а важен непосредственно результат их услуг. То есть во взаимоотношениях не усматриваются признаки определенной трудовой функции в организации. Положениям налогового законодательства РФ не противоречит тот факт, что регистрация исполнителей уборки в качестве плательщиков НПД произошла незадолго до заключения договоров, и что инициатива исходила от ООО «УК «Восток». Во проколах допроса свидетелей указано, что специалистами ООО «УК «Восток» лишь доведена информация о новом налоговом режиме - налог на профессиональный доход, свидетели не указали на понуждение со стороны ООО «УК «Восток» регистрироваться в качестве самозанятых. Вывод налогового органа о том, что источником выплаты вознаграждений исполнителям уборки МОП и территории является ООО «УК «Восток» противоречит жилищному законодательству, поскольку источником оплаты за уборку МОП и территории исполнителям являются денежные средства собственников МКД, аккумулированные на счете УК. При выборе способа исполнения возложенных договорами управления обязанностей, управляющая компания вправе использовать все не запрещенные законом возможности для достижения экономии при ведении предпринимательской деятельности. 

Ответчик указал в отзыве, что выводы налогового органа о том, что в целях занижения налоговой базы и получения необоснованной налоговой экономии по НДФЛ, ООО «УК «Восток» осуществляло привлечение физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых по договорам гражданско-правового характера, при этом физические лица фактически выполняли трудовые функции, подтверждены материалами камеральной налоговой проверки.  В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» - профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам. Следовательно, одним из основных признаков «самозанятого» является отсутствие у него работодателя. При этом фактическое наличие у «самозанятого» работодателя, которым в данном случае являлось ООО «УК «Восток», свидетельствует о неправомерности применения специального налогового режима «Налог на профессиональный доход». Анализ условий договоров об оказании услуг показал, что указанные договоры имеют длящийся характер, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, во всех договорах предусмотрено выполнение работы личным трудом, подчинение работников внутреннему трудовому распорядку, выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания. Данные  утверждения основаны на показаниях свидетелей, установлены при анализе представленных в ходе проверки документов. При этом ООО «УК «Восток» предоставляет им в пользование оборудованное рабочее место (места общего пользования в МКД, придомовую территорию МКД, границы которой определяются на основании данных публичной кадастровой карты), возмещает расходы на инвентарь и расходные материалы. Таким образом, совокупностью обстоятельств установлено, что Общество создало схему выплаты «теневой» заработной платы путем перечисления заработной платы сотрудникам ООО «УК «Восток» фактически осуществлявших трудовую деятельность в Обществе, в виде выплат в пользу физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков налога на профессиональный доход. В результате нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ плательщиком получена необоснованная налоговая экономия в виде разницы между уплатой самозанятыми (в том числе Обществом за самозанятых) налога на профессиональный доход по ставке 6%, вместо исчисления и уплаты в НДФЛ (13%).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. 

В силу п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. На основании ч.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Согласно п.3 ст.226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (п.4 ст.54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ) - профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам.

Как следует из материалов, ООО «УК «Восток», являющееся управляющей компанией, осуществляло услуги по комплексному управлению многоквартирными домами (МКД). Согласно представленным на проверку договорам МКД к обязанностям управляющей компании при осуществлении управления МКД относится, в том числе, надлежащее содержание общего имущества МКД: уборка общего имущества МКД, работы по содержанию и благоустройству придомовой территории и т.п. 

Согласно сайту ГИС ЖКХ в управлении ООО «УК «Восток» в 2022 году находилось 37 домов. Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2022 год, численность Общества за проверяемый период составила 5 единиц.

Ввиду отсутствия необходимого штата сотрудников соответствующей квалификации для оказания услуг по обслуживанию МКД в рамках договора управления МКД ООО «УК «Восток» в 2022 году к выполнению работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории МКД привлекало на основании договоров об оказании услуг, физических лиц, которые на момент заключения первичных договоров (в большинстве) не были зарегистрированы в качестве налогоплательщиков на профессиональный доход, но после начала взаимодействия с обществом оформились в качестве «самозанятых» в целях налоговой экономии.

В качестве услуг, за которые перечислялись вознаграждения, выступали услуги по уборке мест общего пользования МКД, по уборке территории и иные из перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Обязанности по поддержанию мест общего пользования в МКД в надлежащем состоянии, управляющей компанией которых выступает ООО «УК «Восток», в отсутствие в штате общества работников для выполнения данного вида работ, исполняют физические лица, зарегистрированные в качестве «самозанятых».

Для выполнения для ООО «УК «Восток» работ по уборке придомовой территории и мест общего пользования МКД в период с 19.01.2021 по 27.01.2021 в качестве «самозанятых» зарегистрировано 15 физических лиц, в феврале 2021 года - 4 физических лица, в марте 2021 года - 2 физических лица, в апреле 2021 года - 2 физических лица, в мае 2021 года - 2 физических лица, в сентябре 2021 года - 3 физических лица, в ноябре 2021 года -1 физическое лицо. За 12 месяцев 2021 года для выполнения для ООО «УК «Восток» работ по уборке придомовой территории и мест общего пользования МКД зарегистрировано 30 физических лиц в качестве «самозанятых».

Общее количество самозанятых, которым ООО «УК «Восток» был выплачен доход, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составило 48 человек. Общая сумма дохода, выплаченного физическим лицам, зарегистрированным в качестве самозанятых, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 3 431 390,00 руб.

По обстоятельствам привлечения физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, к выполнению работ по уборке придомовой территории и мест общего пользования МКД допрошен бывший директор ООО «УК «Восток» ФИО3 (протокол допроса от 30.05.2022), которая сообщила, что работала в ООО «УК «Восток» в должности директора с февраля 2020г. по май 2021г. по решению учредителя ФИО4 Лица, осуществляющие работы по уборке придомовой территории и мест общего пользования в МКД, сотрудниками ООО «УК «Восток» не являются. В штате ООО «УК «Восток» числилось 5 человек, все ИТР. До 01.01.2021 ООО «УК «Восток» заключало договоры ГПХ с председателями МКД, уборщицами МОП, дворниками. С января 2021г. стали заключать договоры на оказание услуг с самозанятыми. Председателей МКД и исполнителей по уборке МОП и придомовой территории приглашала на личную беседу, довела до председателей МКД информацию о том, что появилась новая форма отношений для подрядчиков - самозанятые, налог 6%. С целью снижения нагрузки на размер платы за содержание и ремонт общего имущества производился мониторинг (практик) города и Республики по вознаграждению собственников домов за уборку МОП и придомовой территории. Принятие закона о самозанятых решил данный вопрос. Размер вознаграждения исполнителям уборки МОП и придомовой территории в общий тариф закладывался с учетом 6% налога, вместо налога на доходы физических лиц (13%) и социальных и страховых взносов (30%).

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки были направлены требования о предоставлении договоров, заключенных с «самозанятыми» физическими лицами, и акты выполненных работ, действующие в период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Документы по требованиям налогового органа ООО «УК «Восток» не представлены.

Поскольку основная часть «самозанятых» - получателей денежных средств от ООО «УК «Восток» в 2022 году по сравнению с 2021 годом не изменилась, при проведении камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2022, использованы документы, полученные в рамках камеральной налоговой проверки расчета по форме №6-НДФЛ за 12 месяцев 2021 года. Все представленные договоры являлись типовыми, идентичными, с содержанием одинаковых условий, имели свойства пролонгации. Цена каждого конкретного договора являлась фиксированной и не зависела от объема работ, что является характерным признаком выполнения трудовой функции.

Исходя из условий представленных договоров, услуги исполнителями должны оказываться ежемесячно в определенные сроки либо ежедневно в любое время в течение суток. Акты выполненных работ с «самозанятыми» физическими лицами обществом не составлялись. Из сформированных чеков при отсутствии актов выполненных услуг следует, что оплата осуществлялась только за выполненные работы по уборке МОП и придомовой территории МКД.

Установлено, что выплата вознаграждения «самозанятым» физическим лицам производилось ООО «УК «Восток» ежемесячно, денежные средства перечислялись на лицевые карточные счета физических лиц. ООО «УК «Восток» являлось единственным заказчиком и единственным источником поступления денежных средств для физических лиц. Размер вознаграждения каждого отдельного физического лица в течение календарного года существенно не менялся.

Размер вознаграждения, выплачиваемого «самозанятым» физическим лицам, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых работ по уборке придомовой территории и мест общего пользования МКД, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором указания услуг, выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер. Вознаграждение выплачивалось по фиксированной ставке за месяц. Иной деятельностью, кроме как оказание услуг обществу, «самозанятые» физические лица не занимались.

Между тем, формирование вознаграждения за фактически отработанные дни противоречит правилам выплаты вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, которое должно составлять вознаграждение за конкретную выполненную работу (услугу).

При проведении допросов физических лиц, являющихся «самозанятыми», установлено, что инициатором регистрации в качестве «самозанятых» выступало ООО «УК «Восток», физическим лицам выдавались памятки по регистрации в качестве «самозанятых» и по использованию программы «Мой налог», директор общества ФИО3 лично помогала регистрироваться в качестве «самозанятых» физическим лицам через приложение «Мой налог». Регистрация проводилась по адресу постановки на учет ООО «УК «Восток» преимущественно с мобильных устройств физических лиц, которые зарегистрированы в качестве «самозанятых».

Так, согласно протоколу допроса ФИО5 от 28.12.2022, в ноябре 2021г. зарегистрировалась в качестве самозанятого по рекомендации ООО УК Восток. Сотрудники ООО «УК «Восток» мне сообщили, что в основном работают с самозанятыми.

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 09.01.2023, зарегистрировалась в качестве самозанятого по рекомендации ФИО3, бывший руководитель ООО «УК «Восток» и ФИО4, действующий руководитель ООО «УК «Восток». Мне объяснили это меньшими налоговыми отчислениями, и для дома будет существенная экономия.

Согласно протоколу допроса ФИО7 от 29.12.2022, с ней заключены договоры оказания услуг на председателя МКД и уборки придомовой территории. Договор ей дали подписать в ООО «УК «Восток». Перед этим сообщили, что согласно новому законодательству можно зарегистрироваться в качестве самозанятого, объяснив уплатой меньшего налога. Сотрудники ООО «УК «Восток» объяснили, как зарегистрироваться самозанятой, как формировать чеки и как платить налог, что это нужно делать в программе Мой налог. Объяснили также, что деньги - вознаграждение плюс налог - будут приходить мне на карту.

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 26.12.2022, зарегистрировалась в качестве самозанятого по рекомендации ООО «УК «Восток» в лице ФИО3 (бывший руководитель) и ФИО4 (действующий руководитель). Объяснили это тем, что тариф на содержание жилья будет меньше за счет налогов, т.к. как самозанятому нужно платить 6%, а по трудовому договору 13%.

Согласно протоколу допроса ФИО9 от 23.12.2022, зарегистрироваться в качестве самозанятого  предложила сотрудница ООО «УК «Восток». Заключить трудовой договор не предлагали. Сотрудница ООО «УК «Восток» сообщила, что необходимо обратиться в налоговый орган для получения пароля. После получения пароля вернулась в офис ООО «УК «Восток», специалист ООО «УК «Восток» зарегистрировала ее самозанятой на ее телефоне. Для чего было регистрироваться в качестве самозанятой, не объяснили - значит так нужно.

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 28.12.2022, примерно в ноябре-декабре 2020г. ООО «УК «Восток» всех председателей МКД (могли присутствовать и члены совета дома) пригласили в Детско-юношеский центр. Там сообщили, что появилась новая форма самозанятости и необходимо зарегистрироваться в качестве самозанятого. Так же сообщили, что  необходимо будет оплачивать налог самостоятельно в размере 6%, что необходимо зарегистрироваться в качестве самозанятого. Собрание проводила ФИО4 и ФИО3. Для регистрации самозанятого секретарь Мария дала разъяснения в устной форме о том, что необходимо обратиться в налоговый орган для получения пароля.

Аналогичные показания даны свидетелями: ФИО11 (протокол допроса от 19.01.2023), ФИО12 (протокол допроса от 21.12.2022), ФИО13 (протокол допроса от 18.01.2023), ФИО14 (протокол допроса от 17.01.2023), ФИО15 (протокол допроса от 12.01.2023), ФИО16 (протокол допроса от 10.01.2023), ФИО17 (протокол допроса от 23.12.2022), ФИО18 (протокол допроса от 26.12.2022), ФИО19 (протокол допроса от 26.12.2022), ФИО20 (протокол допроса от 17.01.2023), ФИО21 (протокол допросов от 26.12.2022).

Кроме того, аналогичные  показания  получены  налоговым  органом  в  рамках  камеральной налоговой проверки за 2021 год, по результатам которой Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республики принято решение от 14.10.2022   №   987   о   привлечении   к   ответственности   за   совершение   налогового  правонарушения (дело № А71-3495/2023).

Согласно протоколу допроса ФИО21 от 06.05.2022, в январе 2021 года ее пригласили в ООО «УК «Восток», там объявили, что появилась новая форма по уплате налогов - самозанятые. Налоговые отчисления значительно меньше, не 13%, а 6%, сообщили о необходимости зарегистрироваться в качестве самозанятых. В налоговой инспекции получила пароль от личного кабинета, после чего ее зарегистрировали в качестве самозанятой в ООО «УК «Восток».

Согласно протоколу допроса ФИО22 от 11.05.2022, в январе 2021 года ее пригласили в ООО «УК «Восток», там объявили, что появилась новая форма по уплате налогов – самозанятые, сообщили о необходимости зарегистрироваться в качестве самозанятого. Написал заявление, предоставил копию паспорта, логин и пароль от личного кабинета в ООО «УК «Восток». В налоговой инспекции получал пароль от личного кабинета года 4 назад. После чего, меня зарегистрировали представители ООО «УК «Восток» на рабочем компьютере в качестве самозанятого.

Согласно протоколу допроса ФИО9 от 12.05.2022, она является самозанятой с февраля 2021 г. Специалист ООО «УК «Восток» зарегистрировала ее на телефоне в качестве самозанятой, выдала памятку, в которой была подробная инструкция как формировать, отправлять чеки, как платить налог, после обратилась в налоговую инспекцию для получения пароля от личного кабинета. Согласно инструкции, полученной ООО «УК «Восток» зашла в приложение «Мой налог», в первые месяцы звонила и консультировалась по телефону 

<

***>, сформированные чеки отправляла на ватцап на этот же номер.

Согласно протоколу допроса ФИО23 от 11.05.2022, на общем собрании жильцов дома предложили оказывать услугу по уборке мест общего пользования. В январе 2021г. на общем собрании жильцов представители ООО «УК «Восток» совместно с председателем МКД ФИО7 предложено мне зарегистрироваться в качестве самозанятой. Выше указанные лица пояснили, что будет экономнее для дома. В телефоне в приложении «Мой налог» зарегистрировалась в качестве самозанятого.

Аналогичные показания даны свидетелями: ФИО8 (протокол допроса от 11.05.2022), ФИО24 (протокол допроса от 12.05.2022), ФИО17 (протокол допроса от 12.05.2022), ФИО10 (протокол допроса от 12.05.2022), ФИО20 (протокол допроса от 12.05.2022), ФИО25 (протокол допроса от 12.05.2022), ФИО26 (протокол допроса от 16.05.2022), ФИО27 (протокол допроса от 16.05.2022), ФИО28 (протокол допроса от 18.05.2022):

- работы по уборке придомовой территории и мест общего пользования МКД выполняли систематически только для ООО «УК «Восток», никаким другим организациям или индивидуальным предпринимателям услуг в качестве «самозантяых» не оказывали, специально поиском других заказчиков не занимались;

- до регистрации в качестве «самозанятых» осуществляли услуги по уборке мест общего пользования МКД и по уборке территории МКД. После регистрации обязанности (физического лица, выполняемые от имени и по поручению Общества, не изменились, объем выполняемых работ также не изменился,

- общество возмещало в полном объеме затраты на приобретение рабочего инвентаря и расходных материалов физическим лицам, зарегистрированным в качестве «самозанятых» (то есть, фактически ООО «УК «Восток» обеспечивало физических лиц, зарегистрированных в качестве «самозанятых», орудиями труда. Данные доходы физические лица, зарегистрированные в качестве «самозанятых», в доходах для целей налогообложения налогом на профессиональный доход не отражают, чеки на указанные суммы не формируют);

- за выполненные работы общество перечисляло вознаграждение физическим лицам с включенной в него суммой налога на профессиональный доход (таким образом, ООО «УК «Восток» исполняло обязанности лиц, зарегистрированных в качестве «самозанятых», по уплате налога на профессиональный доход (НПД), что противоречит принципу равенства налогообложения, и свидетельствует об отсутствии у лиц, получающих доходы от ООО «УК «Восток» самостоятельности, которая позволяет «самозанятым» физическим лицам самостоятельно обеспечивать себя работой в рамках гражданско-правовых договоров);

- выплаты физическим лицам общество производит регулярно один раз в месяц в фиксированном размере;

- контроль за деятельностью физических лиц по уборке придомовой территории и мест общего пользования, в том числе, осуществляется представителями общества,

- акты выполненных работ между «самозанятыми» физическими лицами и ООО «УК «Восток» не составлялись.

Таким образом, фактически спорные лица не являлись «самозанятыми», так как имели работодателя - ООО «УК «Восток», а совокупность установленных обстоятельств характеризует схему, созданную обществом, как злоупотребление правами в сфере налогового законодательства.

По всем спорным работникам сложились одинаковые обстоятельства: регистрация в качестве «самозанятого», приблизительно, в одно и то же время, фиксированная оплата вне зависимости от объема услуг, осуществление контроля со стороны представителей ООО «УК «Восток», регистрация в качестве «самозанятого» по предложению руководства общества.

Анализ условий договоров об оказании услуг показал, что указанные договоры имеют длящийся характер, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, во всех договорах предусмотрено выполнение работы личным трудом, подчинение работников внутреннему трудовому распорядку, выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания. При этом ООО «УК «Восток» предоставляет в пользование оборудованное рабочее место (места общего пользования в МКД, придомовую территорию МКД, границы которой определяются на основании данных публичной кадастровой карты), возмещает расходы на инвентарь и расходные материалы.

Совокупностью обстоятельств установлено, что общество создало схему выплаты «теневой» заработной платы путем перечисления заработной платы сотрудникам ООО «УК «Восток», фактически осуществлявшим трудовую деятельность в обществе, в виде выплат в пользу физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков налога на профессиональный доход.

В результате нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ плательщиком получена необоснованная налоговая экономия в виде разницы между уплатой самозанятыми (в том числе обществом за самозанятых) налога на профессиональный доход по ставке 6%, вместо исчисления и уплаты в бюджет страховых взносов (30%).

С   учетом   вышеизложенного,   в   ходе   проверки   установлены   обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «УК «Восток» схемы, целью которой явилась минимизация платежей по страховым взносам, а именно:

- факты непосредственного участия ООО «УК «Восток» в организации самого процесса привлечения физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, к деятельности общества по управлению многоквартирными домами без заключения договоров, а с 11.01.2021 - на основе договоров об оказании услуг;

- факты, свидетельствующие о том, что регистрация работников в качестве самозанятых, являлась инициативой ООО «УК «Восток», информация доводилась посредством проведения собрания, информирование осуществляли сотрудники ООО «УК «Восток»;

- факты, указывающие на оказание правовой и бухгалтерской поддержки при регистрации физических лиц в качестве самозанятых, при формировании чеков, при начислении и выплате вознаграждения на безвозмездной основе, в отсутствие составления актов выполненных работ.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, в связи с чем суд считает обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа об умышленных действиях проверяемого лица, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности путем подмены трудовых отношений физических лиц с обществом регистрацией данных физических лиц в качестве плательщиков налога на профессиональный доход (самозанятых) с последующим привлечением для осуществления работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории МКД, что позволило обществу получить необоснованную налоговую экономию в виде неуплаты НДФЛ за указанных лиц в проверяемом периоде.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказано наличие трудовых отношений с самозанятыми, подлежат отклонению в связи со следующим.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что выплата вознаграждения самозанятым производилось ООО УК «Восток» систематически - один раз в месяц, как заработная плата сотрудникам; денежные средства перечислялись на лицевые карточные счета самозанятых. ООО УК «Восток» являлось единственным заказчиком и единственным источником поступления денежных средств для самозанятых. Размер вознаграждения каждого отдельного физического лица в течение календарного года существенно не менялся. Размер вознаграждения, выплачиваемого самозанятым, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений регулируемых гражданско-правовым договором указания услуг, выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер. Вознаграждение выплачивалось по фиксированной ставке за месяц. Иной деятельностью, кроме как оказанием услуг обществу, самозанятые не занимались.

Формирование вознаграждения за фактически отработанные дни противоречит правилам выплаты вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, которое должно составлять вознаграждение за конкретную выполненную работу (услугу), при том, что из условий договоров и актов выполненных работ, в связи с их отсутствием, не представляется возможным определить порядок определения подлежащего выплате вознаграждения.

Следовательно, фактически спорные гражданско-правовые договоры регулировали трудовые отношения, поскольку имели систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени), закрепляли в предмете договора трудовую функцию (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); в договорах отсутствовал конкретный объем работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); работнику обеспечивались работодателем условия труда и осуществлялся контроль.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств отношения сторон имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий.

Из анализа норм гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда). При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный, результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Трудовому договору присуще выполнение работы личным трудом, включение работника в производственную деятельность организации; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания, наличие социального обеспечения работников.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата, ввиду достижения которого договор полностью исчерпывает себя.

Одним из основных признаков договоров возмездного оказания услуг является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств работодателя.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа о том, что в целях занижения налоговой базы и получения необоснованной налоговой экономии по НДФЛ, ООО УК «Восток» осуществляло привлечение физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых по договорам гражданско-правового характера, при этом физические лица фактически выполняли трудовые функции, подтверждены материалами камеральной налоговой проверки.

Кроме того, независимо от того, квалифицируются ли отношения между работодателем и работником как трудовые или гражданско-правовые,  выплачиваемые работодателем работнику суммы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в силу ст.ст. 209, 210 НК РФ.

Также учитывая, что поскольку профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя, то физические лица, которые выполняли работу для заявителя, то есть работодателя, не могут признаваться плательщиками налога на профессиональный доход, их доходы в данном случае подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с жилищным законодательством управляющая компания не обязана иметь в штате сотрудников, отвечающих за уборку общего имущества собственников дом, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов налогового органа о неправомерной подмене заявителем фактических трудовых правоотношений с работниками на гражданско-правовые.

Доводы заявителя о том, что при проведении камеральной налоговой проверки не допрошены должностные лица ООО «УК «Восток», подлежат отклонению. Налоговым органом использованы протоколы допросов должностных лиц ООО «УК «Восток», допрошенных в рамках камеральных налоговых проверок расчетов страховым взносам и по НДФЛ за 2021 год, по обстоятельствам привлечения к выполнению работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории МКД самозанятых. При этом, в 2022 году ООО «УК «Восток» продолжило привлекать к выполнению работ самозанятых, что указывает на отсутствие намерений со стороны должностных лиц заявителя по изменению формы привлечения лиц к выполнению работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории МКД.

Доводы заявителя о том, что источником поступления денежных средств за управление МКД являются средства физических лиц - жильцов МКД, подлежат отклонению, так как с момента заключения договора управления с ООО «УК «Восток», обязанность по уборке придомовой территории и мест общего пользования перешла к ООО «УК «Восток», соответственно, выплата «самозанятым» физическим лицам производится не за счет средств жильцов, а из средств, полученных ООО «УК «Восток» по договору управления МКД, которыми распоряжается управляющая компания. 

В оспариваемом решении инспекцией сумма налоговых санкций уменьшена в 16 раз, оснований для дальнейшего снижения санкций судом не установлено.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 10.06.2024 № 32-15/034863 оспариваемое решение отменено в части доначисления НДФЛ в размере 176006руб., штрафа в размере 2200,09руб. (учтена суммы налога, уплаченные физическими лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков налога на профессиональный доход).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в указанной части оспариваемое решение нарушало его права и законные интересы, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом не установлено факта несоответствия оспариваемого решения закону (НК РФ), то оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 22.05.2023 № 326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, отмененной решением УФНС России по Удмуртской Республике от 10.06.2024 № 32-15/034863.

Отказать в удовлетворении остальной заявления о признании незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 22.05.2023 № 326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток».

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                     Е.А. Бушуева