ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7714/2018

г. Вологда

09 января 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банка «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2018 года по делу № А05-7714/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),  

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Сельское поселение Соловецкое» в лице администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164070, 

<

...>; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу Банк «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 194044,                     Санкт-Петербург, просп. Большой Сампсониевский, д. 4-6, лит. А; далее - Банк) о взыскании денежных средств в размере 66 265 288 руб. по банковской гарантии № 200/15 в связи с ненадлежащим исполнением закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 303» (далее – Общество) обязательств по муниципальному контракту от 09.10.2015 № 9/2015 на выполнение работ на объекте «Строительство и реконструкция системы водоснабжении поселка Соловецкий».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 25 октября 2018 года с Банка в пользу Администрации взыскано 38 949 700 руб. 33 коп. по банковской гарантии; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 117 557  руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 по результатам электронного конкурса между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9/2015, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется собственными силами и средствами или с привлечением субподрядчиков выполнить работы на объекте «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий» в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной и рабочей документацией, утвержденными в установленном порядке, техническим заданием на выполнение работ, разработанными и утвержденным Заказчиком (приложение 1 к контракту), сметным расчетом, разработанным и утвержденным Заказчиком (приложение 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту) и передать результат выполненных работ Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта, согласно пункту 3.1, составляет 291 567 267 364 руб.                     20 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (18%).

В пункте 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ - до 25.12.2017. 

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 20 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 66 265 288 руб.

В целях исполнения обязательств по предоставлению обеспечения Обществом предоставлена банковская гарантия № 200/15, выданная Банком на период с 05.10.2015 по 19.04.2018 на общую сумму 66 265 288 руб. По банковской гарантии Банк обязуется уплатить бенефициару (Администрации) после первого письменного требования, уведомляющего о несоблюдении принципалом (Обществом) обязательств, принятых на себя по контракту, без споров и возражений любую сумму или суммы, в пределах 66 265 288 руб., после предоставления обоснований требования на определенную в данном документе сумму, в случае если принципал не выполнит или выполнит ненадлежащим образом любые свои договорные обязательства, установленные контрактом.

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик в                             2015-2017 годах выполнял предусмотренные контрактом работы, а Заказчик производил их оплату, в том числе за счет средств областного и федерального бюджетов. 

Оплата выполненных по контракту работ произведена истцом на общую сумму 112 840 490 руб., о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения.

На основании распоряжений контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 26.09.2017 № 01-08/92, от 03.11.2017 № 01-08/102, от 11.12.2017 № 01-08/111 в Администрации проведена плановая проверка расходования средств, выделенных на строительство и реконструкцию системы водоснабжения пос. Соловецкий в рамках мероприятий государственной программы Архангельской области «Развитие инфраструктуры Соловецкого архипелага (2014 - 2020 годы)».

По итогам проверки составлен акт от 26.12.2017, в котором установлен факт переплаты Заказчиком Подрядчику денежных средств за фактически невыполненные работы в сумме 23 125 958 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая                   2018 года по делу № А05-2253/2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 09 октября 2018 года, с Общества в пользу Администрации взыскано 23 125 958 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных средств при исполнении муниципального контракта на выполнение работ на объекте «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий» от 09.10.2015,             4 311 310 руб. 30 коп. неустойки, 1 457 836 руб. 34 коп. штрафа.

В связи с неисполнением Подрядчиком взятых на себя обязательств Администрация направила уведомление от 11.01.2018 № 08-7/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено Обществом 25.01.2018. В уведомлении Заказчик сообщил, что контракт следует считать расторгнутым через 10 дней со дня надлежащего уведомления Подрядчика об отказе от договора.

 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 21.03.2018 установлена дата надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта - 15.02.2018. Контракт считается расторгнутым с 26.02.2018 (10 дней со дня надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля                  2018 года по делу А05-425/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2018, Обществу отказано в иске к Администрации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и обязании заключить дополнительное соглашение.

Администрация 09.04.2018 направила в адрес Банка требование                   № 06-18/450 о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере            66 265 288 руб., состоящей из сумм неустойки, штрафа и оплаты по контракту, необоснованно полученной за фактически невыполненные работы.

Неустойка начислена в связи с нарушением сроков выполнения следующих видов работ: археологические научно-исследовательские работы за период с 01.11.2016 по 25.02.2018 на сумму 33 906 490 руб. 15 коп.; насосная станция первого подъема и водозабор за период с 01.11.2017 по 25.02.2018 в сумме 248 775 руб. 59 коп.; насосная станция второго подъема и здание ВОС за период с 01.11.2017 по 25.02.2018 в сумме 1 096 293 руб. 32 коп.; наружные сети водоснабжения за период с 01.11.2017 по 25.02.2018 в сумме                      10 164 756 руб. 26 коп.; электроснабжение за период с 01.11.2017 по 25.02.2018 в сумме 1 183 984 руб. 92 коп.

Штраф, включенный в требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, начисленный по пункту 8.5 контракта, составил                              1 457 836 руб. 34 коп.

Также, в требование о выплате денежных средств по банковской гарантии включена сумма 23 125 958 руб. 39 коп., составляющая необоснованную выплату Подрядчику за невыполненные работы и непоставленные материалы, выявленная по итогам выездной плановой проверки расходования средств, выделенных на строительство и реконструкцию системы водоснабжения поселка Соловецкий, контрольно ревизионной Инспекцией Архангельской области (акт от 26.12.2017).

Письмом от 17.04.2018 № 01-09-04/2977 Банк отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии со ссылкой на непредоставление бенефициаром (Администрацией) платежных поручений, подтверждающих перечисление аванса принципалу (Обществу), с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

В заседании истец уточнил, что не настаивает на включении штрафа, начисленного по пункту 8.5 контракта, в размере 1 457 836 руб. 34 коп. в сумму выплаты по банковской гарантии.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на эти обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Доказательств того, что денежные средства – неосновательное обогащение и неустойка, взысканные по решению Арбитражного суда Архангельской области от  16 мая 2018 года по делу № А05-2253/2018, получены Администрацией, в материалы дела не представлено, поэтому оснований для отказа в выплате гарантированных сумм не имеется.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» предусмотрено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 ГК РФ).

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Согласно банковской гарантии № 200/15, выданной Банком, требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вместе с «Дополнительными требованиями к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Правилами ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий») с приложением следующих документов:

- документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного органа), подписавшего требование по настоящей банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- расчета суммы, включаемой в требование по настоящей банковской гарантии;

- платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Судом установлено, что при направлении Банку требования Администрацией соблюдены положения статьи 374 ГК РФ: требование не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные банковской гарантией, к нему приложены согласованные документы, кроме платежных поручений, подтверждающих перечисление аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Наступление страхового случая, по которому возникает обязанность у Банка выплатить денежные средства по банковской гарантии, никем не оспаривается.

Основанием для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии явилось непредоставление Администрацией платежных поручений, подтверждающих перечисление аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Вместе с тем, проанализировав условия выданной Обществом банковской гарантии, суд пришел к выводу, что предоставление платежного поручения, подтверждающего оплату работ принципалу (Подрядчику), необходимо только при предъявлении требования бенефициаром к Банку по возврату аванса – денежных средств, выплаченных Подрядчику по контракту.

В случае предъявления требования за иные нарушения Подрядчиком договорных обязательств, не связанных с выплатой аванса (например, нарушения, связанные с начислением неустойки), необходимость в предоставлении платежных поручений Банку отсутствует.

Таким образом, требование по выплате суммы в размере 23 125 958 руб. 39 коп., необоснованно полученной Подрядчиком в рамках исполнения контракта, правомерно отклонено Банком по мотиву непредоставления необходимых документов - платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Во взыскании указанной суммы с Банка истцу отказано. В части отказа в удовлетворении иска решение суда Администрацией не обжаловано.

Однако, суд признал частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика по банковской гарантии суммы начисленной основному должнику неустойки.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                      № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В частях 7-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определены основания и порядок начислении пеней и штрафа.

Условия ответственности Подрядчика установлены в пунктах 8.3, 8.4 контракта, полностью соответствуют положениям частей 6-8 Закона № 44-ФЗ и не противоречат действующему гражданскому законодательству.

Заказчик начислил ответчику неустойку в общем размере 46 600 300 руб. 24 коп. за общий период просрочки выполнения работ с 01.11.2016 по 25.02.2018. Неустойка начислена Администрацией за просрочку каждого этапа работ в отдельности, исходя из стоимости невыполненных работ по этапу.

Вместе с тем суд не согласился с конечной датой начисления                неустойки – 25.02.2018, посчитав, что, поскольку уведомление от 11.01.2018        № 08-7/23 об одностороннем отказе от контракта получено Обществом 28.01.2018, договор следует считать расторгнутым с 04.02.2018 (по истечении 10 дней со дня получения уведомления). Начисление неустойки за период после 04.02.2018 неправомерно ввиду отказа Заказчика от договора.

В указанной части выводы суда истцом не оспариваются.

По расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ составила в общей сумме 38 949 700 руб. 33 коп. Именно в указанном размере исковые требования Администрации признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Банка об оставлении иска без рассмотрения рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 № А56-94386/2018 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-94386/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012               № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В рассматриваемом случае с исковым заявлением о взыскании денежных средств по банковской гарантии Администрация обратилась в суд 26.06.2018, то есть до принятия решения о банкротстве ответчика и введения в отношении его процедуры конкурсного производства. Таким образом, с учетом пункта 27 Постановления № 35 суд правомерно рассмотрел настоящий спор по существу, при этом обоснованно указал, что решение не подлежит исполнению в обычном порядке, однако предоставляет кредитору право на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда. Иное толкование подателем жалобы положений действующего процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября              2018 года по делу № А05-7714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова