АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13091/2023

г. Ставрополь

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 января  2024 года.

                                                Решение изготовлено в полном объеме  22 января  2024 года.

 

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

  управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройдорконтроль», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,

 об обязании общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» безвозмездно устранить выявленные управлением по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края недостатки результат выполненных работ, в рамках гарантийного срока по контракту, а именно, на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Вокзальная (от пер. Кочубея до пер. Безымянный) в городе Благодарный Благодарненского городского округа Ставропольского края устранить вышелушивание верхнего слоя покрытия, сетку из трещин, также разрушенные кромки проезжей части,

о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по данному делу до момента фактического исполнения ООО «СтройКомплекс» судебного акта в размер 5 000 руб. за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1,  в отсутствие   ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об обязании общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» безвозмездно устранить выявленные управлением по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края недостатки результат выполненных работ, в рамках гарантийного срока по контракту, а именно, на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Вокзальная (от пер. Кочубея до пер. Безымянный) в городе Благодарный Благодарненского городского округа Ставропольского края устранить вышелушивание верхнего слоя покрытия, сетку из трещин, также разрушенные кромки проезжей части,  взыскании неустойки за неисполнение решения суда, с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Ставропольского края по данному делу до момента фактического исполнения ООО «СтройКомплекс» судебного акта в размер 5 000 руб., за каждый день просрочки.

Определением от 08.08.2023  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройдорконтроль», г. Ставрополь, ИНН 

<

***> (осуществлявшее строительный контроль на объекте).

 Представитель истца   в судебном заседании поддержала исковые требования.   

             Представители ответчика в судебное заседание не явились.  

    В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

   Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования    подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

            Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что     22.07.2019 между управлением муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (правопреемником является управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, основание - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) (далее -Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 66.

          В соответствии пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Благодарненского городского округа Ставропольского края.

          Согласно  пункту   1.3 контракта  местом  выполнения  работ  являлись следующие участки: автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Водопьянова в селе Елизаветинское; автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина (от дома № 31 до дома № 67) в селе Спасское; автомобильной дороги общего пользования местного значения «Бурлацкое-Ставропольский» подъезд к пос. Видный; автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Московская (от пер. Тенистый до пер. Подгорный) в городе Благодарный; автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Вокзальная (от пер. Кочубея до пер. Безымянный) в городе Благодарный; автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Первомайская (от ул. Свободы до ул. Вокзальная) в городе Благодарный; автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к элеватору от автомобильной дороги «Светлоград - Летняя Ставка - Арзгир» по пер. Подгорный (от ул. Краснознаменская до ул. Степная) в городе Благодарный; автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Пролетарская (от а/д «Арзгир-Мирное» до дома № 55) в селе Мирное; автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Чапаева (от пер. Кочубея до пер. Фрунзе) в городе Благодарный; автомобильной дороги общего пользования местного значения в городе Благодарный Благодарненского городского округа Ставропольского края (улица Пирогова от улицы Мельничная до ул. Первомайская).

           Цена Контракта составила 42 538 929,00 рублей (пункт 2.1 контракта).

            Заказчиком приняты работы и произведена оплата выполненных работ   в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:   № 258168 от 19.11.2019    на    сумму 5 320 470,39 руб., № 258344 от 19.11.2019 на сумму 196 624,90 руб., № 258167 от 19.11.2019  на  сумму 374 380,61 руб.,   № 258170  от 19.11.2019   на сумму 2 794 313,90 руб., № 667918 от 12.12.2019 на сумму 9 681 570,87 руб., № 667919 от 12.12.2019 на сумму 681254,13 руб.,   № 209469 от 31.12.2019 на сумму 529 435,83   руб.,    № 209465 от 31.12.2019    на    сумму  440 539,90 руб., №  209464  от 31.12.2019 на сумму 6 260 686,10 руб.,  № 209468 от  31.12.2019 на сумму 7 524 021,17 руб., № 209735 от  31.12.2019   на сумму 321 749,93 руб., № 209467 от 31.12.2019 на сумму 2 627 988,75 руб., № 209734 от 31.12.2019  на сумму 4 572 515,07 руб., №  209466  от  31.12.2019 на сумму 184 921,25 руб., № 389463 от 27.08.2020 на сумму 67 610,92 руб., № 389462 от 27.08.2020  на сумму 960845,28 руб.

            Согласно пункту 8.2 контракта гарантийный срок на выполняемые работы с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляет 48 месяцев. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и Субподрядчиками, в том числе инженерные сооружения, оборудование и материалы.

          В соответствии с пунктом 8.3 контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах течения гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

          При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Заказчик должен заявить о них Подрядчику. В течение 5 (пяти) дней после полученияуведомления об обнаруженных Заказчиком недостатках объекта Стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки. В случае уклонения Подрядчика от составления указанного в настоящем пункте акта Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком настоящего контракта или причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, - обе Стороны поровну (п. 8.4 контракта).

          Пунктом 8.6 контракта установлено, что в случае обнаружения дефектов и недостатков, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок. В случае получения письменного отказа Подрядчика от устранения недостатков и дефектов или в течение 10 (десяти) дней со дня подписания указанного акта от Подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения Подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, Заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет Подрядчика.

          01 февраля 2023 года Заказчиком, с участием начальника технического отдела ООО «Строительный дорожный контроль» ФИО2, проведено техническое обследование участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Вокзальная (от пер. Кочубея до пер. Безымянный) в городе Благодарный Благодарненского городского круга Ставропольского края.

           В ходе эксплуатации в период гарантийного срока Заказчиком обнаружены дефекты, а именно, на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Вокзальная (от пер. Кочубея до пер. Безымянный) в городе Благодарный Благодарненского городского округа Ставропольского края выявлено вышелушивание верхнего слоя покрытия, на покрытии имеется сетка трещин, также имеется разрушение кромок проезжей части.

         27 февраля 2023 года Заказчик в адрес Подрядчика направил уведомление с приглашением на составление акта о выявленных недостатках результата выполненных работ на 14.03.2023  в 11-00. Подрядчик на составление акта не явился. Комиссией, состав которой утвержден распоряжением управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от 21.02.2023 № 13-р, составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ без участия Подрядчика.

             15 марта 2023 года Заказчик в адрес Подрядчика направил требование об устранении недостатков результата работ по муниципальному контракту в течение гарантийного срока, в срок до 14.04.2023, оставленное последним без ответа и удовлетворения.   

  13 ноября 2023 года, 22.11.2023 истец вызвал ответчика для составления акта осмотра на 27.11.2023. Представитель ответчика для составления акта не явился, недостатки работ общество не устранило.

В связи с не устранением недостатков   в досудебном порядке, истец обратился    в суд с иском об обязании устранить недостатки работ.  

              Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37  ГК РФ - договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

             Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода  (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

 Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования    подлежат    частичному удовлетворению.  

  В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество  работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

  Действие  статьи 723 ГК РФ  распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

   Часть 3 ст. 725 ГК РФ определяет, что  если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1   статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

    Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.  

            По  условиям контракта от 22.07.2019  подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Благодарненского городского округа Ставропольского края, в том числе ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Вокзальная (от пер. Кочубея до пер. Безымянный) в городе Благодарный Благодарненского городского округа.

           Согласно актам от   14.03.2023, 27.11.2023   выявлены недостатки работ на данном участке. Подрядчик на составление актов не явился.  

 Возражений относительно заявленных требований общество не заявило, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обратилось. Представитель заказчика пояснила, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы управление обращаться не будет, так как считает  обязанность ответчика исправить выявленные недостатки доказанной.

           На основании исследования материалов дела,   суд приходит к выводу о том, что  подрядчиком  неправомерно не устранены выявленные недостатки работ в период гарантийного срока, в связи с чем, требования об их устранении подлежат удовлетворению.

   Требования о взыскании неустойки по статье 308.3 ГК РФ суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

  Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданский кодекс) на случай неисполнения указанного судебного акта.

          Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

 В пункте 31 постановления   № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьями 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

           В то же время, указанная истцом сумма судебной неустойки в размере 5 000 руб. является чрезмерной. Определяя размер судебной неустойки, суд   исходит из того, что   справедливой, исключающей возможность извлечения истцом выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, а также соразмерной нарушенному праву  за неисполнение  судебного акта будет неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

            Расходы по   уплате государственной пошлины  согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.   

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

Исковые требования удовлетворить частично.  

   Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» безвозмездно устранить выявленные управлением по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края недостатки результат выполненных работ, в рамках гарантийного срока по контракту, а именно, на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Вокзальная (от пер. Кочубея до пер. Безымянный) в городе Благодарный Благодарненского городского округа Ставропольского края устранить вышелушивание верхнего слоя покрытия, сетку из трещин, также разрушенные кромки проезжей части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  неустойку  за неисполнение решения суда, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по данному делу до момента фактического исполнения ООО «СтройКомплекс» судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины.

           Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

                   Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина