ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9435/2023

29 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8847/2024) акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2024 по делу № А81-9435/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629807, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), о взыскании 19 272 240 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» – ФИО1 (по доверенности № Д-195 от 25.07.2022 сроком действия по 18.07.2025);

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ответчик, Общество, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») о возмещения вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды в размере 19 272 240 руб. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2024 по делу № А81-9435/2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу Росприроднадзора вред, причиненный почве как объекту окружающей среды в размере 14 896 689 руб. 30 коп.

В удовлетворении оставшейся части отказано.

Взыскано с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в доход федерального бюджета 92 261 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает о том, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности. Общество было лишено права на судебную защиту, в силу отказа в проведении судебной почвенно-экологической экспертизы в целях установления на спорном лесном участке наличие или отсутствие невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, а также их размера в денежном выражении. В качестве доказательства отсутствия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь на спорном участке представлено   заключение № 02/2024 Экспертного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт- Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» (далее – заключение № 02/2024). Настаивает на том, что Обществом вред возмещён в натуре путём рекультивации спорного участка.

Общество также ссылается на то, что в нарушение пункта 3.2 «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ 17.4.3.01-2017), не указано направление места отбора фоновых проб относительно места разгерметизации трубопровода. В нарушение требований пункта 8.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 разным пробам был присвоен единый порядковый номер (пломба) № 40358022. Протоколы испытаний от 20.07.2022 № 197 П, № 198 П отобранных проб почвы не содержат сведений о порядковом номере пробы.

По мнению Общества, судом необоснованно отклонены доводы Общества о необходимости исключения из площади спорного участка 2840 м2 части площади 702,2 м2.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

10.10.2024 от Общества поступило ходатайство в проведении судебной почвенно-экологической экспертизы.

Департамент, Росприроднадзор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Мотивы отказа будут изложены в дальнейшем по тексту постановления. 

Представитель АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» представлен истцу акт технического расследования техногенного события 3-го уровня, согласно которому 21.06.2022 в 17.00 произошел разлив нефтепродуктов.

Согласно протоколу осмотра от 05.07.2022 в рамках выездной проверки Росприроднадзором установлен факт разлива нефтепродуктов на территории Сугмутского месторождения на «т.вр.к.73-т.вр.к.67» 1103 м от «т.вр.к.к.73», D-273x8, 2180 м (в точке с географическими координатами 63°36?21,744 с.ш. 73°30?25,5024?? в.д.).

Земельный участок, на котором расположен нефтесборной трубопровод «т.вр.к.73-т.вр.к.67», предоставлен в пользование АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» по договору № 318/Л 09 аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 25.09.2009.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в ходе проведения внеплановой проверки отобраны объединенная (по типу конверт) проба почвы, с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба с горизонтов 0-5 и 5-20 см. В соответствии с протоколами испытаний филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено, что превышение содержания загрязняющих веществ в почве на загрязненном земельном участке превышено в 11,22 раза в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению. 

Согласно экспертному заключению № 16 от 21.07.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», площадь загрязненного земельного участка составила 2 840 м2.

На основании Методики № 238 Росприроднадзором произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате вышеназванного нефтеразлива. Сумма ущерба согласно расчету составила  19 272 240 руб.

Письмом Управления исх. от 16.06.2023 № 03/4-14965 в адрес АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» направлена претензия о добровольном возмещении вреда с установленным тридцатидневный сроком для его оплаты. 

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, ответ на претензию не направлен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возмещении вреда.

09.07.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части  удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Согласно пункту 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод. 

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на территории Сугмутского месторождения на землях лесного фонда на «т.вр.к.73- т.вр.к.67» 1103 м от «т.вр.к.к.73», D-273x8, 2180 м (в точке с географическими координатами 63°36?21,744 с.ш. 73°30?25,5024?? в.д.) произошел разлив нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства, в том числе зафиксированы актом технического расследования техногенного события от 21.06.2022, составленном АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Обществом не оспариваются обстоятельства того, что данный трубопровод эксплуатируются АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», а земельный  участок предоставлен в пользование АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» по договору от 25.09.2009 № 318/Л 09 аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда.

05.07.2022 сотрудниками Росприроднадзора проведен осмотр участка, в ходе которого установлено, что разлив нефтепродуктов ликвидирован не в полном объеме. На территории отсыпанной песком, а также в почве по периметру установлено наличие маслянистых пятен нефтепродуктов с характерным запахом нефтепродуктов. На загрязненной территории для работы техники были отсыпаны песком проезды к месту ликвидации разлива.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра от 05.07.2022 с приложением фотоматериалов. 

05.07.2022 сотрудниками Росприроднадзора также отобраны 3 пробы почв  (по типу конверт) с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба с горизонтов 0-5 и 5-20 см с указанием географических координат территории земельного участка (протокол отбора проб и протокол инструментального обследования от 05.07.2022).

В соответствии с протоколами испытаний филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 20.07.2022  установлено, что превышение содержания загрязняющих веществ в почве на загрязненном земельном участке превышено в 11,22 раза в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению

Согласно экспертному заключению № 16 от 21.07.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», площадь загрязненного земельного участка составила 2840 м 2.

22.07.2022 подготовлен акт внеплановой выездной проверки с выявленными нарушениями. 

Не оспаривая факта эксплуатации нефтепровода и разлива нефтепродуктов, Общество ссылается на то, что в нарушение пункта 3.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 не указано направление места отбора фоновых проб относительно места разгерметизации трубопровода, не указан азимут места отбора проб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов Общества обоснованными с учетом того, что указанные требования пункта 3.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 предусмотрены в случая определения пробных площадок для отбора проб, загрязненных предположительно равномерно.

В свою очередь, пункт 4 ГОСТ 17.4.3.01-2017 предусматривает определение границ загрязнения при аварийной ситуации. Так, в силу его положений размеры и контур территории, загрязненной при аварийной ситуации, могут определять либо по прямым, либо по косвенным признакам (в частности, по угнетению растительного покрова). В случае невозможности визуального определения размера поверхностного пятна загрязнения, а также в случае проникновения загрязняющих веществ в глубь почвенных горизонтов для установления истинных границ загрязнения поверхности почвы и глубины проникновения загрязняющих веществ необходимо использовать методы качественного или полуколичественного анализа на компоненты, наиболее характерные для каждой отдельной аварийной ситуации.

Образование дефектного отверстия (трещины, свища) является событием, инициирующим развитие аварийной ситуации в окружающей среде.

В настоящем случае сотрудниками Росприроднадзора пробы почв отбирались по методу конверта, который предусматривает отбор по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы в каждом случае проба представляла собой типичную часть отхода, что предусмотрено положениями СП 2.1.7.1386-03.

Ссылаясь на то, что не указано направление места отбора фоновых проб, Общество доводов о недействительности результатов отборов по существу не приводит.

Более того, при отборе проб присутствовал главный специалист управления экологической безопасности Общества ФИО2, использовалась геодезическая спутниковая аппаратура, выполнена фотофиксация, представлена план-схема к протоколу инструментального обследования, то есть документы позволяющие достоверно определить место отбора проб. 

 Утверждение Общества о том, что разным пробам был присвоен единый порядковый номер (пломба) № 40358022 опровергается содержанием протокола отбора проб от 05.07.2022, из которого следует, что 3 пробам присвоены разные пломбы № 40358020, № 40358021, № 40358022. 

 Ссылки подателя жалобы о том, что плодородный слой почвы на спорном участке отсутствует, опровергаются протоколом отбора проб от 05.07.2022 и протоколами испытаний от 20.07.2022, из которых следует, что объект исследования почва.

Утверждение Общества о необходимости исключения из площади спорного участка 2840 м2 части площади 702,2 м2, судом признается необоснованным с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия загрязнения на нарушенном земельном участке.

Довод Общества о том, что взыскание денежных средств с ответчика неправомерно в условиях возмещения вреда в натуре путём рекультивации спорного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

Указанная позиция отображена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 №  304-ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020.

Таким образом, сами по себе обстоятельства того, что Общество выполнило работы по рекультивации земли не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Утверждение подателя жалобы о том, что отказ в проведении судебной почвенно-экологической экспертизы лишает ответчика права на судебную защиту, не оценивается судом в качестве обоснованного, поскольку, как было сказано выше, именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств осуществления комплексного восстановления природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), иных мер, направленных на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса.

Ссылки подателя жалобы на заключение № 02/2024 (доступно для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к ходатайству Общества от 22.03.2024), согласно выводам которого невосполнимые и трудновосполнимые экологические потери на участке отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в заключении № 02/2024 фактически сделаны на основании протоколов испытаний от 21.11.2023 выводы о надлежащей рекультивации и восстановлению почв.

Между тем, в соответствии с вышеприведенными позициями Верховного Суда Российской Федерации само по себе проведение рекультивации земли не влечет возмещения вреда всей экологической системе леса, в том числе животному и растительному миру.

Обстоятельства того, что истцом не предъявлены иски по иным компонентам леса, сами по себе не свидетельствуют о том, что АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» возместило вред экологической системе леса в натуре в полном объеме.

 При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации, а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Из материалов настоящего дела следует, что  истцом произведен расчет вреда, причиненного почвам, на основании Методики № 238 по формуле: 

УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс,

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв.м);

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле:

где:

Xi - фактическое содержание i-ro загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Ввиду отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновая проба с незагрязненного участка).

В соответствии с протоколами испытаний № 197 П от 20.07.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 0 – 5 см) составило: нефтепродукты – 60 мг/кг (млн-1); хлорид-ионы – 7,1 мг/кг (млн-1); сульфат-ионы – 5,3 мг/кг (млн-1); содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 5 – 20 см) составило: нефтепродукты – 180 мг/кг (млн-1); хлорид-ионы – 12 мг/кг (млн-1); сульфат-ионы – 9,9 мг/кг (млн-1).

Согласно протоколам испытаний № 198 П от 20.07.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», содержание загрязняющих веществ на загрязненном участке (на глубине 0 – 5 см) составило: нефтепродукты – 380 мг/кг (млн-1); хлорид-ионы – 102 мг/кг (млн-1); сульфат-ионы – 3,6 мг/кг (млн-1); содержание в фоновой точке отбора проб (на глубине 5 – 20 см) составило: нефтепродукты – 200 мг/кг (млн-1); хлорид-ионы – 66 мг/кг (млн-1); сульфат-ионы – 3 мг/кг (млн-1).

Соотношение фактического содержания загрязняющих веществ в почве к нормативу качества окружающей среды:

С(общ) = 2,42 + 8,8 = 11,22.

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) в интервале от 50 до 70 СЗ принимается равным 6,0; при значении (С) в интервале от 70 до 100 СЗ принимается равным 7,0; при значении (С) в интервале от 100 до 150 СЗ принимается равным 9,0; при значении (С) от 150 до 250 СЗ принимается равным 12,0; при значении (С) более 250 СЗ принимается равным 15,0.

Согласно экспертного заключения № 16 от 21.07.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», площадь загрязненного земельного участка составила 2840 м 2 , S = 2840 м 2 .

Показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв (Кr) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почв.

При глубине загрязнения почв до 5 см (Кr) принимается равным 1; до 20 см (Кr) принимается равным 1,3; до 50 см (Кr) принимается равным 1,5; до 100 см (Кr) принимается равным 1,7; до 150 см (Кr) принимается равным 2,0; до 200 см (Кr) принимается равным 2,5; более 200 см (Кr) принимается равным 3.

В соответствии с лабораторными испытаниями № 197 П и 198 П от 20.07.2022 филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», глубина отбора проб 0- 20 см.

Фактическая (средняя) глубина загрязнения составила 20 см. При глубине загрязнения до 20 см, Кr = 1,3.

Показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения определяется исходя из категории земель и целевого назначения. 

Для земель особо охраняемых территорий (Кисп) равен 2; для моховолишайниковых оленьих и лугово-разнотравных горных пастбищ в составе земель всех категорий (Кисп) равен 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий (Кисп) равен 1,8; для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (Кисп) равен 1,6; для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса (Кисп) равен 1,5; для земель населенных пунктов (за исключением земельных участков, отнесенным к территориальным зонам производственного, специального назначения, инженерных и транспортных инфраструктур, военных объектов) (Кисп) равен 1,3; для остальных категорий и видов целевого назначения (Кисп) равен 1,0.

В соответствии с договором № 318/Л-09 аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 25.09.2009 техногенное событие произошло на землях лесного фонда.

Следовательно, показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок: для земель лесного фонда: Кисп = 1,5.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации», загрязненный земельный участок относится к Западно-Сибирскому средне-таёжному равнинному району.

В соответствии с Приложением 1 к Методике, такса (Тх) для исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв для таежной зоны принимается равной 500 руб./м2 , Тх = 500 руб/м2 .

При этом согласно пункту 14 Методики Таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора (Кин) путем умножения.

Коэффициент Кмпс применяется при наличии плодородного слоя почвы. 

Ввиду отсутствия документарного подтверждения мощности плодородного слоя почвы, истцом Кмпс принят равным 1.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв на загрязненном земельном участке: 

УЩзагр = 3 * 2840 * 1,3 * 1,5 * 1 160 * 1 = 19 272 240 руб.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что суд учел, что ответчиком представлены доказательства проведения работ по рекультивации земельного участка площадью 0,3352 га, подтверждены расходы на рекультивацию в размере 5 164 382 руб. 37 коп., с учетом пропорциональности затрат на восстановление спорного участка в размере 0,2840 га, затраты ответчика в размере 4 375 550 руб. 70 коп. исключены из размера вреда, в связи с чем требования истца удовлетворены в размере 14 896 689 руб. 30 коп.  

 

Каких-либо доводов несогласия с принятием данных расходов истец при апелляционном пересмотре дела не заявил. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2024 по делу № А81-9435/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов