Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

 

А26-9228/2016 

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  31 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен   07 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Маркин С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» о взыскании 63 270 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», арендодатель).

при участии представителей:

истца -   ФИО2 по доверенности от 10.03.2016;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2017;

от третьего лица – не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель  Шарапенко Максим Александрович (далее – истец, предприниматель Шарапенко М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» (далее – ответчик, арендатор, ООО «Шеф-монтаж») о взыскании 63 270 руб. 00 коп., в том числе: 56 705 руб. – задолженность по договору аренды строительных лесов от 25.08.2015 и  7 055 руб. – убытки.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 3821,384, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и положениями договора аренды строительных лесов от 25.08.2015.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что дата возврата арендованного имущества определена арендодателем, когда им фактически было получено имущество, в акте приема – передачи от 25.08.2015 отражено количество недостающих деталей. Полагает, что ответчиком нарушены условия договора, предусматривающие возврат имущества по акту; личность лица, подписавшего товарную накладную в графе получение товара, не установлена, кроме того, отсутствует печать ООО «Русь» о получении лесов.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в соответствии с договором на оказание транспортных услуг предприниматель ФИО4 занималась перевозкой грузов ООО «Шеф-монтаж» и согласно товарно-транспортной накладной от 25.09.2015 ответчик с привлечением указанного лица перевозил ООО «Русь» имущество, указанное в акте приема-передачи от 25.08.2015 в полном комплекте. В товарно-транспортной накладной имеется отметка о получении имущества.

Третье лицо, ООО «Русь» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные пояснения, согласно которым переданное по договору аренды имущество возвращено в адрес арендодателя 12.12.2015 не в полном объеме. Ответчиком произведена оплата аренды в размере 20 000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 24.01.2017 судом объявлялся перерыв до 31.01.2017.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Русь» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительных лесов от 25.08.2015 (далее – договор от 25.08.2015), согласно которому арендодатель передает принадлежащее ему оборудование (строительные леса ЛСПР-250), а арендодатель принимает его во временное пользование (аренду).

По акту приема-передачи от 25.08.2015 (л.д. 16) оборудование передано арендатору в пользование в следующей комплектации: рама с лестницей 14 шт., рама проходная – 63 шт., диагональ – 35 шт., горизонталь – 105 шт., пята опорная – 22 шт., анкерное крепление – 45 шт., анкерный болт – 45 шт.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы за 30 календарных дней составляет 20 000 руб. Срок действия договора определен с 25.08.2015 по 23.09.2015 (пункт 2.1 договора).

Между ООО «Русь» («цедент») и предпринимателем ФИО1 («цессионарий») был заключен договор уступки прав (требований) № 07/16 от 29.04.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Шеф-монтаж» (должник), в том числе право требования от должника:

– уплаты арендных платежей по договору аренды строительных лесов от 25.08.2015, заключенному между цедентом и ООО «Шеф-монтаж»;

– возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды строительных лесов от 25.08.2015.

О переходе к предпринимателю ФИО1 прав, вытекающих из договора от 25.08.2015, ООО «Русь» известило ООО «Шеф-монтаж» в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлением письменного уведомления об уступке прав.

На основании изложенного, суд находит, что предприниматель ФИО1 является надлежащим лицом, обратившимся с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и убытков, связанных с нарушением обязательств по договору от 25.08.2015.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Договором аренды строительных лесов от 25.08.2015 определено, что арендная плата составляет 20 000 руб. за 30 календарных дней. Ответчик оплатил и истцом не оспаривается оплата 20 000 руб. В тоже время ответчик не признает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере56 705 руб., полагая, что оборудование было возвращено арендодателю в установленные сроки и ссылается на товарно-транспортную накладную от 25.09.2015.

Раздел 4 договора от 25.08.2015 предусматривает порядок передачи и возврата оборудования, согласно которому передача и возврат оборудования осуществляется на складе арендодателя в согласованные сторонами сроки, при возврате оборудования в стороны подписывают акт возврата оборудования (пункты 4.1 и 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, исходя из условий договора аренды от 25.08.2015, суд приходит к выводу о том, что стороны при его заключении предусмотрели необходимость составления акта возврата оборудования. В тоже время доказательств его составления в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по согласованию конкретного времени и даты передачи арендованного имущества, что предусмотрено пунктом 4.1 договора. 

Суд не может признать допустимым доказательством факта передачи арендованного оборудования ООО «Русь» товарно-транспортную накладную от 25.09.2015 по следующим основаниям.

Из пп. пп. 4.1, 4.4, 7.5 договора от 25.08.2015 однозначно следует, что возврат оборудования осуществляется арендатором по месту нахождения арендодателя, при этом из пп. 3.3, 4.6, 6.16 данного договора усматривается, что передача оборудования осуществляется по акту возврата, подписанному уполномоченными лицами, что согласуется с пунктом 4 статьи 185, пунктом 5 статьи 185.1, статье 312, пункту 1 статьи 316, пунктом 2 статьи 408, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт приема-передачи оборудования от 25.08.2015, требования к которому (исходя из его пп. 4.3, 5.1, 7.2), соответствуют требованиям к акту возврата, подписан руководителями обоих юридических лиц в виде отдельного документа, а не в виде товарно-транспортной накладной, применяемой в обороте преимущественно в целях перевозки и подтверждающим лишь передачу оборудования перевозчику.

Исходя из содержания товарно-транспортной накладной от 25.09.2015, ООО «Шеф-монтаж», от имени которого действовал его руководитель, не произвело возврат оборудования непосредственно ООО «Русь» на складе последнего, а передало его перевозчику, чем были нарушены требования пп. 4.1, 4.6, 6.16, 7.5 договора от 25.08.2015, согласно которым возврат оборудования осуществляется только уполномоченными лицами арендатора на складе арендодателя, а не посредством сдачи оборудования перевозчику.

Кроме того, лицо, расписавшееся в получении оборудования, достоверно не определено, его полномочия действовать именно от имени ООО «Русь» (о необходимости надлежащего удостоверения которых следует из взаимосвязанных положений пп. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 договора от 25.08.2015) ничем не подтверждены, доверенность (ее копия) суду не представлена, о наличии таковой у лица, расписавшегося в получении груза, в товарно-транспортной накладной не указано, дата получения оборудования лицом, расписавшимся в его получении, не указана.

Таким образом, совокупность действий ответчика и представленных в материалы дела доказательств не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Шеф-монтаж» возвратило оборудование и передало в установленные в договоре сроки, в связи с чем требование об уплате арендных платежей за период с 25.08.2015 по 17.12.2015 в размере 56 705 руб. согласно расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, являются правомерными, основанными на части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что именно ООО «Русь» была допущена просрочка (пункт 1 статьи 406, пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса), либо обязательство по своевременному возврату оборудование не было исполнено по вине арендодателя либо в отсутствие вины арендатора (пункты 2 и 3 статьи 401, статья 404, Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 6 565 руб., выразившихся в возврате переданного в аренду оборудования не в полном объеме, указанном в акте приема-передачи от 25.08.2015. Стоимость отсутствующего оборудования подтверждается счетом на оплату от 10.03.2016 и составляет 6 565 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату имущества в полном объеме истец ссылается на акт приема-передачи оборудования от 25.08.2015, в котором помимо количества передаваемого оборудования, указано количество недостающего, а именно: рама с лестницей – 1 шт., рама проходная – 2 шт., диагональ – 7 шт., горизонталь – 19 шт. Стоимость данного оборудования подтверждена счетом на оплату от 10.03.2016.

В силу взаимосвязанных положений статей 309, 312, пунктов 1 и 2 статьи 393, статьи 401, пункта 2 статьи 408, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на арендаторе, получившем арендованное имущество, лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязанности по его возврату. Арендодатель же вправе признать обязательство по возврату части оборудования надлежащим образом исполненным.

Учитывая, что судом не признано надлежащим доказательством возврата оборудования товарно-транспортная накладная от 25.08.2015, а иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме, ответчиком не  представлено, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в передаче оборудования не в полном объеме. 

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» (ОГРН: 1131001000833, ИНН: 1001267030) в пользу индивидуального предпринимателя Шарапенко Максима Александровича (ОГРН: 316100100054722, ИНН: 100113788272) 63 270 руб., в том числе: 56 705 руб. – задолженность по договору аренды строительных лесов от 25.08.2015 и  6 565 руб. – убытки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 531 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

   С.Ф. Маркин