АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33572/2018

Дело № А55-26365/2017

г. Казань

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА Сентерс Рус Проперти А» – Михеенковой М.А., доверенность от 25.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-26365/2017

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА Сентерс Рус Проперти А» (ОГРН 1175029021837, ИНН 5047202298) о взыскании 108 232 535 руб. 93 коп., при участии третьего лица - администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (торговля и недвижимость)» о взыскании 108 232 535 руб. 93 коп. пени за период с 11.01.2012 по 16.12.2016, начисленные за просрочку оплаты арендной платы с января 2012 года по декабрь 2016 года по договору аренды земельного участка от 27.03.2007 № 502.

Определением от 08.11.2017 суд произвел замену ответчика общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (торговля и недвижимость)» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА Сентерс Рус Проперти А» (далее – ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти А», общество) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрацию городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти А» в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взыскано 2 708 606 руб. 74 коп. пени; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2009 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» (арендатор), на основании приказа Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Самарской области от 23.03.2009 № 72-п,  заключен договор аренды земельного участка № 502, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и пользуется земельным участком с кадастровым номером 63:01:0336001:501 площадью 43 820,90 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Красноглинский район, 24 километр Московского шоссе (далее земельный участок).

Земельный участок предоставлен для строительства Семейного Торгового Центра «МЕГА Самара».

Согласно выписке из передаточного акта ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» о реорганизации юридического лица в форме выделения из него двух новых юридических лиц – ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти А» и ООО «ИКЕА Сантерс Рус Проперти Б», право аренды на спорный земельный участок перешло к ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти А».

По условиям договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 7.3 договора аренды за просрочку арендных платежей подлежит начислению пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2009.

С 01.03.2015 Министерство утратило полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа. 

Во исполнение Закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара, переданы администрации городского округа Самара.

Согласно пункту 22 части 1 постановления администрации городского округа Самара от 11.01.2017 № 1 руководитель Департамента градостроительства городского округа Самара наделен полномочиями по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы и образованием пеней за период с 01.01.2012 по 16.12.2016 Департамент направил в адрес общества претензию от 24.01.2017 № Д050101/14920-0-1 с требованием о погашении в течение 30 дней пеней в размере 108 232 535 руб. 93 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство и ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению неустойки послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора предусмотрено условие о начислении пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки за просрочку арендных платежей.

Учитывая факт несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы, истец произвел расчет неустойки в соответствии с требованиями пункта 7.3 договора аренды в размере 108 232 535 руб. 93 коп. за период с 11.01.2012 по 16.12.2016. 

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, однако заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Разделом 12 ГК РФ предусмотрен порядок применения исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, следует, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суды установили, что: Департамент обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области 25.09.2017; направил претензию от 24.01.2017 с требованием об уплате задолженности по пени, соответственно срок исковой давности продляется на 30 дней; данных, свидетельствующих о невозможности реализовать свое право на обращение с иском в суд в пределах срока исковой давности, а также подтверждающих прерывание такого срока, истец не представил.

Исходя из указанного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды за период с 11.01.2012 по 05.08.2015, начисленной за просрочку внесения арендной платы за январь 2012 года – август 2014 года, подлежит взысканию неустойки за период с 11.09.2014 по 16.12.2016.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считая размер неустойки чрезмерным.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учел заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в связи с тем, что предусмотренная договором неустойка превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент обращения в арбитражный суд с иском в несколько раз, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до 2 708 606 руб. 74 коп. Суд принял во внимание характер и обстоятельства допущенного Обществом нарушения. Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Департамент не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А55-26365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья				Ф.В. Хайруллина 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									А.Ф. Фатхутдинова