АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7840/2022

11 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации городского поселения «Емва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022 (после перерыва);

от Администрации: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 (после перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания» о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания» (далее – ООО «АНК», ответчик) задолженность за фактически потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период январь - март 2022 в размере 529 464,08 руб.;

- с Администрации городского поселения «Емва» (далее – Администрация ГП «Емва», соответчик) задолженности за фактически потребленную и неоплаченную электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении многоквартирные дома (далее – МКД) № 3А, № 66 по ул. Авиационная, № 46 по ул. Коммунистическая в г. Емва за период январь-март 2022 года в размере 53 085, 16 руб. (с учетом заявления об уточнении требований от 17.02.2023).

 

 

В судебном заседании, отложенном на 24.04.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 02.05.2023, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика – ООО «АНК» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства.

Истец на исковых требованиях настаивает с учетом уточнений от 17.02.2023.

Ответчик – Администрация ГП «Емва», в отзыве отклонила исковые требования, указав, что МКД, расположенный по адресу: 

<

...> отключен от электроэнергии удаленно с 01.11.2022 (заявка на отключение подана администрацией 09.06.2021), расход по дому отсутствует с 08.03.2021, что подтверждается актом от 28.11.2022 № 310. Касаемо МКД, расположенных по адресам: ул. Авиационная, д. 3А и ул. Коммунистическая, д. 46, пояснила, что в период с 2021 года по 2022 год неоднократно проводились открытые конкурсы на право заключения договоров управления, все конкурсы признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок участия.

Ответчик – ООО «АНК» и третье лицо – ПАО «Россети Северо-Запад» отзывов на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и Администрации ГП «Емва», суд установил следующее.

В отсутствие подписанного со стороны ответчика договора энергоснабжения истец в период с января по март 2022 года осуществил поставку электрической энергии в МКД в городском поселении «Емва» по следующим адресам: ул. Авиационная, 

<

...>

На оплату поставленного ресурса выставлены счета-фактуры № 000001/0208 от 31.01.2022 на сумму 263 273 руб. 28 коп., № 000487/0208 от 28.02.2022 на сумму 183 580 руб. 68 коп. и № 000540/0208 от 31.03.2022 на сумму 135 629 руб. 24 коп.

По расчету истца сумма задолженности за спорный период составила 582 483 руб. 20 коп. 

Объем и стоимость поставленного энергоресурса ответчиком не оспорены, отражены в ведомостях энергопотребления. 

Отсутствие оплаты потребленных ресурсов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Письменный договор поставки электрической энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика. Данное обстоятельство получило оценку в ранее рассмотренных делах между сторонами А29-15341/2020, А29-10319/2021.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, а также отсутствие полной оплаты потребленного энергоресурса ответчиком не оспариваются.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные дома для предоставления энергии гражданам-потребителям, проживающим в жилом доме, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Жилищное законодательство в правоотношение по энергоснабжению вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответе на запрос от 05.09.2022 № 02-02-13/8368 представила перечень МКД, находящихся под управлением ООО «АНК», требования по которым заявлены истцом в спорный период к взысканию с ответчика.

Таким образом, ООО «АНК» несет обязательства по оплате потребленных ресурсов в силу осуществления полномочий по управлению многоквартирными домами, по которым произведено начисление объемов электроэнергии и которые отражены в ведомостях энергопотребления за спорный период в настоящем деле с января по март 2022 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на покупателя, то есть на ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований о взыскании долга за период с января по март 2022 года подтверждается материалами дела, ответчиком – ОО «АНК» не оспорена, контррасчет не представлен.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 529 464 руб. 08 коп. с ООО «АНК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части взыскания задолженности в сумме 53 085 руб. 16 коп. с Администрации ГП «Емва» надлежит отклонить исходя из следующего.

Согласно ведомостям энеропотребления (л.д. 79-102 том 1), представленным в материалы дела, за период с января по март 2022 года наблюдается потребление электрической энергии МКД, расположенными по адресам: ул. Авиационная, д. 3А и ул. Коммунистическая, д. 46. Собственники (пользователи) указанных многоквартирных домов не находятся на прямых расчетах с истцом, соответственно, истцом весь объем по общедомовому прибору учета предъявляется соответчику как к организации, на которую в силу закона возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании, которая несет ответственность за данные муниципальные дома.

Согласно представленным третьим лицом в судебном заседании от 13.02.2023, актам проверок (замены) приборов учета электрической энергии (л.д. 28-29 том 2) МКД, по адресам: ул. Авиационная, д. 3А и ул. Коммунистическая, д. 46, приборы учета проверены и пригодны к учету.

Вместе с тем, из представленных соответчиком документов видно, что Администрация ГП «Емва» в 2021 и 2022 годах неоднократно проводила открытые конкурсы на право заключения договора управления МКД № 3А по ул. Авиационная, № 46 по ул. Коммунистическая. Все конкурсы признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (протоколы от 05.07.2021, 15.08.2021, 16.11.2021, 31.03.2022).

Таким образом, бездействие Администрации ГП «Емва» как основание взыскания с нее начисленных по данным объектам сумм энергопотребления материалами дела опровергается, что истцом не опровергнуто. 

По многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Авиационная, д. 66, потребление электрической энергии не наблюдается, так как на начало спорного периода ни на окончание данного периода показания неизменны.

По данному многоквартирному дому также представлены акт проверки (замены) прибора учета электрической энергии и акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 26-27 том 20), из которых усматривается, что данный многоквартирный дом дистанционно от потребления электрической энергии с 01.11.2022, расход отсутствует с 03.08.2021.

Соответчиком представлены документы, подтверждающие расселение граждан, проживающих по указанному адресу, а также организации и проведении мероприятий по сносу данного МКД в период, предшествующий спорному взысканию.

Истцом, со своей стороны, не представлено, доказательств поставки по данному адресу энергоресурса в спорный период и доказательства, представленные соответчиком и третьим лицом, не оспорены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении соответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александр Никита Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 529464 руб. 08 коп. долга и 13589 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в отношении Администрации городского поселения «Емва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Вернуть акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 5691 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Т.Ф. Изъюрова