ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14244/2021

18 июля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая Грамотность» 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022  по делу № А82-14244/2021,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая Грамотность» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>)

 

с участием в деле третьих лиц: финансового управляющего ФИО2 ФИО3, акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

На должность финансового управляющего ФИО2 в процедуре реализации имущества утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Комерсантъ» 20.11.2021.

21.02.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – Общество, заявитель жалобы) в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 8 934 руб. 02 коп., в котором Общество просило о восстановлении срока на включение его требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Суд признал обоснованным требование Общества к должнику в сумме 8 934 руб. 02 коп., в том числе 8 900 руб. 28 коп. основного долга, 33 руб. 74 коп процентов. Установил, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о включении Общества в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Как следует из апелляционной жалобы, право требования к должнику по кредитному договору от 25.07.2021 № 0624612271 приобретено Обществом на основании договора цессии от 05.02.2022 № 3, сообщение об открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Комерсантъ» 20.11.2021, в связи с чем заявитель жалобы объективно не мог подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления срока на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Тинькофф банк» (далее – АО «Тинькофф банк») и должником заключен кредитный договор от 25.07.2021 № 0624612271 (далее – Кредитный договор) на предоставление кредита в размере 17 280 руб. с уплатой 20,922% с даты выдачи до даты второго платежа, впоследствии - 6,589% годовых, срок кредита 6 месяцев.

Во исполнение условий Кредитного договора должник 24.08.2021, 24.09.2021 и 24.10.2021 перечислил Банку ежемесячные платежи в сумме 3000 руб. и начисленные проценты за пользование заёмными средствами.

24.11.2021 и в последующем в нарушение условий договора о сроках возврата займа должник очередной платёж не осуществил. Задолженность по основному долгу составила 8 900,28 руб. и по процентам – 33,74 руб.

 27.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес) (цессионарий) и АО «Тинькофф Банк» (цедент) заключен  договор цессии № 153ТКС, в соответствии с которым цессионарий приобрел у цедента право требования по возврату денежных средств в сумме 8 934 руб. 02 коп., возникшее из Кредитного договора.

05.02.2022 между Обществом (цессионарий) и ООО «КБ «Антарес» (цедент) заключен договор цессии № 3 от 05.02.2022 (далее – Договор № 3), в соответствии с которым цессионарий приобрел у цедента право требования по возврату денежных средств в сумме 8 934 руб. 02 коп., возникшее из Кредитного договора.

Согласно пункту 1.5 Договора № 3 права требования переходят от цедента к цессионарию не позднее следующего рабочего дня после поступления полной оплаты цессионарием прав требования в соответствии с разделом 3 Договора № 3.

Приложением № 1 к Договору № 3 установлен общий объем переданных прав, который указывается в акте приема-передачи прав требования.

Платежные поручения об оплате по договору  № 3 представлены в материалы дела. 

Наличие задолженности явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона № 127-ФЗ. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Проверив обстоятельства возникновения задолженности применительно к нормам материального права и фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные Обществом требования. Определение суда в этой части не обжалуется.

В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона № 127-ФЗ. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликовано в ЕФРСБ 11.11.2021 (сообщение № 7654289), в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021,  следовательно, реестр требований кредиторов закрыт в двухмесячный срок – 20.01.2022.

Общество обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр через систему «Мой Арбитр» 20.02.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ).

Согласно норме пункта 4 статьи 213.24 Закона №127-ФЗ, разъяснениям пункта   24 Постановления №45 в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Суд первой инстанции, отказав в восстановлении пропущенного срока, исходил из того, что действующее законодательство не содержит положений о возможности восстановлении срока на предъявление требований кредиторов, право которых приобретено после закрытия реестра, все действия правопредшественника обязательны для правопреемника.

Позиция Общества, согласно которой у него отсутствовала объективная возможность предъявить требование в срок, поскольку его право требования к должнику возникло после заключения Договора № 3, не соответствует нормам статьи 384 ГК РФ, по смыслу которых при замене стороны в обязательстве все действия правопредшественника влекут правовые последствия для правопреемника. Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу части 1 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при заключении Договора № 3 Общество имело возможность установить особенности приобретаемых прав, в том числе факт закрытия  реестра требований кредиторов должника, однако указанные действия не совершило. 

Таким образом, сама по себе уступка прав требований не является обстоятельством, которое может являться основанием для восстановления пропущенного срока для включения требования в реестр.

Иной подход в правовой оценке правопреемства в обязательствах может привести к тому, что заключение договоров уступки права требования после закрытия реестра и включение таких требований в реестр позволит обходить установленные законом сроки и тем самым нарушать права конкурсных кредиторов. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении ходатайства правопреемника о восстановлении пропущенного срока подлежит проверке, имелась ли объективная возможность у правопредшественника своевременно обраться с заявлением о включении в реестр.

Из материалов дела следует, что в период введения процедуры банкротства, открытия и закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 право требования из Кредитного договора принадлежало АО «Тинькофф Банк».

После возбуждения дела о банкротстве с учётом имущественного положения должника сразу введена процедура реализации имущества (решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2021).

Помимо прочего ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано Обществом тем, что одной публикации о признании гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно, необходимо письменное уведомление в индивидуальном порядке на основании пункта 2.1 статьи 213.24 Закона №127-ФЗ о начале процедуры банкротства и праве заявлять требование о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Указанная норма является специальной и дополнительно обеспечивает  реализацию прав кредиторов в условиях ускоренного банкротного процесса.

Таким образом, в случае, если уведомление не состоялось, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока предъявления требования, пропущенного кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим уведомления АО «Тинькофф Банк» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и предложения заявить свои требования в деле о банкротстве должника с разъяснением порядка их заявления.

Кроме того, поскольку в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО2 не указал  спорную задолженность и АО «Тинькофф Банк» в качестве кредитора, у финансового управляющего отсутствовала возможность в порядке пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве уведомить данного кредитора. 

Данное обстоятельство послужило препятствием для своевременного предъявления АО «Тинькофф Банк»  требования из Кредитного договора к должнику.

В рассматриваемом случае причины пропуска кредитором срока, учитывая все обстоятельства конкретного спора, не позволившие ему своевременно обратиться в суд, являются достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного кредитором срока на предъявление требования должнику. Вывод суда в указанной части сделан при неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного коллегия судей находит основания для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, требование Общества к должнику в сумме 8 934 руб. 02 коп., в том числе 8 900 руб. 28 коп. основного долга, 33 руб. 74 коп процентов на основании статей 134, 138 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда  - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая Грамотность»  – удовлетворить, определение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022  по делу № А82-14244/2021 отменить, принять новый судебный акт.

ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая Грамотность» о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая Грамотность» в сумме 8 934,02 рублей, в том числе 8 900,28  рублей основного долга, 33,74 процентов и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи                         

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина