АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-18434/2018

г. Казань

09 августа 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 2 августа 2018 года

Дата изготовления решения – 9 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 021 890 рублей 76 копеек долга и 389 732 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, руководитель, ФИО3, доверенность от 15.02.2018г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.03.2018г., ФИО5, доверенность от 02.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант", (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее ответчик) о взыскании 4 021 890 рублей 76 копеек долга и 389 732 рублей 02 копеек неосновательного обогащения 

В судебном заседании состоявшемся 2 августа 2018г. истец свои исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2016г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №04-02-1020СУБ (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт шахты забора воздуха на объекте «Стенд 2 корпус 6 ОАО «Кузнецов», расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 15-20).

Стоимость работ была согласована сторонами в размере 4 021 890 рублей (п.2.1.).

Как следует из искового заявления, истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 4 021 890 рублей 76 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о стоимости выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3), а также выполнены работы не предусмотренные договором на сумму 1 389 732 рублей 02 копеек, в подтверждение чего предствлены односторонние акты и справки.

Поскольку в досудебном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательством выполнения работ, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и в соответствии с положениями рассматриваемого договора, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Так, пунктами 5.1. и 5.3. договора предусмотрено, что субподрядчик в течение 10 рабочих дней после окончания работ предоставляет подрядчику для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые в течение 15 дней с момента их получения подрядчик подписывает или предоставляет мотивированный отказ от их подписания, а оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней после подписания этих актов и справок (п.2.3. договора).

В подтверждение выполнения работ на сумму 4 021 890 рублей 76 копеек истец представил двухсторонний акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3)  №1 от 9 февраля 2018г. (т.1 л.д. 128-131), содержащие подпись руководителя и оттиск печати ответчика.

Указанные обстоятельства ответчик фактически не оспаривал, возражения относительно качества, объема или стоимости выполненных работ, отраженных в названных справках, в рамках рассматриваемого иска не представил (т.2 л.д. 34-37).

В связи с изложенным требование о взыскании 4 021 890 рублей 76 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 389 732 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование этого требования истец указывает, что выполнил объем работ не предусмотренный договором подряда, но необходимый для выполнения работ, предусмотренных договором подряда, а ответчик пользуется результатом этих работ и о необходимости их выполнения ему было известно.

Стоимость этих работ составила  1 389 732 рублей 02 копеек, в подтверждение чего представлены односторонние акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3) №2 и №3 от 31 июля 2017г.(л.д. 33-39) направленные в адрес ответчика и локальные ресурсные сметные расчеты к ним (т.1 л.д. 53-57).

О проведении судебной экспертизы на предмет определения фактически выполненных истцом работ стороны не ходатайствовали, а истец, со ссылкой на представленную исполнительную документацию утверждал о необходимости проведения этих работ и фактическом их выполнении.

В связи с изложенным и в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ истец предъявил к приемке ответчику указанные работы, а ответчик не представил мотивированных или обоснованных возражений относительно их выполнения, из чего следует, что на его стороне лежит обязанность по оплате этих работ.

Обосновывая предъявленную ко взысканию сумму, истец указывает, что задолженность за выполненные работы -  389 732 рублей 02 копеек является разностью между их стоимостью -  1 389 732 рублей 02 копеек, уменьшенной на 1 000 000 рублей в результате взаимозачета.

Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями №352 от 26 июня 2017г. и 362 от 4 июля 2017г. перечислил истцу 1 000 000 рублей (т.2 л.д. 38, 39), как указано в платежных поручения, в качестве займа по договору займа №5 от 26 июня 2017г.

При этом, стороны подтвердили, что договор займа между ними заключен не был и поскольку договорные отношения по указанной сумме денежных средств отсутствуют, истец расценил их как неосновательное обогащение, что является верным.

Поскольку на стороне истца вознло неосновательное обогащение на в размере 1 000 000 рублей, а на стороне ответчика  - задолженность перед истцом в размере 1 389 732 рублей 02 копеек, письмом от 7 мая 2018г. истец заявил о зачете встречных взаимных требований на указанную сумму в порядке статьи 410 ГК РФ, после чего задолженность ответчика за выполненные работы составила 389 732 рублей 02 копеек.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что заявление о зачете им было получено 11 мая 2018г. (т.1 л.д. 80), однако в установленном законом порядке зачет ответчиком оспорен не был, а основания, указанные в статье 411 ГК РФ в рассматриваемом случае остутствуют.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по оплате работ на сумму 1 389 732 рублей 02 копеек и истца – по возврату ответчику 1 000 000 рублей прекращены зачетом, после которого задолженность ответчика перед истцом составляет 389 732 рублей 02 копеек.

В связи с изложенным, указанное требование также является обоснованным и иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 411 622 рублей 78 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 058 рублей 11 копеек.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов