АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197743/23-32-2004

г.Москва

20 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023г.  

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023г.  Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,  при ведении протокола помощником судьи Айтян Е.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН  

<

***>)  

к АО «Центральная ППК» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 711 375 руб. 03 коп. при участии: 

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 25.09.2023г.,  от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 11.10.2023.,  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с АО «Центральная ППК» (далее – Ответчик) 1 711 375 руб. 03 коп.  неустойки на основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 632 ГК РФ.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и  основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.  

Ответчиком против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил  уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

02 февраля 2021 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор)  заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем  (моторвагонный подвижной состав) от № 20/ЦДМВ, в соответствии с которым  Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и  пользование моторвагонный подвижной состав в соответствии с Перечнем  предоставляемого в аренду Транспорта, являющимся приложением № 1 к Договору, и  оказать услуги по управлению и эксплуатации Транспорта локомотивными бригадами  Арендодателя.  

Согласно п. 13.1. в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Договору от 30  марта 2022 г. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 марта  2023 г.  

В силу пункта 1.2 Договора Арендодатель на основании запроса Арендатора о  выдаче Транспорта в рейс (далее - Запрос), являющегося приложением № 2 к  настоящему Договору: предоставляет Арендатору в аренду находящийся на праве  собственности Арендодателя Транспорт, годный к эксплуатации, для осуществления  перевозки пассажиров и багажа; обеспечивает надлежащее состояние сданного в  аренду Транспорта, включая осуществление технического обслуживания (далее - ТО),  текущего и капитального ремонта (далее TP и КР) в соответствии с требованиями  нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и  ремонтно-эксплуатационной документации на Транспорт; оказывает Арендатору  услуги по управлению и эксплуатации арендованного Транспорта на железнодорожных  путях общего пользования в соответствии с Запросом Арендатора, локомотивными  бригадами Арендодателя.  

Согласно подпункту 4.4.3 Договора Арендатор обязан своевременно производить  расчеты с Арендодателем в соответствии с разделом 5 Договора.  

В соответствии с пунктом 5.4. Договора оплата производится Арендатором  ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя на основании  выставленных счетов.  

Окончательный расчет производится в следующем порядке: если фактическая  стоимость оказанных услуг в текущем месяце не превысила произведенный  Арендатором авансовый платеж, сумма переплаты на основании акта сверки расчетов  засчитывается Сторонами в счет будущих авансовых платежей по настоящему  Договору. В случае, если стоимость вышеназванных услуг превышает сумму  внесенного авансового платежа, Арендатор оплачивает недостающую часть суммы в  течение 5 (пяти) календарных дней с даты завершения отчетного месяца.  

Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором  осуществляется аренда Транспорта, оказываются услуги и за который взимается плата.  

В обоснование исковых требованием истец указывает, что в период с 1 апреля по  31 апреля 2022 года ОАО «РЖД» в полном объеме выполнило принятые на себя  обязательства по Договору на общую суму 1 220 000 000 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных  услугах), подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными  печатями организаций.  

В силу пункта 5.8 Договора днем исполнения обязательства Арендатора по оплате  считается дата зачисления в полном объеме денежных средств на расчетный счет  Арендодателя.  

Истец ссылается на то, что Арендатор несвоевременно осуществлял платежи по  условиям договора, что подтверждено расчетом, приложенным к настоящему иску и  платежными поручениями.  

Согласно пункту 6.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30  марта 2022 г. в случае несвоевременного исполнения Арендатором обязательств по  оплате по настоящему Договору, последний на основании требования Арендодателя  обязан оплатить неустойку (пени) в соответствии с требовании действующего  законодательства.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Информационным сообщением Банка России от 08 апреля 2022 г. ключевая  ставка установлена с 11 апреля 2022 г. - 17 % годовых, Информационным сообщением  Банка России от 29 апреля 2022 г. ключевая ставка установлена с 4 мая 2022 г. - 14 %  

годовых, Информационным сообщением Банка России от 26 мая 2022 г. ключевая  ставка установлена с 27 мая 2022 г. - 11 % годовых  

В соответствии с расчетом истца неустойка по Договору за несвоевременно  внесенную арендную плату с 27 мая по 10 июня 2022 г. составила 1 711 375,03 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика  претензии от 25 апреля 2022 г. № ИСХ-3122/ЦДМВ, от 25 апреля 2022 г. № ИСХ3123/ЦДМВ, от 16 мая 2022 г. № ИСХ-3617/ЦДМВ, от 16 мая 2022 г. № ИСХ3618/ЦДМВ об оплате задолженности и неустойки по Договору.  

В ответах на претензии от 24 мая 2022 г. № ИСХ-2187/ЦППК, № ИСХ2188/ЦППК, от 15 июня 2022 г. № ИСХ-2581/ЦППК, № ИСХ-2582/ЦППК АО  «Центральная ППК» ссылается на несвоевременную оплату по Договору в связи с  неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в 2020 году, сокращение  числа пассажиров, и, как следствие, падение доходов.  

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного  средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты истцом  правомерно начислена неустойка в размере 1 711 375 руб. 03 коп.  

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив  ст. 333 ГК РФ.  

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  

адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъясняется, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства,  каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

В рассматриваемом случае заявленная неустойка в размере 1 711 375,03 руб.  начислена в соответствии однократной учетной ставкой Банка России, соразмерна  последствиям нарушения обязательства, а именно, несвоевременному внесению  арендной платы по Договору за май 2022 г.  

Ответчик в обоснование своих доводов, указанных в отзыве, не привел  доказательств исключительности случая снижения неустойки по заявленным  

требованиям. Более того, ответчик неоднократно оплачивал арендную плату не в  полном размере. Размер неустойки соответствует тяжести последствий нарушенного  обязательства с учетом неоднократности просрочек по обязательствам.  

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что размер  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору,  также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые  действия для надлежащего исполнения своих обязательств.  

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в  заявленном размере 1 711 375 руб. 03 коп.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 632 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171,  176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Центральная ППК» (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД»  (ИНН 

<

***>) 1 711 375 (Один миллион семьсот одиннадцать тысяч триста  

семьдесят пять) руб. 03 коп. неустойки и 30 114 (Тридцать тысяч сто четырнадцать)  руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Л.А. Куклина