АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70120/2021

18 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-70120/2021  по  иску ООО "РЭЙНБЛЭЙД" (ИНН

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО "ФЕДЕРАЛПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 27.05.2021;

от ответчика: ООО "ФЕДЕРАЛПРЕСС"  - ФИО4, представитель по доверенности  №01/01 от 14.01.2021;

от ответчика  ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности  от 09.09.2020;

ООО "РЭЙНБЛЭЙД" обратился в суд с иском к ООО "ФЕДЕРАЛПРЕСС", ФИО2 о защите деловой репутации.

Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛПРЕСС», ФИО2 в течение 3 (трех) дней со дня вступления в законную силу решения суда:

- опубликовать в электронном периодическом издании «ФЕДЕРАЛПРЕСС», доступной по ссылке в сети Интернет https://fedpress.ru/ опровержение, доступное бессрочно для любого пользователя сети Интернет по ссылке, размещенной на странице издания «ФЕДЕРАЛПРЕСС» при обращении по адресу размещения спорной статьи «https://fedpress.ru/news/77/society/2718584», набранное тем же размером шрифта, что и спорная статья, под заголовком «Опровержение»: «Уважаемые читатели! 14 апреля 2021 года в электронном периодическом издании «ФЕДЕРАЛПРЕСС», доступном по ссылке в сети Интернет https://fedpress.ru/ были опубликованы следующие сведения об ООО «РэйнБлэйд»:

- «Когда мы всё сделали, оказалось что компания РейндБлейд которой мы поставляем официального отношения к Татнефти не имеет - она юрлицо, обслуживающее приём товаров категории «не бензин» на АЗС Татнефти», «И теперь наших представителей попытались шантажировать грозясь не выплатить за отгружённую незамерзайку, если они не дадут откат. Уверен, что после этого поста - госпожа Липартелиани разберётся со своими кассовыми разрывами не за счёт здоровья моего отца...».

Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд»" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛПРЕСС», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд» репутационный ущерб в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер интернет холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп», ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛПРЕСС», ФИО2 дальнейшее распространение недостоверных сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд» и его генеральном директоре ФИО6 в социальных сетях и иных информационных ресурсах.

Присудить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд», на случай неисполнения Ответчиками в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения Ответчиками решения суда полностью или в части.

Так же истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО "ФЕДЕРАЛПРЕСС" паспортных данных и данных о месте регистрации автора оспариваемых сведений ФИО7.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как не представлено доказательств, что ответчик указанными сведениями располагает.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8 (паспорт серия 

<

...>, 123242, Москва, Кудринская 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «Рамблер интернет холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117105, Москва, Варшавское ш., 9, стр. 1, пом. А, часть комн. 22; общество с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117105, Москва, Варшавское ш., д. 9, пом. Д, комн. 5; ФИО5 (паспорт серия 

<

...>, 117465, Москва ул. Генерала Тюленева, д. 7, корп. 2, кв. 337).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "ФЕДЕРАЛПРЕСС" представило отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что спорная статья уже ранее была удалена, и в отношении нее так же было размещено опровержение. В отношении требований о дальнейшем запрете распространения недостоверных сведений указывает, что оно является незаконным; полагает, что доказательств факта сформированной репутации и факта утраты к ней доверия истцом не представлено.              

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В настоящем судебном заседании истец требования уточнил, добавил, что просит признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца опубликованные в  электронном периодическом издании «ФЕДЕРАЛПРЕСС» сведения: «Оказалось, договор был заключён не с самой «Татнефтью», а с компанией, которая получила монополию на размещение товаров АЗС «Татнефть», Rain Blade». С Нового года от них нет вестей. Никаких денег не поступает, да и на связь фирма не выходит. Алибасов-младший просит вернуть деньги, чтобы не идти в суд».

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, в остальной части требования остались прежними.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

истцом оспаривается следующая формулировка, содержащаяся в тексте статьи под заголовком: «Денег нет»: Алибасов-младший потерял 5 миллионов из резерва на лечение отца»,  опубликованной 14 апреля 2021 в электронном периодическом издании «ФЕДЕРАЛПРЕСС», по ссылке в сети Интернет Https://fedpress.ru/ а именно сведения: «Оказалось, договор был заключён не с самой «Татнефтью», а с компанией, которая получила монополию на размещение товаров АЗС «Татнефть», Rain Blade». С Нового года от них нет вестей. Никаких денег не поступает, да и на связь фирма не выходит. Алибасов-младший просит вернуть деньги, чтобы не идти в суд».

Факт опубликования ответчиком не оспаривается и подтверждён протоколом осмотра доказательств от 14 октября 2021 года, подлинник которого передан в материалы дела.

Кроме того, ответчик пояснил, что ФИО7 не является реально существующим лицом, а является вымышленным персонажем. 

Ответчик с иском не согласен пояснил, что еще до обращения истца с иском в суд 30.12.2021) – 01 декабря 2021 в этом же издании ответчиком удалена статья и опубликовано опровержение под заголовком: «Опровержение ранее опубликованного материала»: Редакция ФЕДЕРАЛПРЕСС» сообщает, что ранее в нашем материале «Денег нет»: Алибасов-младший потерял 5 миллионов из резерва на лечение отца» были опубликованы недостоверные сведения об ООО «РэйнБлэйд». Фрагмент материала «Оказалось, договор был заключён не с самой «Татнефтью», а с компанией, которая получила монополию на размещение товаров АЗС «Татнефть», Rain Blade». С Нового года от них нет вестей. Никаких денег не поступает, да и на связь фирма не выходит. Алибасов-младший просит вернуть деньги, чтобы не идти в суд» не соответствует действительности.

В судебном заседании произведён осмотр соответствующего сайта и установлено, что спорная статья действительно в настоящее время удалена и опубликовано опровержение вышеизложенного содержания.

Вместе с тем, истец настаивает на опубликовании именно опровержения в представленном истцом виде, а также заявил ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы, просит отложить судебное заедание для представления соответствующих документов.

Ответчик в удовлетворении указанного ходатайства  о назначении судебно-лингвистической экспертизы  и отложения судебного заедания категорически возражает, полагает, что у истца имелось достаточное количество времени для реализации своих прав.

Суд полагает ходатайства истца о назначении судебно-лингвистической экспертизы и отложения судебного заедания не подлежащими удовлетворению, как несвоевременно заявленные на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Между тем судом не установлено обстоятельств, препятствовавших заявителю подать такие ходатайства ранее по объективным причинам у учётом того, что дело поступило в суд 30 декабря 2021 года и 05 марта 2022 года состоялось предварительное судебное заседание. При этом судом установлено, что отзыв ответчика получен истом по юридическому адресу еще 31 января 2022. То обстоятельство, что юристы истца располагаются по иному адресу, куда отзыв не направлялся, не имеет правового значения, поскольку все юридически значимые уведомления, прежде всего, должны быть направлены по юридическому адресу стороны.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-лингвистической экспертизы, суд исходит из того, что в данном случае отсутствует необходимость при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.) (п. 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Что касается исковых требований, то судом установлено следующее.

Полагая, что размещённые ответчиком сведения «Оказалось, договор был заключён не с самой «Татнефтью», а с компанией, которая получила монополию на размещение товаров АЗС «Татнефть», Rain Blade». С Нового года от них нет вестей. Никаких денег не поступает, да и на связь фирма не выходит. Алибасов-младший просит вернуть деньги, чтобы не идти в суд», не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Кодекса правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана совокупность обстоятельств, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом бремя доказывания факта распространения сведений и их порочащий характер в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на истца, ответчик должен доказать, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств исключает удовлетворение исковых требований о защите деловой репутации.

Факт распространения оспариваемых сведений признан судом на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным на основании протокола осмотра доказательств и не оспаривается ответчиком.

Оценивая оспариваемые сведения в контексте статьи в целом, суд полагает 

что в оспариваемых высказываниях не выражено значение унизительной оценки деятельности истца, сведения не являются порочащими и не носят оскорбительный характер, поскольку не содержат негативных оценок деятельности истца либо его сотрудников, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения  иска.

Что касается того, обстоятельства, что истец желает, что бы опровержение было опубликовано именно в представленном истцом виде, а именно:  «Опубликовать в электронном периодическом издании «ФЕДЕРАЛПРЕСС», доступной по ссылке в сети Интернет https://fedpress.ru/ опровержение, доступное бессрочно для любого пользователя сети Интернет по ссылке, размещенной на странице издания «ФЕДЕРАЛПРЕСС» при обращении по адресу размещения спорной статьи «https://fedpress.ru/news/77/society/2718584», набранное тем же размером шрифта, что и спорная статья, под заголовком «Опровержение»: «Уважаемые читатели! 14 апреля 2021 года в электронном периодическом издании «ФЕДЕРАЛПРЕСС», доступном по ссылке в сети Интернет https://fedpress.ru/ были опубликованы следующие сведения об ООО «РэйнБлэйд»:

- «Когда мы всё сделали, оказалось что компания РейндБлейд которой мы поставляем официального отношения к Татнефти не имеет - она юрлицо, обслуживающее приём товаров категории «не бензин» на АЗС Татнефти», «И теперь наших представителей попытались шантажировать грозясь не выплатить за отгружённую незамерзайку, если они не дадут откат. Уверен, что после этого поста - госпожа Липартелиани разберётся со своими кассовыми разрывами не за счёт здоровья моего отца...».

Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд»" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)", то текст указанного опровержения никак не согласуется с предметом оспариваемых сведений, опровержение же, опубликованное ответчиком соответствует положениям ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 01.07.2021) «О средствах массовой информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022).  

Что касается требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛПРЕСС», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд» репутационного ущерба в размере 3000000 руб., то указанное требование удовлетворению не подлежит также и по тому основанию, что в дело не представлено доказательств сформированной деловой репутации истца и нанесения ей какого-либо ущерба ответчиками.

Требование запретить обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер интернет холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛПРЕСС», ФИО2 дальнейшее распространение недостоверных сведений об обществе с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд» и его генеральном директоре ФИО6 в социальных сетях и иных информационных ресурсах., удовлетворению не подлежит, поскольку, во-первых, общество с ограниченной ответственностью «Рамблер интернет холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп», ФИО5 вообще не являются ответчиками по настоящему делу; во-вторых, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно норм Арбитражного процессуального кодекса с учётом разъяснений ВС РФ и ВАС РФ в соответствующей части (Определения ВС РФ от 26 августа 2016 г., от 29 ноября 2016 г. N 301-КП6-15570, Определение ВАС РФ N 304-ЭС16-8501, от 1 декабря 2011 г. N ВАС15107/11 и пр.), принимаемые арбитражным судом судебные акты, должны отвечать общеправовым принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов, указанное требование истца принципам исполнимости не отвечает.

Соответственно, в связи с отказом в иске в полном объёме  не подлежит удовлетворению и требование о присуждении в пользу общества с ограниченной ответственностью «РэйнБлэйд» на случай неисполнения ответчиками в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения ответчиками решения суда полностью или в части.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

Судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина