Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121367/2019

12 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пономаревой О.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эйч-О-Эс» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д.50, лит.Н, оф.8, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.01.2012, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Астерия Консалт» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, д.21, лит.А, пом.25-Н, комн.2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйч-О-Эс» (далее – истец, ООО «Эйч-О-Эс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астерия Консалт» (далее – ответчик, ООО «Астерия Консалт») 56.600 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 № VI-11 (далее – Договор); 1.925 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.02.2019 по 01.11.2019; 326 руб. почтовых расходов.

Определением от 26.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

20.01.2020 в порядке, установленном ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А56-121367/2019 принято решение, путем подписания резолютивной части. 

От ответчика в срок, установленный ст.229 АПК РФ, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В направленном отзыве ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика не мотивировано, не содержит сведений об обстоятельствах, требующих выяснения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

01.01.2019 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику информационно-технические услуги.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в результате чего у ООО «Астерия Консалт» перед ООО «Эйч-О-Эс» образовалась задолженность в размере 56.600 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг в размере 56.600 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний.

В направленном отзыве ответчик указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

К исковому заявлению приложена копия претензии, а также доказательства ее направления в адрес ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что обязанность по оплате оказанных услуг не наступила ввиду непредставления истцом счетов на оплату.

В соответствии с п. 7.3 Договора оплата за выполненные услуги осуществляется по окончании периода оказания услуги на основании выставленных счетов, не позднее 10 дней после получения ответчиком выставленного счета. 

Согласно п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В материалах дела отсутствуют счета на оплату, однако представленные ООО «Эйч-О-Эс» акты, подписанные ответчиком, содержат сведения о наименовании услуг, расчетном счете истца, стоимости за единицу оказанной услуги и итоговой стоимости оказанных услуг.

Таким образом, представленные акты содержат исчерпывающие сведения, необходимые для расчета итоговой стоимости каждой услуги и взаиморасчетов между сторонами. 

Учитывая изложенное о наличии задолженности ответчик знал и, действуя добросовестно, обязан был оплатить оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем довод ООО «Астерия Консалт» признан судом несостоятельным.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 01.02.2019 по 01.11.2019.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 Центральным банком Российской Федерации не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ; значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенному на соответствующую дату.

С учетом положений п.7.3 Договора услуги подлежат оплате в течение 10 дней от даты подписания актов с учетом положений ст.193 ГК РФ, в силу которой  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, размер неустойки составляет 1.797 руб. 35 коп.

ООО «Астерия Консалт» ходатайствовало о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Размер неустойки соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика 326 руб. почтовых расходов.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В подтверждение требования о взыскании почтовых расходов истцом представлен чек от 07.10.2019 на сумму 326 руб.

Согласно аб.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию 325 руб. 29 коп. почтовых расходов.

Расходы по госпошлине также относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астерия Консалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйч-О-Эс» 56.600 руб. задолженности; 1.797 руб. 35 коп. неустойки; 325 руб. 29 коп. почтовых расходов; 2.336 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В оставшейся части иска отказать. 

Возвратить «Эйч-О-Эс» из федерального бюджета 13 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.