ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-190944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью  «Регионмонтаж»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 января 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Регионмонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Московская мотостроительная компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Регионмонтаж» (далее – истец, ООО «Регионмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Московская мотостроительная компания» (далее – ответчик, ООО «Московская мостостроительная компания») о взыскании 4 675 532, 66 руб. долга по оплате выполненных работ, 392 744, 74 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 439 445, 51 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда первой инстанции изменено в части неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 120 913, 42 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств выполнения работ по сооружению путепровода, что спорные реестры подписаны уполномоченными представителями.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Московская мостостроительная компания» (подрядчик) и ООО «Регионмонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда N ММК/1749ФСБ-11/18 от 15.11.2018, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района). 6 этап. км 224 + 000 (выход на а.д. Симферополь - Бахчисарай - Севастополь в районе с. Левадки) - км 253 + 500 (граница Бахчисарайского района)», а подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с требованиями договора.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик в течение 5 дней после предоставления субподрядчиком, подписывает акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки подрядчиком оплаты выполненных субподрядчиком работ согласно пункту 2.4 подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки по договору ограничивается 10 % от стоимости невыплаченной суммы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что  субподрядчиком в адрес подрядчика были направлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 N 1 от 31.03.2019  на сумму 4 675 532,66 руб., что письмом N 239 от 08.04.2019 подрядчик заявил мотивированный отказ от подписания актов, указав на отсутствие факта выполнения работ по сооружению путепровода  на ПК 2451+12 на сумму на сумму 2 577 335,12 руб., что следует из актов приемки скрытых работ и журнала производства работ, что истцом не представлено исполнительной документации на выполнение указанных работ, что представленные истцом реестры №1 и 2 не являются достоверными доказательствами выполнения работ, что реестры подписаны неуполномоченными лицами, что остальные работы на сумму 1 439 445, 51 руб. считаются принятыми и подлежат оплате. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указав на неправильность расчета в связи с частичным удовлетворением иска.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указал, что неустойка подлежит начислению на взысканную сумму основного долга.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 330, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 по делу №А40-190944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       С.В. Нечаев

                          ФИО1