﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-10645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Зиновьевой Т.А.,

								Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2019 (судья Драпезо В.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу № А27-10645/2018 по иску администрации города Новокузнецка (654080, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 71,ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556) к индивидуальному предпринимателю Алыкишиеву Гусейну Джамал оглы (ИНН 228701727140, ОГРНИП 314421703700011) об освобождении самовольно занятого земельного участка. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284,ИНН 4217121181).

Суд установил:

администрация города Новокузнецка (далее - администрация) обратиласьв Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлениемк индивидуальному предпринимателю Алыкишиеву Гусейну Джамал оглы (далее - ИП Алыкишиев, предприниматель) об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район, пр. Авиаторов у дома № 73, ориентировочной площадью 20 кв. м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - торгового павильона - «Фрукты - овощи».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: неверным является вывод судов о том, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об использовании земельного участка ответчиком, тогда как в деле такие доказательства имеются, а более того, факт использования участка предпринимателем не оспаривался; ссылка судов на то, что нестационарный торговый объект (далее - НТО) ответчика размещен на ином земельном участке – на придомовой территории, опровергается составленными администрацией актами обследования, из которых следует, что НТО предпринимателем на другую территорию не переносился; необоснованным является отказ в иске по тому основанию, что земельный участок, об освобождении которого от самовольно занятого предпринимателем НТО, заявлено истцом, не сформирован.

Приложенные к кассационной жалобе копии акта обследования земельного участка от 19.06.2019 и топосъемки от 21.06.2019                                не принимаются во внимание в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), а также учитывая, что таковые получены после рассмотрения дела спора по существу.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени            и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа исходит из следующего.

Судами установлено судами и из материалов дела следует, что специалистом комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет) 29.03.2018, 07.05.2018, 21.11.2018 проведено обследование земельного участка, ориентировочной площадью 20 кв. м, расположенного у дома № 73 по пр. Авиаторов в Новоильинском районе г. Новокузнецка.

Результаты обследования отражены в актах обследования от 29.03.2018, 07.05.2018, 21.11.2018, 17.01.2019. 

Комитет направил предпринимателю уведомление от 29.03.2018                      с предложением в срок до 30.04.2018 освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район,                     по пр. Авиаторов, у дома № 73, ориентировочной площадью 20 кв. м                      от принадлежащего предпринимателю НТО.

Ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов                            на пользование земельным участком и факта освобождения земельного участка, подтвержденного последующими его обследованиями, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил                     из того, что администрацией не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт использования предпринимателем спорного земельного участка, поскольку акты обследования составлены                                в одностороннем порядке, не содержат ссылки на конкретные доказательства, дающие возможность проверить обоснованность                               и достоверность выводов, в том числе, опрос лиц, информация, содержащаяся в уголке потребителя или размещенная на стендах внутри павильона, соответствующая вывеска, содержащая упоминание                                 о принадлежности данного павильона предпринимателю, иные материалы,                 из которых можно было сделать безусловный вывод о размещении                        и принадлежности находящегося на испрашиваемом истцом участке  павильона – «Фрукты-овощи» именно ИП Алыкишиеву. Суд также указал                   на то, что администрация не опровергла доводов ответчика о том, что принадлежащий ему нестационарный торговый объект, расположенный                  по адресному ориентиру, указанному в исковом заявлении, был перемещен на иной земельный участок, расположенный около многоквартирного дома по пр. Авиаторов, 73.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что учитывая представленные ответчиком доказательства размещения НТО на придомовой территории многоквартирного дома по пр. Авиаторов, 73, истец в основание иска не заявил о нарушении Правил благоустройства, СанПин 2.1.2.2645-10.

Между тем судами не учтено следующее.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15                     АПК РФ), что достигается помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств,                       на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ). Судебные акты являются обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать обоснованными и законными, поскольку выводы судов о недоказанности истцом факта занятия испрашиваемого истцом земельного участка сделаны без учета и оценки совокупности представленных в дело как истцом, так                и самим ответчиком доказательств.

Так, во всех представленных истцом актах обследования содержится фотофиксация размещенного на земельном участке павильона «Фрукты-овощи», а акт от 29.03.2018 также содержит фотофиксацию вывески                    на павильоне «Фрукты-овощи» следующего содержания: «ИП Алыкишиев Г.Д., ИНН 228701727140, ОГРН 314421703700023, график работы с 09-00               до 21-00».

При этом судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии фиксации вывески предпринимателя в спорном НТО.

В возражениях на исковое заявление предприниматель, полагая себя арендатором земельного участка, ссылается на отсутствие факта самовольного занятия участка площадью 20 кв. м под павильон «Фрукты-овощи», расположенный по адресу: г. Новокузнецк, пр-т Авиаторов, 73, принятия им мер, направленных на надлежащее оформление пользования участком под павильоном. В подтверждение своих доводов ответчик                       в материалы дела представил:

- заявление от 29.05.2018 на имя главы администрации Новоильинского района г. Новокузнецка о согласовании размещения НТО площадью 20 кв. м в схеме НТО на территории Новокузнецкого городского округа, расположенного по адресу:  ул. Авиаторов у дома № 73 в Новоильинском районе г. Новокузнецка. Специализация павильона – овощи, фрукты.К этому заявлению приложена схема земельного участка; 

- заявление без даты на имя главы администрации Новоильинского района г. Новокузнецка о разрешении установки торгового павильона «Фруктовый» площадью 20 кв. м по адресу: ул. Авиаторов у дома № 73 согласно прилагаемой схеме границ предполагаемых к использованию земель и схему границ предполагаемого к использованию земельного участка в кадастровом квартале 42:30:0604057, площадью 20 кв. м                                           с местоположением объекта: г. Новокузнецк, Новоильинский район, проспект Авиаторов у дома 73;

- топографическая съемка с фотофиксацией торгового павильона «Фрукты-овощи» по  ул. Авиаторов, 73 в Новоильинском районе) с фото;

- письмо комитета от 06.06.2018 № 5779-17 о направлении ответчику расчета платы за фактическое использование земельного участка площадью 20 кв. м под размещение НТО по пр. Авиаторов у дома № 73 за период                      с 01.01.2017 по 31.12.2018. с приложением расчета;

- копия направленного ответчику истцом «лицевого счета по плате                   за размещение НТО по состоянию на 31.12.2017 (плательщик                     Алыкишиев Г.Д о.,)»;

- платежное поручение от 15.12.2017 № 47 на сумму 318 292 руб. 26 коп. об оплате предпринимателем арендной платы комитету;

- чек от 18.05.2018 на сумму 300 000 руб. на оплату арендной платы комитету.

- заявление предпринимателя в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, заполненное по форме приложения к постановлению администрации города Новокузнецка                      от 24.01.2018 № 6 о проведении аукциона на право заключения договора               на размещение нестационарного торгового объектах на землях или земельном участке, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Новокузнецкого городского округа без предоставления земельных участков                и установления сервитутов, содержащее отметки о его получении указанным комитетом (от 13.11.2018 вх. № 5019).

Между тем ни пояснениям ответчика по существу заявленных к нему администрацией требований, ни представленным предпринимателем доказательствам судами оценки не дано.

Ссылка судов на односторонне составление администрацией актов обследования сделана без обоснования того, на основании каких норм такое составление актов является недопустимым.

По правилам части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                       в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, приняв во внимание доводы предпринимателя о том, что                 в  настоящее время он не занимает спорный земельный участок, на который указывает в иске администрация, в связи с тем, что осуществил его перенос на придомовую территорию жилого дома, расположенного по адресу:г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, д. 73, и заключил с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «МАИ» (арендодатель) договор аренды части общего имущества от 07.11.2018,по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть земельного участка площадью 20 кв. м на срок с 15.11.2018                          до 14.09.2019, суды не дали оценки такому доказательству в совокупности                с представленными в дело актами обследования земельного участка, составленными позднее даты начала действия договора аренды                               (от 21.11.2018, от 17.01.2019) и с фотофиксацией расположения павильона                     в другом месте, чем заявляет ответчик. Различие представленных сторонами фотоизображений мест расположения павильона «Фрукты-овощи»                             в указанном периоде оставлено судами без внимания и оценки.

При отсутствии исследования и оценки представленных в дело доказательств выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку исследование и оценка доказательств, установление на их основе фактических обстоятельств дела является прерогативой суда первой инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, по результатам исследования и оценки доказательств  установить фактические обстоятельства дела, исходя из которых применить подлежащие применению и регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, распределить судебные расходы, в том числе                        по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А27-10645/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина