АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года

Дело №

А13-11163/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей   Воробьевой Ю.В. и  Троховой М.В., 

рассмотрев 05.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А13-11163/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания                  «XXI век», адрес: 162608, 

<

...>, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением от 07.09.2021 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения: квартиры-студии  со строительным номером 40 общей площадью 44,59 кв.м, расположенной на шестом этаже в многоквартирном жилом доме № 1 по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:3929, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 1 917 370 руб. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

Определением от 22.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горизонт», адрес: 162623, Вологодская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и ФИО3.

Определением от 04.05.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Компании требование ФИО2 в размере 1 917 370 руб. основного долга как обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401010:3929, расположенного по адресу: Вологодская обл., 

<

...>.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение от 04.05.2022 отменено. Апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства Компании о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры-студии стоимостью 1 917 370 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 16.06.2022 отменить, направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправомерность поведения и злоупотребление правом ФИО2, предъявившей с пропуском срока для включения требования в реестр требование непосредственно в суд, а не конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий признает вывод суда первой инстанции о том, что характер взаиморасчетов между сторонами был нестандартным, правомерным, так как иные участники долевого строительства производили оплату по договорам долевого участия в ином порядке - напрямую застройщику, а не через подконтрольных лиц. 

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности и наличии стандартной схемы расчетов между сторонами в данной части представляются подателю жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что с помощью данной схемы в реестр требований кредиторов фактически было включено требование юридического лица, которое находится под контролем ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2017 между ФИО2 (участник) и Компанией (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ДЗ/1-40, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.12.2017 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом № 1 по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:3929 и передать объект долевого строительства - квартиру-студию, строительный номер 40, общей площадью 44,59 кв. м, расположенную на шестом этаже этого дома, а участник - оплатить в течение пяти дней с даты заключения договора стоимость квартиры в размере 1 917 370 руб.

Ссылаясь на заключение договора долевого участия в строительстве и неисполнение Компанией принятых на себя обязательств, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нестандартной конструкции взаиморасчетов по договору долевого участия от 02.03.2017 № ДЗ/1-40, установил аффилированность ФИО2, ФИО4 и Общества, а также отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о цели приобретения квартиры для личных нужд. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требование ФИО2 следует рассматривать как требование юридического лица и такое требование не может быть включено в реестр участников строительства либо третью очередь денежного требования участников строительства наравне с добросовестными физическими лицами – участниками строительства Компании. Изложенное позволило суду прийти к выводу о признании обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Компании требование ФИО2 в размере 1 917 370 руб. основного долга как обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401010:3929, расположенного по адресу: Вологодская обл., 

<

...>.

Апелляционный суд не согласился с названными выводами суда первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал требование ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства Компании о передаче жилых помещений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных названным пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В данном случае основанием для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений послужил вывод апелляционного суда о наличии на стороне Компании обязанности по передаче квартиры ФИО2

В подтверждение заявленного требования кредитор представил договор долевого участия в строительстве от 02.03.2017 № ДЗ/1-40, заключенный ФИО2 с Компанией. Обозначенный договор зарегистрирован 29.03.2017 в установленном действующим законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Оплата по договору произведена путем зачета встречных взаимных требований от 03.04.2017 № 0085 между ФИО2 и Компанией на сумму 1 917 370 руб.

При этом названное соглашение не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Реальность взаимных обязательств, погашенных зачетом, подтверждена приобщенными к материалам дела документами, из которых усматривается, что право требования к Компании у ФИО2 (цессионарий) возникло на основании заключенного ею с Обществом (цедентом) договора об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Компании на сумму 1 917 370 руб.

Упомянутое право требования вытекает из договора строительного субподряда от 10.08.2016 № Ф11/2/16-091, заключенного между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ квартир и мест общего пользования в секции 2 на объекте: «Комплекс жилых домов переменной этажности в 219 квартале Северного микрорайона г. Череповца. Жилой дом № 11б по генплану 219, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 35:21:030200960077» стоимостью 11 072 782,66 руб. в период с 10.08.2016 по 01.12.2016.

Признавая заявленные требования обоснованными, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ни договор долевого участия в строительстве, ни договор строительного субподряда, ни факт его исполнения сторонами лицами, участвующими в деле, не оспаривались. На мнимость выполненных работ (самого договора субподряда) стороны не ссылались, о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд констатировал, что ни ФИО2, ни Общество не являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к Компании; на такие обстоятельства лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не ссылались.

Сам по себе факт аффилированности Общества по отношению к заявителю (но не к Компании) не может служить основанием для вывода о том, что заявитель, вступивший с должником в правоотношения по поводу участия в строительстве жилого помещения, преследовал такую цель, как инвестирование строительства для извлечения прибыли, а не для удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье. 

Тот факт, что оплата по договору долевого участия в строительстве произведена не денежными средствами, а зачетом, не признан судом апелляционной инстанции обстоятельством, влекущим отказ в признании обоснованным заявленного требования, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не определяет конкретную форму расчетов по договору, следовательно, при оплате договоров участия в долевом строительстве применяется статья 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой стороны вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, а именно: расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно счел ошибочным вывод суда о нетипичности расчетов по спорному договору.

Пропуск заявителем установленного в договоре срока оплаты объекта строительства в данном случае не имеет правового значения, поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении этого договора по указанным мотивам, не предъявлено.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к обоснованному выводу о доказанности факта заключения договора между ФИО2 и Компанией, признании возникшим обязательства последней по передаче кредитору спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно включил требование ФИО2 в реестр требований участников строительства Компании о передаче жилых помещений.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, пришел к выводу об уважительности причин пропуска кредитором срока на предъявление требования, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство о его восстановлении.

Оценка уважительности обстоятельств (причин) пропуска установленного законодательством срока совершения юридически значимых действий, принятие решений о возможности восстановления такого срока являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций (статьи 71, 271 АПК РФ), а не суда округа (статья 286 АПК РФ).  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определение от 04.05.2022 в части восстановления срока конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А13-11163/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова