СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13171/2023-ГК

г. Пермь

24 февраля 2025 года

Дело № А50-13847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М., 

при участии:

от ООО «Коксохим-Электромонтаж» (посредством веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2024 № 73/1, диплом,

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.05.2024, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коксохим-Электромонтаж», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 октября 2023 года по делу № А50-13847/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Коксохим-Электромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании задолженности по договору факторинга, факторинговой комиссии,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Русского Севера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Финанс» (далее – истец, ООО «Топком Финанс», фактор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», клиент), обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Строй» (далее – ООО «Стимул Строй», поручитель), обществу с ограниченной ответственностью «Коксохим-Электромонтаж» (далее – ООО «КХЭМ», дебитор) о солидарном взыскании задолженности по генеральному договору от 04.04.2023 № ДФ-07/2023 об общих условиях факторингового обслуживания в сумме 3 068 739 руб. 95 коп. по состоянию на 31.05.2023, в том числе 2 935 149 руб. 01 коп. задолженности по оплате финансирования, 113 044 руб. 90 коп. задолженности по оплате факторинговой комиссии за период с апреля по май 2023 года и 20 546 руб. 04 коп. задолженности по оплате неустойки за несвоевременный возврат суммы финансирования за период с 24.05.2023 по 31.05.2023. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно факторинговую комиссию, начисляемую на сумму финансирования в размере 2 935 149 руб. 01 коп. по ставке 32% годовых с 01.06.2023 до даты фактического погашения задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Русского Севера» (далее – ООО «ФКРС»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КХЭМ» и ООО «ФКРС» обратились с апелляционными жалобами.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда первой инстанции изменено: иск общества «ТопКом Финанс» в части требования о солидарном взыскания с общества «КХЭМ» основного долга удовлетворен частично в сумме 2 440 545 руб. 97 коп., в удовлетворении иска в остальной части требований к обществу «КХЭМ» отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А50-13847/2023 Арбитражного суда Пермского края отменено в части, касающейся удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коксохим-Электромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Финанс» задолженности в сумме 2 440 545 руб. 97 коп., а также в части распределения судебных расходов.

Дело № А50-13847/2023 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А50-13847/2023 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Отменяя постановление апелляционной инстанции в части, суд кассационной инстанции указал, что сальдируя встречные предоставления подрядчика - общества «КХЭМ» и субподрядчика - общества «Стимул» по договорам от 22.06.2022, от 13.09.2022 с учетом заявленных обществом «КХЭМ» возражений со ссылкой на встречные требования должника к клиенту по договорам субподряда на сумму 1 394 390 руб. 29 коп., в том числе 155 268 руб. 49 коп. - гарантийное удержание по договору субподряда от 22.06.2022, 723 313 руб. 80 коп. - гарантийное удержание по договору субподряда от 13.09.2022, 515 808 руб. - взаимозачеты подрядчика и субподрядчика, суд апелляционной инстанции не исследовал объем уступленных обществу «ТопКом Финанс» прав требований, не дал оценки его доводам о том, данное лицо не стало полноценной стороной (субподрядчиком) по указанным договорам, получило право требования лишь по конкретным актам о выполненных работах, указанным в заявках на финансирование № 1, 2 общества «Стимул», следовательно, не имело всех обязательств субподрядчика по договорам, в том числе связанных с выполнением всего объема работ надлежащего качества в согласованные сторонами сроки.

Направляя дело на новое рассмотрение в отмененной части, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления действительного волеизъявления сторон относительно объема переданных по договору факторинга прав и обязанностей; соотнести объем полученных прав требования по договорам субподряда с их ценой; сделать аргументированный вывод о наличии или отсутствии у истца обязанности по зачету заявленных обществом «КХЭМ» встречных требований.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик, ООО  «КХЭМ» (дебитор) заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также об отложении судебного заседания.

Представитель истца против заявленных ходатайств ответчика возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2025 заявленные ответчиком  ООО  «КХЭМ» ходатайства отклонены. В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. Само по себе наличие искового производства по иску ФИО3 к ООО «КХЭМ» и ООО «Стимул» в суде общей юрисдикции (иск от 11.12.2024) не является основанием для рассмотрения настоящего дела по правилам первой инстанции, и для привлечения последнего к участию в деле. Следует отметить, что наличие возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общее правило для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установлено в ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о нарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ответчики ООО «Стимул», ООО «Стимул Строй», третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.04.2023 между ООО «ТопКом Финанс» (фактор) и ООО «Стимул» (клиент) заключен генеральный договор № ДФ-07/2023 об общих условиях факторингового обслуживания (далее – договор факторинга), по условиям п. 2.1 которого фактор осуществляет финансирование клиента на указанный в договоре факторинга срок под уступку требований в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору. 

Согласно п. 2.2 договора факторинга в течение срока действия договора любое требование к любому дебитору, информацию и/или документы по которому клиент передал фактору в целях осуществления факторингового обслуживания в порядке, предусмотренном п. 4.4 договора, и в отношении которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшим от клиента к фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования. Будущее требование переходит от клиента к фактору с момента его возникновения.

Пунктом 8.1 договора факторинга и тарифами фактора предусмотрено вознаграждение фактора за услуги по договору факторинга в размере комиссии 32% от не погашенной суммы финансирования на начало каждого календарного дня. 

В соответствии с п. 8.7 договора получение фактором вознаграждения обеспечивается уступленными клиентом фактору требованиями и/или будущими требованиями. 

Пунктом 11.1 договора факторинга предусмотрена ответственность клиента за нарушение обязательств по возврату выплаченного финансирования в виде пени 0,1 за каждый день просрочки. При этом сторонами согласована возможность удержания суммы пени из поступающих от дебитора платежей по уступленным обязательствам. 

В силу п. 11.6 договора факторинга предусмотрена ответственность клиента в полном объеме за надлежащее исполнение как своих обязательств по договору факторинга, так и за исполнение обязательств дебитора по уступленным обязательствам.

На основании заявок № № 1, 2 на факторинговое финансирование клиентом были уступлены фактору следующие денежные требования к ООО «КХЭМ» (дебитор):

- требование на общую сумму 527 936 руб. 84 коп. в рамках договора субподряда № КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022, заключенному между ООО «КХЭМ» (подрядчик) и ООО «Стимул» (субподрядчик) (заявка № 1); 

- требование на общую сумму 3 140 999 руб. 42 коп. в рамках договора субподряда № НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022, заключенному между ООО «КХЭМ» (подрядчик) и ООО «Стимул» (субподрядчик) (заявка № 2). 

Согласно материалов дела финансирование под уступку требований по договору № КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022 согласовано на сумму 422 349 руб. 47 коп., а по договору № НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022 – на сумму 2 512 799 руб. 54 коп. 

Во исполнение своих обязательств фактор перечислил клиенту: по платежному поручению № 847 от 20.04.2023 на сумму 422 349 руб. 47 коп. финансирование в рамках заявки № 1; по платежному поручению № 891 от 25.04.2023 сумму 2 512 799 руб. 54 коп.  финансирование в рамках заявки № 2. 

14.04.2023 клиент (ООО «Стимул») и фактор (ООО «ТопКом Финанс») уведомили дебитора (ООО «КХЭМ») об уступке денежных требований по договорам № КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022 и № НУЛ147(ГК)-1/853- СТИМУЛ от 13.09.2022 и сообщили платежные реквизиты, на которые следует выполнять платежи по указанным договорам (т. 1 л. д. 91-93). 

Кроме того, 04.04.2023 между ООО «ТопКом Финанс» (фактор) и ОО «Стимул Строй» (поручитель) был заключен договор поручительства № 31/23-П (далее – договор поручительства) в обеспечение исполнения поручителем обязательств клиента (ООО «Стимул») перед фактором (ООО «ТопКом Финанс») по генеральному договору от 04.04.2023 № ДФ-07/2023 об общих условиях факторингового обслуживания.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед фактором за исполнение всех обязательств клиента перед фактором. 

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрен лимит ответственности поручителя в пределах 6 000 000 руб. 

15.05.2023 фактор направил клиенту и поручителю претензию о погашении задолженности в сумме основного долга и комиссии за апрель 2023 года, которая оставлена последними без удовлетворения. 

18.05.2023 фактор направил дебитору претензию об оплате задолженности в пользу фактора по уступленным субподрядным обязательствам. 

В ответ, 25.05.2023 дебитор направил фактору письмо № 427, в котором указал на то, что ООО «Стимул» одновременно уступил требования по договорам № КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022 и № НУЛ147(ГК)-1/853- СТИМУЛ от 13.09.2022 двум разным факторам (в т.ч. ООО «ФКРС) – т. 1 л.д. 98. 

Считая, что на стороне клиента, поручителя и дебитора возникло солидарное обязательство по оплате основного долга по оплате финансирования, задолженности по оплате факторинговой комиссии, начисленной до даты фактического погашения задолженности, а также пени за несвоевременный возврат суммы финансирования, фактор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 824, 826, 827, 830 ГК РФ, исходил из доказанности факта перехода права требования взыскания с общества «КХЭМ» (должник) денежных средств по договорам субподряда от 22.06.2022 и от 13.09.2022 от общества «Стимул» (клиент) к обществу «ТопКом Финанс» (фактор) по договору факторинга, отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения должником, а также солидарно с ним отвечающими клиентом и его поручителем (обществом «Стимул Строй») принятых на себя обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, ответчика ООО «КХЭМ», суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В статье 826 ГК РФ предусмотрено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Из содержания п. 1 ст. 830 ГК РФ следует, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно п. 1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником либо между клиентом и лицом, уступившим ему право требования, существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также п. 3 ст. 827 ГК РФ в случае согласования в договоре факторинга ответственности клиента за исполнение должником обязательства, по общему правилу, клиент несет солидарную ответственность с должником по данному обязательству.

В рассматриваемом случае об уступке денежных требований дебитор проинформирован совместным уведомлением фактора и клиента, которое направлено в адрес дебитора 14.04.2023 (т. 1 л.д. 91-93) и получено последним 18.04.2023, что подтверждается сведениями почты, содержащихся на официальном сайте.

Согласно претензии истца от 18.05.2023 № 65 с требованием об оплате задолженности  и ответа на нее № 427 от 25.05.2023 (т. 1 л.д. 96, 98) следует, что ООО «КХЭМ» не отказывался от исполнения своих обязательств в рамках заключенных договоров, указывал на наличие иного договора с другим фактором (ООО «ФКРС») и направление своих претензий в адрес субподрядчика.   

Таким образом, указанное уведомление от 14.04.2023, врученное ответчику 18.04.2023, отвечает требованиям закона.

В свою очередь дебитор не представил в материалы дела надлежащих доказательств исполнения обязательств по указанным договорам субподряда № КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022 и № НУЛ147(ГК)-1/853- СТИМУЛ от 13.09.2022 начиная с 01.03.2023 ни в пользу истца, ни в пользу субподрядчика, ни в пользу иного фактора (ООО «ФКРС»).

Как установлено выше, требование  ООО «ТопКом Финанс» было вручено дебитору 18.04.2023, соответственно в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», дебитор должен был осуществлять платежи по денежным требованиям в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 20, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

По смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса переданного объема уступленных прав по договорам субподряда обществу «ТопКом Финанс».

Как следует из материалов дела и соответствует пояснениям сторон, по договору субподряда от 22.06.2022 № КБ11 (КЦ, РК, УП)-1/СТИМУЛ обществом «Стимул» в адрес общества «ТопКом Финанс» направлена заявка № 1 с требованием выплатить факторинговое финансирование на общую сумму 527 936 руб. 84 коп.:

- по акту формы КС-3 от 25.03.2023 № 4 на сумму 42 657 руб. 60 коп.;

- по акту формы КС-3 от 25.03.2023 № 3 на сумму 78 313 руб. 64 коп.;

- по акту формы КС-3 от 25.03.2023 № 4 на сумму 406 965 руб. 60 коп.

 Указанная заявка была профинансирована истцом в размере 80% по платежному поручению от 20.04.2023 № 847 на общую сумму 422 349 руб. 47 коп.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, иного финансирования в рамках указанного договора субподряда от 22.06.2022 не осуществлялось (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, к истцу перешло право денежного требования по договору субподряда от 22.06.2022 № КБ11 (КЦ, РК, УП)-1/СТИМУЛ по указанным актам формы КС-3 от 25.03.2023 на общую сумму 527 936 руб. 84 коп.

Обществом «Стимул» в адрес общества «ТопКом Финанс» также направлена заявка № 2 с требованием выплатить факторинговое финансирование на общую сумму 3 140 999 руб. 42 коп. в счет требования к обществу «КХЭМ» по договору субподряда от 13.09.2022 НУЛ147(ГК)-1/853- СТИМУЛ на основании акта формы КС-3 от 25.03.2023 № 1 на общую сумму 3 306 999 руб. 42 коп.

Обществом «ТопКом Финанс» принято решение о финансировании указанных требований в размере 80% на общую сумму 2 512 799 руб. 54 коп. – платежное поручение от 25.04.2023 № 891.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец также пояснил, что иного финансирования в рамках указанного договора субподряда от 13.09.2022 не осуществлялось (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, к истцу перешло право денежного требования по договору субподряда от 13.09.2022 НУЛ147(ГК)-1/853- СТИМУЛ на основании акта формы КС-3 от 25.03.2023 № 1 на общую сумму 3 306 999 руб. 42 коп.

С учетом приведенных обстоятельств, положений закона, к истцу перешло право требования в пределах общей суммы 3 834 936 руб. 26 коп. (527 936 руб. 84 коп. + 3 306 999 руб. 42 коп.).

Что касается доводов апеллянта об ином размере задолженности общества «КХЭМ» перед обществом «Стимул», указаний суда кассационной инстанции об установлении оснований к зачету встречных требований общества «КХЭМ»,  суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

В рамках договора субподряда № КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022 должник указывает на задолженность в размере 436 944 руб. 74 коп., ссылаясь применительно к двусторонними актами КС-2, справками КС-3 от 25.03.2023 на суммы: 42 657 руб. 60 коп., 78 313 руб. 64 коп., 406 965 руб. 60 коп., на два уведомления в адрес субподрядчика ООО «Стимул» от 25.08.2023 № 639 и 635 об удержании в одностороннем порядке штрафа за нарушение условий договора по уступке требований. 

В рамках договора субподряда № НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2023) – применительно к  двусторонним акту КС-2, справки КС-3 от 25.03.2023 на сумму 3 306 999 руб. 42 коп.   – на уведомление № 635 от 25.08.2023 об удержании в одностороннем порядке штрафа за нарушение условий договора по уступке требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 832 ГК РФ в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Таким образом, встречные требования должника должны возникнуть до уступки обязательств клиента финансовому агенту, срок требования должника к клиенту (первоначальному кредитору) должен наступить до получения должником уведомления об уступке требования.

С учетом приведенных обстоятельств встречные требования (уведомления от 25.08.2023) по конкретным обязательствам у общества «КХЭМ» по отношению к ООО «Стимул» возникли после  получения уведомления от 14.04.2023 (вручено 18.04.2023), в связи с чем, доводы в указанной части признаны несостоятельными. Соответственно по указанному основанию не принимаются ссылки на уведомление № 481 от 20.06.2023

Кроме того, ООО «КХЭМ» ссылался на гарантийные удержания: 2,5% на общую сумму 155 268 руб. 49 коп. по договору субподряда № КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022; 10% в общей сумме 723 313 руб. 80 коп. по договору субподряда № НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022, срок по оплату которых не наступил.

Так, согласно совокупности условий п. 6.2,7.2 договора субподряда № КБ11(КЦ,РК,УП)-1/СТИМУЛ от 22.06.2022 – подрядчик удерживает 2,5%, размер удержания рассчитывается в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом условия п. 6.3 указанного договора следует, что стороны связывают срок возврата гарантийного удержания фактом подписания акта полного завершения без дефектной ведомости в отношении второго пускового комплекса и истечения гарантийного периода, установленного п. 21.1; гарантийный срок в п. 21.1 установлен в течение 24 месяцев.     

Исходя из уступки на общую сумму 527 936 руб. 84 коп. по договору субподряда от 22.06.2022 и суммы гарантийного удержания 2,5%, следует, что общество «КХЭМ» вправе было удерживать сумму 13 198 руб. 94 коп. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 11.02.2025 представитель общества «КХЭМ» пояснил, что обязанность по возврату указанного гарантийного удержания в размере  13 198 руб. 94 коп. наступила (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, указанная сумма вычету не подлежит.

Из совокупности условий п. 4.1.3 -4.1.3.4 договора субподряда № НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022 выплата гарантийного удержания также связана с фактом окончания всех работ по договору. 

Исходя из уступки на сумму 3 306 999 руб. 42 коп. по договору субподряда № НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022 и суммы гарантийного удержания 10%, следует, что общество «КХЭМ» вправе было удерживать сумму 330 699 руб. 94 коп.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих наличие оснований к выплате гарантийного удержания, в том числе с учетом сроков удержания, в соответствии с приведенными условиями договора субподряда от 13.09.2022 в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания подрядчик (ООО «КХЭМ») пояснил, что в рамках названного договора обязанность по выплате гарантийного удержания не наступила (договор не исполнен, итоговые акты не подписаны).

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств не может служить основанием для обязания подрядчика (ООО «КХЭМ») выплатить удерживаемый в соответствии с условиями договора субподряда от 13.09.2022 процент от цены выполненных работ в обеспечение обязательств субподрядчика (ООО «Стимул») - 330 699 руб. 94 коп..

Кроме того, должником приведены доводы и доказательства о наличии актов взаимозачета № 193 от 28.02.2023 на сумму 349 808 руб. 00 коп., № 462 от 31.03.2023 на сумму 166 000 руб. 00 коп., подписанных сторонами и скрепленными печатями по договору субподряда № НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022. 

Проанализировав акт взаимозачета № 193 от 28.02.2023 на сумму 349 808 руб. 00 коп., судебная коллегия полагает, что он не подлежит к учету, поскольку относится к обязательствам выполнения работ по КС-3 № 1 от 10.01.2023, т.е. не относится к обязательствам по уступленным правам.

Вместе с тем, акт взаимозачета № 462 от 31.03.2023 на сумму 166 000 руб. 00 коп. направлен к зачету применительно акту КС-3 № 1 от 25.03.2023 на сумму 3 306 999 руб. 42 коп. по договору субподряда № НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022 и соответствует положениям ст. 410 ГК РФ. 

При этом указанные обстоятельства субподрядчиком ООО «Стимул» не оспаривались (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта в части исключения общей суммы 496 699 руб. 94 коп. исходя из следующих сумм:

- 330 699 руб. 94 коп. – гарантийное удержание по договору субподряда № НУЛ147(ГК)-1/853-СТИМУЛ от 13.09.2022;

- 166 000 руб. 00 коп. – взаимозачеты подрядчика и субподрядчика (акт взаимозачета № 462 от 31.03.2023).

Указанная сумма подлежит исключению из общего размера по обеспеченным истцом актам выполненных работ на общую сумму 3 834 936 руб. 26 коп.

Таким образом, обязательство дебитора перед истцом не может превышать сумму 3 338 236 руб. 32 коп. (3 834 936 руб. 26 коп. – 330 699 руб. 94 коп. - 166 000 руб. 00 коп.).

Принимая во внимание открытый характер начисленного истцом вознаграждения - факторинговой комиссии, предусмотренной п. 8.1 договора факторинга,  начисленной до даты фактического погашения задолженности, а также отсутствие доказательств оплаты основного долга, принимая во внимание общий размер обязательств дебитора, ограниченный суммой 3 338 236 руб. 32 коп., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании  ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Иные аргументы апеллянта рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не влекущие иных выводов по существу заявленных доводов.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

При направлении дела на новое рассмотрение в части, суд кассационной инстанции указал на необходимость распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы общество  «ТопКом Финанс» (выигравшая сторона) оплатило государственную пошлину в размере  3 000 руб. по платежному поручению № 660 от 02.04.2024 (л.д. 68 т. 3), а при подаче апелляционной жалобы общество «КХЭМ» также понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 16137 от 26.10.2023 (л.д. 51 т. 2), принимая во внимание результат рассмотрения жалоб в суде кассационной и апелляционной инстанций, указанные государственные пошлины подлежат процессуальному зачету в порядке абз. 2ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года по делу № А50-13847/2023 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем в следующей редакции:

«При этом общий размер взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коксохим-Электромонтаж» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «ТопКом Финанс» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) не может превышать сумму 3 338 236 руб. 32 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года по делу № А50-13847/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева 

                                                                                        О.В. Суслова