﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15937/2018-АК

г. Пермь

17 марта 2020 года

Дело № А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена	10 марта 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на вынесенное судьей Гуляевой Е.И. по делу № А50-16153/2017 о признании банкротом ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273),

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года о результатах рассмотрения заявления Министерство обороны Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:					Новоселова Т.И. (пасп., дов. от 05.12.2019),

- Министерства Обороны РФ:	Кожевникова Л.Д. (пасп., дов. от 13.11.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 принято заявление АО «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт «Сигнал» о признании банкротом ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – Должник, Общество «Мотовилихинские заводы»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества «Мотовилихинские заводы» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

Решением суда от 02.04.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шемигона В.И., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018 № 60.

Определением суда от 21.12.2018 Шемигон В.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Заявитель, Министерство обороны) обратилось 07.08.2019 в арбитражный суд с заявлением, которое в дальнейшем было одобрено уполномоченным органом 11.09.2019 (л.д.82- 88), о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований, основанных на нарушении должником обязательств из лицензионного договора в сумме 425.000 руб. штрафа, в сумме 52.191,50 долларов США лицензионного платежа, в размере 36.142,61 долларов США – неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 (судья Гуляева Е.И.) требование Министерства обороны о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» штрафа за непредставление отчетности по лицензионному договору от 17.08.2015 № 2015/509/272 за период со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2019 года в сумме 225.000 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Министерство обороны обжаловало определение от 26.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить в той части, в какой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт об обоснованности таких требований.

В своей апелляционной жалобе Министерство обороны выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока исковой давности, полагая, что судом не учтен факт соблюдения Министерством обороны мер по досудебному урегулированию рассматриваемого спора: отчет лицензиата за 2 квартал 2016 года, как следует из выписки из журнала регистрации (л.д. 126-130), поступил только 03.08.2016, что, в свою очередь, по мнению заявителя, приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, представитель Должника возражал против удовлетворения требования Заявителя, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 26.12.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.06.2017 в отношении Общества «Мотовилихинские заводы» возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 07.08.2017 введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 02.04.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Министерство обороны обратилось 07.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника его денежных требований, обусловленных нарушением Должником обязательств из лицензионного договора в сумме 425.000 руб. штрафа, 52.191,50 долларов США лицензионного платежа и 36.142,61 долларов США неустойки.

В обоснование данных требований Заявитель указал, что с Должником заключен лицензионный договор от 17.08.2015 № 2015/509/272, обязательства из которого, в том числе по представлению отчетной документации, были нарушены Должником в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годах, ввиду чего Должнику начислен штраф в размере 425.000 руб. Также Должником не уплачен до 15.10.2015 предусмотренный договором лицензионный платеж в размере 52.191,5 долларов США, ввиду чего за период с 15.10.2015 по 31.07.2019 начислена неустойка в размере 36.142,1 долларов США.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что с учетом возбуждения настоящего дела о банкротстве Должника определением арбитражного суда от 09.06.2017, требования Министерства обороны в отношении штрафа за непредставление отчетности по лицензионному договору от 17.08.2015 № 2015/509/272 за период со 2-го квартала 2017 года по 2-й квартал 2019 года в сумме 225.000 руб. являются для Должника текущими обязательствами (статья 5 Закона о банкротстве), в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В данной части судебный акт участниками дела не обжалуется. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной их части - в части начисления штрафов за непредоставление отчетности по лицензионному договору до 03.08.2016 и о взыскании лицензионного платежа и неустойки, начисленной ввиду невнесения платежа, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств частичной уплаты штрафа в сумме 25.000 руб. (платежное поручение от 12.01.2017 № 779, л.д. 109), а также пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено Должником.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Согласно статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.2 лицензионного договора предусмотрен размер лицензионного платежа, выраженный в рублевом эквиваленте валюты США (доллар) исходя из курса ЦБ РФ на дату зачисления денежных средств на счет лицензиата по договору комиссии.

Как указано в п.7.3 договора, платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара поэтапными платежами, пропорциональными доле суммы, получаемой лицензиатом за соответствующий этап поставки продукции, из общей суммы средств, предусмотренных договором комиссии, на дату выписки из банка (иного документа), подтверждающей получение лицензиатом средств в течение календарных 30 дней с даты поступления соответствующих денежных средств.

Как считает заявитель, из отчета лицензиата за 2-й квартал 2016 года следует, что денежные средства по договору комиссии поступили 15.09.2015, то есть лицензионный платеж должен был быть уплачен в срок до 15.10.2015. Поскольку Должником лицензионный платеж до 15.10.2015 не был внесен, Должнику с 15.10.2015 начислена предусмотренная договором неустойка.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, указанный отчет (за 2-й квартал 2016 года) был с сопроводительным письмом от 27.07.2016 направлен посредством почтовой связи Должником заявителю 28.07.2016 и был получен заявителем 02.08.2016, что подтверждается представленными Должником доказательствами - письмом, отчетом, почтовым уведомлением о вручении (л.д. 143-146).

Ввиду того, что факт получения отчета именно 02.08.2016 следует из почтового уведомления, то есть документа, исходящего от органа почтовой связи, сомнений в объективности действий которого не имеется, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы Министерства обороны о получении им отчета 03.08.2016 со ссылкой на выписку из журнала регистрации (л.д.126-130). 

Таким образом, о нарушении Должником права Министерства обороны на получение лицензионного платежа заявитель узнал из отчета лицензиата, поступившего в Министерство обороны 02.08.2016. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, течение общего трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании лицензионного платежа и начисленной ввиду его неуплаты неустойки началось 03.08.2016, данный срок истек 02.08.2019. 

В арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования в реестр Должника заявитель обратился 03.08.2019 (л.д. 70), то есть с пропуском срока исковой давности, о чём сделано заявление со стороны Должника.

Доводы Министерства обороны о том, что в рассматриваемом случае в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности должно приостанавливаться на 30 дней в силу принятия заявителем мер к досудебному урегулированию спора в виде направления Должнику претензии, подлежат отклонению в связи с нижеследующим.  

Действительно, как следует из материалов настоящего дела, обращению Министерства обороны 07.08.2019 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр Должника предшествовало направление Должнику претензии от 31.07.2019 (л.д. 137-140). 

Однако, на момент направления указанной претензии в отношении Должника уже осуществлялась процедура банкротства (с 07.08.2017 введено наблюдение, с 02.04.2018 – конкурсное производство). В связи с этим претензионный или иной порядок  досудебного урегулирования спора применительно к требованиям кредитора, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, применяться не мог, так как вопрос об обоснованности таких требований и их удовлетворении мог разрешаться исключительно в порядке, прямо предусмотренном законодательством о банкротстве (статьи 71, 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве). 

Следовательно, оснований для приостановления течения исковой давности в настоящем случае не имеется. 

Учитывая содержание п. 9.1 лицензионного договора об обязанности лицензиата в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представлять лицензиару отчетную документацию, а также п.1.9 договора об определении отчетного периода как календарный квартал, суд первой инстанции праивльно указал, что срок исковой давности также истек в отношении штрафов, начисленных за нарушение обязательств по представлению отчетности за 3, 4 квартал 2015 года и 1, 2 кварталы 2016 года.

С учетом пропуска заявителем срока исковой давности суд первой инстанции сделал верный вывод, что соответствующие требования заявителя, одобренные Уполномоченным органом, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 26 декабря 2019 года по делу № А50-16153/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко