АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-9922/2025 

31.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.07.2025 г.  

Решение  в полном объеме изготовлено   31.07.2025 г.    

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257) к ДАЧНОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОДОК" (далее – ДНТ "МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОДОК") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664046, 

<

...>) о взыскании 1 280 753,64 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ДАЧНОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОДОК"  о взыскании  основного долга в размере 1 223 195 руб. 09 коп., неустойки в размере 57 558 руб. 55 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 24.06.2025 года по день фактической оплаты задолженности. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явились. 

Копия определения суда от 25.06.2025 о назначении предварительного судебного заседания направлялась ДАЧНОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОДОК" по адресу: 664046, 

<

...>  (почтовое отправление №66402510707428).

Конверт возвращен в суд в связи отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик  считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего искового заявления.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением суда от 25.06.2025 года сторонам разъяснены положения  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом  (гарантирующий поставщик) и ответчиком  (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11538 от 14.09.2023 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора энергоснабжения.

В силу пункта 5.3 договора  расчетным периодом является месяц (далее – расчетный период (месяц)).

Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца) следующего за расчетным.

Оплата стоимости электрической энергии, опущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истец в период с  декабря 2024 по февраль 2025 года поставил, а ответчик потребил электрическую энергию, что подтверждается товарными накладными № 54407 от 31 декабря 2024, № 4269 от 31 января 2025, № 6493 от 28 февраля 2025, ведомостями энергопотребления, актами расходы энергии за спорный период. 

Товарные накладные ответчиком не подписаны, вместе с тем, данный факт не освобождает потребителя от обязанности оплатить оказанные гарантирующим поставщиком услуги. 

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуры №№ 270602-11538 от 31.12.24 на сумму 238 172,97 руб., 274373-11538 от 31.01.25 на сумму 808 826,64 руб., 284166-11538 от 28.02.25 на сумму 176 195,48 руб. итого на 1 223 195,09 руб.

В связи с тем, что ответчик потребленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 14.09.2023 № 11538 является договором энергоснабжения, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 14.09.2023 № 11538, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, поэтому договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Товарные накладные ответчиком не подписаны, однако данный факт не освобождает исполнителя от обязанности оплатить оказанные гарантирующим поставщиком услуги, факт потребления электрической энергии подтверждается ведомостями потребления за спорный период. Представленный договор свидетельствует о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил.

Потребитель стоимость отпущенной электрической энергии оплатил не в полном объеме, задолженность за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года составила 1 223 195 руб.09 коп.

Доказательств оплаты долга на дату принятия решения ответчик в материалы дела не представил, факт потребления электрической энергии на указанную сумму не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 223 195 руб.09 коп.

Кроме того, истец на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявил требование о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 57 558,55 руб. за общий период просрочки с 15.02.2025 по 23.06.2025 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате  поставленной электрической энергии  за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с указанной нормой, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорено, расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом по размеру, расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 10 000 руб. – в пользу истца, 53 423 руб. – в  доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОДОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 223 195 руб.09 коп. – основной долг, 57 558 руб. 55 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 24.06.2025 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 10 000 рублей –  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОДОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 423 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Ю.В. Липатова