ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1335/2018, 18АП-1337/2018

Дело № А07-22991/2015

19 марта 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.17 по делу № А07-22991/2015 (судья Р.Р. Курбангалиев).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по заявлению ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности гражданина ФИО3, ИНН 

<

***> (далее – ФИО3, должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017  процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 завершена, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 06.09.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным соглашения о переходе права собственности на земельный участок от 29.04.2016 № б/н, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2) и применении последствий недействительности сделки, в виде прекращения права собственности и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности земельного участка площадью 925 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение объекта: под административным зданием и прилегающей территорией, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010140:98; внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 925 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение объекта: под административным зданием и прилегающей территорией, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010140:98 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) заявление финансового управляющего удовлетворено, соглашение о переходе права собственности на земельный участок от 29.04.2016 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 13.12.2017, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим не доказано наличие условий, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что на момент заключения предварительного договора от 02.06.2012 должник не обладал признаками неплатежеспособности. 

ФИО2 в обоснование своих доводов указывает на то, что не применены положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к настоящему спору. Полагает, что при совершении спорной сделки у должника отсутствовала цель недопущения обращения взыскания на земельный участок, отсутствуют доказательства наличия неравноценного встречного обязательства со стороны участников оспариваемой сделки.

ФИО2 полагает, что спорное соглашение не обладает признаками мнимой сделки.

К дате судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела которых отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле. 

От ФИО4 поступили письменные пояснения правовой позиции кредитора по доводам апелляционной жалобы должника, в приобщении которых отказано, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

От должника поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А07-22991/2015 до вступления в законную силу решения Советского районного суда по делу 2-3830/2017 от 13.09.2017 о признании договора займа от 08.04.2009 недействительным.

Протокольным определением, судом апелляционной инстанции в порядке статей 143, 147, 159  отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку оспаривание договора займа от 08.04.2009 не препятствует рассмотрению данного спора, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку круг юридически значимых обстоятельств подлежащих установлению по настоящему обособленному спору определяется Законом о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) было заключено соглашение о переходе права собственности на земельный участок, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя участок, а покупатель обязуется принять участок.

Согласно пункту 1.1. соглашения во исполнение решения Кировского районного суда по делу № 2-489/2016 от 19.01.2016 об обязании продавца зарегистрировать переход права собственности на земельный участок за покупателем, стороны заключили настоящее соглашение, по которому продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок общей площадью 925 кв. м. кадастровый номер 02:55:010140:98, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием и прилегающей территорией, адрес объекта: г. Уфа, Кировский район, ул. Коммунистическая, д. 128/4 корпус1.

В соответствии пунктом 1.3 соглашения участок, являющийся предметом настоящего соглашения, приобретен первоначально продавцом на основании решения Кировского районного суда от 05.08.2010 и договора выкупа земельного участка между ФИО3 и Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ № 373 от 29.05.2012, за счет денежных средств, принадлежащих покупателю, что установлено решением Кировского районного суда по делу № 2-489/2016 от 19.01.2016.

Стоимость участка на момент подписания настоящего соглашения составила 1 435 024 руб. 66 коп. (пункт 2.4 соглашения). Стоимость земельного участка определена исходя из стоимости установленной Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан при выкупе участка (пункт 2.5 соглашения).

Финансовый управляющий, полагая, что соглашение о переходе права собственности от 29.04.2016 является недействительным, обратился в арбитражный суд с заявлением, правовым основанием указал на статьи 10, 166-168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о переходе права собственности на земельный участок заключено 29.04.2016. Следовательно, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (25.12.2015) должника, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка имеет признаки злоупотребления должником своими гражданскими правами, а также посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов должника), привела к уменьшению конкурсной массы.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки  недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Из материалов дела усматривается справочная информация по объектам недвижимости, распечатанная с сайта Управления Росреестра, согласно которой, кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01.01.2015 составила 20 603 107,75 рублей.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу № 2-3462/2013 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 22 800 000 руб., сумма процентов в соответствии с договором в размере 5 645 878 руб. 37 коп., штраф за невыполнение условий договора займа в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 решение Кировского районного уда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.04.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО3 банкротом. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент заключения соглашения о переходе права собственности на земельный участок от 29.04.2016 № б/н ФИО3 знал о собственной неплатежеспособности, наличии непогашенного долга перед ФИО4, поскольку участвовал при рассмотрении дела № 2-3462/2013 о взыскании с него задолженности, а также был осведомлен о принятии к производству 23.10.2015 Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. 

Довод должника о том, что финансовым управляющим не доказано наличие условий, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Оспоримая сделка была совершена 29.04.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом доказыванию подлежит только факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В материалы дела представлена справочная информация по объектам недвижимости, распечатанная с сайта Управления Росреестра, согласно которой, кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01.01.2015 составила 20 603 107 руб. 75 коп. 

До заключения оспариваемой сделки земельный участок находился в собственности частного лица – ФИО3, соответственно ссылка подателя апелляционной жалобы на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) не имеет значения. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по состоянию на 02.06.2012 не обладал признаками неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемая сделка совершена только 29.04.2016. 

Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

С учетом вышеприведенных норм права, у должника при отчуждении земельного участка отсутствовала возможность отчуждения целого земельного участка при наличии ? доли в праве собственности на офисное помещение. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое соглашение не соответствует требованиям статьи 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Довод подателя жалобы о том, что соглашение не обладает признакам мнимой сделки, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о мнимости сделки, поскольку обращение в суд с иском о понуждении ФИО3 провести государственную регистрацию права последовало после возбуждения дела о банкротстве (решение от 19.01.2016), удовлетворение требования основано на признании иска ответчиком, что в совокупности подтверждает вывод суда первой инстанции о  мнимом характере сделки.

Все доводы и аргументы подателей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.17 по делу № А07-22991/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья                                      С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                            И.В. Калина

 

   С.В. Матвеева