96/2023-20557(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36068/2020

г. Самара

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Буртасовой О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2022, диплом;  от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2022, диплом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года в зале № 3,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" на  определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года о взыскании  судебных расходов по делу № А55-36068/2020 (судья Балькина Л.С.) по иску общества с  ограниченной ответственностью "Вулкан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 2295000 руб. – убытков,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арта-М»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - истец), обратилось  в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью  "Вектор" (далее - ответчик), с иском о взыскании с ответчика 2 295 000 руб. убытков (с  учетом приятого судом уточнения исковых требований). Истец поддержал исковые  требования, ссылаясь в обоснование требований на выявление недостатков , связанных с  некачественным выполнением работ со стороны ответчика.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АРТА-М».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Ответчик обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг  представителя 380 000 руб., в том числе: 300 000 руб. расходов по оплате услуг  представителей, 80 000 руб. расходов на подготовку рецензии на заключение судебной  экспертизы. В материалы дела представлены копии договора 14-03/2022 от 14.03.2022  года; акта выполненных работ к договору 14-03/2022 от 14.03.2022 года; договора 1603/2021 от 16.03.2021; акта выполненных работ к договору16-03/2021 от 16.03.2021;  договора об оказании юридической помощи от 25.12.2020; акта выполненных работ к  

договору об оказании юридической помощи от 25.12.2020 от 07.08.2022; платежного  поручения № 22 от 09.09.2022; платежного поручения № 26 от 21.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года  заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью  "Вулкан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взыскано 220 000  руб. в счет возмещения судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, а в случае, если суд посчитает необходимым  удовлетворить заявление ответчика, снизить размер взыскиваемых расходов до 10 000  (десяти тысяч) рублей.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку истец не согласен с выводами суда об установлении факта  оплаты юридических услуг по делу.  

По мнению заявителя, в документах, имеющихся в материалах дела,  представленных Ответчиком, отсутствует документ, подтверждающий оплату  представителю ФИО4  

Представленный ответчиком в качестве доказательства несения расходов  расходный кассовый ордер не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым  к нему, в том числе Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N88, а именно:  

в ордере отсутствует подпись главного бухгалтера ООО «Вектор» ФИО5;  

поле ордера, в котором, должны быть указаны «наименование, номер, дата и место  выдачи документа, удостоверяющего личность получателя» оставлено не заполненным. В  связи с чем, доподлинно установить лицо, которому выданы денежные средства, не  представляется возможным.  

Таким образом, судом не дана надлежащая правовая оценка расходному кассовому  ордеру № 3 от 07.08.2022 с точки зрения его допустимости и достоверности.  

Кроме того, ответчиком не предоставлен журнал регистрации приходных и  расходных кассовых документов (форма N КО-3).  

Указывает, что согласно информации в отношении ООО «Вектор», содержащейся  на сайте ФНС России «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalofz.ru/index.html), два года  подряд (2020, 2021) у ООО «Вектор» сумма расходов превышала сумму полученных  доходов.  

Данные факты дают основания сделать вывод об отсутствии у Ответчика  финансовой возможности выдать представителю наличные денежные средства по  расходному кассовому ордеру в таком размере.  

Так как расходный кассовый ордер № 3 от 07.08.2022 не соответствует  утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 унифицированной  форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, а иной  документации в подтверждение факта оплаты в материалы дела не представлено, также не  представлено доказательств наличия в кассе ООО «Вектор» денежных средств, учитывая,  что оплата в наличной форме является нетипичной для юридических лиц, необходимо  признать, что представленный расходный кассовый ордер № 3 от 07.08.2022 не отвечает  принципу допустимости и достоверности доказательств. Данная правовая позиция  содержится в Постановление № Ф09-3135/18 Арбитражного суда Уральского округа по  делу № Л60-55295/2017.  

Судом не дана оценка, представленному Истцом доказательству,  подтверждающему чрезмерность заявленных Ответчиком судебных расходов, а именно:  Исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах  Самары и Самарской области в 2020 году, проведенному Федеральной палатой адвокатов  РФ и экспертной фуппой Veta с участием более 100 адвокатов города Самары и  Самарской области. Указанные Исследования уже стали частью судебной практики  арбитражных судов разных регионов ( № А40-188321/16, № А43-25699/2017 № А52962/2018). Тогда как Ответчиком не представлено никаких доказательств разумности и  обоснованности размера судебных расходов.  

Также нельзя не отметить, что со стороны Ответчика в ходе рассмотрения дела  явка представителя ФИО4 была обеспечена не во все судебные заседания (в  судебных заседаниях 16.02.2021, 13.05.2021,24.06.2021,03.08.2021, 10.08.2021, 21.09.2021,  11.11.2021, 26.04.2022, 30.06.2022 - представитель ФИО3 не присутствовал), что  привело к неоднократному отложению рассмотрения дела и, как следствие, к  искусственному затягиванию процесса со стороны Ответчика. При этом независимо от  исхода дела, Суд может отказать стороне во взыскании понесенных судебных расходов (в  некоторых случаях полностью), если установит, что она, в частности: злоупотребила  своими процессуальными правами или не выполнила обязанности, в результате чего  сорвала заседание по делу, затянула процесс, воспрепятствовала рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта. Это может выражаться в том числе  в нарушении порядка представления доказательств (например, нарушен срок их  представления), неявке в судебное заседание (ч. 5 ст. 65, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 131 АПК РФ,  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N46).  

Дополнительно Истец обращает внимание на тот факт, что им понесены  значительные судебные издержки по решению Арбитражного суда Самарской области от  07.07.2022, связанные с оплатой государственной пошлины и проведением судебных  экспертиз в сумме 105 000 руб., в том числе: 75 000 по 1 экспертизе, 30 000 руб. по  дополнительное экспертизе.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене  обжалуемого решения.  

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет  суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается  возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения,  если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в  вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой  стороны: чрезмерность и разумность.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие  расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и  доверителем.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая их возмещения.  

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения  размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе  представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе  с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться  исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую  стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости  защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью  затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных  юридических сил для их отстаивания в суде.  

Вместе с тем необходимо учитывать следующее. 

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на  представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования  явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от  25.05.2010 N 100/10).  

В настоящем деле заинтересованное лицо заявило в суде первой инстанции о  чрезмерности и неразумности суммы судебных издержек, приведены обосновывающие  такую позицию доводы, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором  применим принцип состязательности сторон.  

Из пункта 20 информационного письма N 82 следует, что в вопросе оценки  разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса.  

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121),  согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном  процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без  подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания  поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись  судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам  оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с  одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию  понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить  необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института  возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Ответчик обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг  представителя в общем размере 380 000 руб., в том числе: 300 000 руб. расходов по оплате  услуг представителей, 80 000 руб. расходов на подготовку рецензии на заключение  судебной экспертизы.  

В материалы дела представлены копии договора 14-03/2022 от 14.03.2022 года;  акта выполненных работ к договору 14-03/2022 от 14.03.2022 года; договора 1603/2021 от  

16.03.2021; акта выполненных работ к договору16-03/2021 от 16.03.2021; договора об  оказании юридической помощи от 25.12.2020; акта выполненных работ к договору об  оказании юридической помощи от 25.12.2020 от 07.08.2022; платежного поручения № 22  от 09.09.2022; платежного поручения № 26 от 21.09.2022, расходного кассового ордера  (л.д. 100).  

В отношении возмещения расходов по оплате рецензии суд первой инстанции  пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с истца 80 000 руб.,  поскольку суд не принял данную рецензию в качестве надлежащего доказательства,  поставленные перед рецензором задачи при написании рецензии не требовали проведения  дополнительных исследований; специалист, подготовивший рецензию относительно  заключения судебной экспертизы, не осуществлял представительство интересов заявителя  в арбитражном суде, не являлся специалистом по делу; рецензия не относится к  издержкам, необходимым для обращения в суд, соответственно, оплата данной рецензии  специалиста, как подготовленной третьим лицом, не осуществлявшим представительство  в суде, не может относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению;  оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей  стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону.  

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными. 

В отношении расходов в размере 300000 руб. оценив разумность, соразмерность и  справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в  деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно  превышает разумные пределы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  снизить заявленную сумму до 220 000 руб.  

При этом суд первой инстанции принял доводы ответчика, изложенные в отзыве, о  том, что из проведенных в ходе рассмотрения дела четырнадцати судебных заседаний, в  судебных заседаниях 16.02.2021, 13.05.2021, 24.06.2021, 03.08.2021, 10.08.2021,  21.09.2021, 11.11.2021, 26.04.2022, 30.06.2022 - представитель ФИО3 не участвовал, а  присутствовал только в пяти.  

Довод истца, что представленный в обоснование реальности несения судебных  расходов расходный кассовый ордер не являются надлежащим доказательством,  подтверждающим факт несения расходов, отклоняется апелляционным судом по  следующим основаниям.  

Форма N КО-2 "расходный кассовый ордер" утв. постановлением  Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций,  по учету результатов инвентаризации" (далее - постановление N 88) по согласованию с  Министерством финансов России.  

Постановлением N 88 для юридических лиц всех форм собственности, кроме  кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации  по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный  кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов,  кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.  

Таким образом, расходный кассовый ордер относится к первичному учетному  документу, которым может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг).  

Представленный ордер подписан директором ООО "Вектор" ФИО6, в  нем указано на выдачу 300 000 руб. ФИО3 в качестве гонорара по  договору оказания юридической помощи от 25.12.2020 г., в графах "выдал" и "получил"  имеются соответствующие подписи (л.д. 100).  

Вместе с тем, несоответствие представленного ордера Форме N КО-2 "расходный  кассовый ордер" утв. постановлением Государственного комитета РФ по статистике от  18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"  

(отсутствие подписи бухгалтера, при наличии подписи руководителя, отсутствие  расшифровки подписи получателя при наличии указанного в основание оплаты договора  от 25.12.2020 г., отсутствие расшифровки подписи при наличии ФИО получателя) не  может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку нарушение правил  оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных  документов в части определения реальности данных расходов.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что правильность оформления  бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых  операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в  рамках ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового  характера.  

 Ссылка на информацию, свидетельствующую по мнению заявителя на отсутствие  финансовой возможности выплаты денежных средств, отклоняется.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение заявления о взыскании  судебных расходов осуществляется судом на общих процессуальных основаниях, без  необходимости применения принципа повышенного стандарта доказывания.  

 Отсутствие доказательств соблюдения ответчиком порядка ведения бухгалтерского  учета и налогового законодательства, не влияет на доказательственную силу  представленных ответчиком документов в части определения реальности несения  судебных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких  расходов.  

 Доводы о чрезмерности взысканных судом расходов и необходимости дальнейшего  снижения судом отклоняются по следующим основаниям.  

 Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом  судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение  на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.  

 На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и  сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер  применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени  участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний,  объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической  работы, суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в  размере 220 000 руб. обоснованными.  

 Оснований для дальнейшего снижения взысканных судом первой инстанции  расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 Ссылка заявителя на иную судебную практику в отношении оценки  представленных доказательства (Постановление № Ф09-3135/18 Арбитражного суда  Уральского округа по делу № Л60-55295/2017) отклонены ввиду различий в  обстоятельствах указанного дела и рассматриваемого дела.  

 Доводы заявителя (истца) со ссылкой на то, что судом не учтены значительные  судебные издержки самого истца при рассмотрении дела по существу, связанные с  оплатой государственной пошлины и проведением судебных экспертиз в сумме 105 000  руб., в том числе: 75 000 по 1 экспертизе, 30 000 руб. по дополнительное экспертизе, не  имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку в  удовлетворении иска истцу отказано.  

 В рассматриваемом же случае расходы ответчика, возникшие в связи с оплатой  услуг представителя, подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.  

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с  оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных  обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

 Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1  статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года о  взыскании судебных расходов по делу № А55-36068/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья О.И. Буртасова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна