/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-10513/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                              Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» на решение от 16.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 28.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-10513/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, промзона промбаза СУМВР, административный корпус, ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 31 Б, офис 12, ИНН 8603119508, ОГРН 1048600529823) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее - общество «Нова Энергетические Услуги») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (далее - общество «СеверВторМет») о взыскании 9 368 166 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки металлического лома от 10.12.2014 (далее – договор), 4 655 915 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2015 по 18.05.2017.

Определением от 18.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требование общества «Нова Энергетические Услуги» о взыскании с общества «СеверВторМет» 3 068 710 руб. стоимости металлолома на основании товарной накладной от 24.11.2015 № НЭУ00000588 (далее – товарная накладная), 902 823 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера № А81-3326/2017.

Определением от 25.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело № А81-3326/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 13.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа исковое заявление общества «Нова Энергетические Услуги», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «СеверВторМет» о взыскании 3 068 710 руб. стоимости металлолома, 496 117 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2015 по 26.09.2017, принято и возбуждено производство по делу № А75-10513/2017.

Решением от 16.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «СеверВторМет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции нарушены положения статьи 35 АПК РФ, поскольку исковые требования истца основаны на товарной накладной, которая оформлена в период действия договора; истцом заявлены требования  на основании разовой сделки, следовательно, им должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления претензий отдельно по каждой товарной накладной; в результате неоднократного изменения исковых требований истцом нарушено право ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке; судами не учтено,что в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила № 369), и Правилами обращения с ломом цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  11.05.2001 № 370 (далее – Правила № 370), одним из основных документов, подтверждающих поставку товара, является надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная, а не товарная накладная, следовательно, оформленные истцом товарные накладные  являются его внутренними документами; представленные истцом товарно-транспортные накладные содержат в графе «принял» подписи, не имеющие отношения к директору общества «СеверВторМет» Дубровскому С.В.; действуя с должной степенью осмотрительности, истец обязан был отказать лицам, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом, в передаче товара; иные представленные истцом товарные накладные, счета-фактуры не содержат подписи ответчика; судами не дана оценка каждой товарной накладной как разовой сделке и необоснованно рассматривалась в качестве доказательства поставки только спорная товарная накладная; истец не обосновал цену товара и сумму исковых требований. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что  общество «Нова Энергетические Услуги» поставило обществу «СеверВторМет» товар по товарной накладной на общую сумму 7 823 610 руб. 

Факт поставки товара истцом ответчику, а также факт получения товара последним подтверждается указанной товарной накладной, претензии к качеству поставленного товара отсутствуют.

Товар ответчиком оплачен частично, сумма задолженности составляет 3 068 710 руб.

Общество «Нова Энергетические Услуги» направило обществу «СеверВторМет» письма от 03.03.2016 № 956, от 04.03.2016 № 976, от 08.04.2016 № 1467, от 08.04.2016 № 1468 с требованием об оплате задолженности за полученный товар.

Ссылаясь на неисполнение обществом «СеверВторМет» обязательств по оплате товара в полном объеме, общество «Нова Энергетические Услуги» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  195, 199, 200, 309, 310, 333, 395, 434, 435, 438, 454, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из квалификации сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, как оформленных разовой сделкой купли-продажи,  доказанности факта поставки металлолома, а также отсутствия доказательств его оплаты.

Также судом первой инстанции учтено, что товарная накладная как первичный учетный документ составлена с соблюдением необходимых реквизитов, товар от имени ответчика принят мастером Гавриловым А.С., подпись которого заверена печатью общества «СеверВторМет».

  Суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, а также оснований для вывода о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор, суды правомерно, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицировали возникшие между сторонами отношения как разовую сделку купли-продажи.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Суды обеих инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденным факт поставки товара по товарной накладной и наличие у ответчика задолженности по оплате в заявленном истцом размере, в связи с чем, пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у лица полномочий на подписание спорной товарной накладной, суды, ссылаясь на статью 182 ГК РФ, правомерно отметили, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

С учетом установленных судами обстоятельств суд округа отклоняет доводы ответчика о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Нахождение у лица, подписавшего товарную накладную, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции в распоряжении общества «Нова Энергетические Услуги» имелись доверенности общества «СеверВторМет» на Гаврилова А.Е. (подписавшего спорную товарную накладную со стороны общества «СеверВторМет»), а именно: доверенности от 20.02.2015 № 15, от 05.03.2015 № 16, от 01.04.2015 № 17, в соответствии с которыми Гаврилов А.Е. уполномочен на прием материальных ценностей от общества «Нова Энергетические Услуги».

С учетом принятия в качестве надлежащего доказательства спорной товарной накладной, в которой отражена согласованная сторонами стоимость товара, в том числе стоимость единицы каждого наименования, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы общества «СеверВторМет» о том, что истец не обосновал цену товара и сумму исковых требований.

Аргумент ответчика о нарушении судами правил о подсудности рассмотрения спора был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции истца и ответчика по делу об оформлении спорной товарной накладной вне рамок договора поставки, определением от 18.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6580/2016  исковые требования истца по спорной товарной накладной выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (по месту нахождения ответчика).

В связи с изложенным, отсутствуют основания для выводов о нарушении судами правил о подсудности рассмотрения спора.

Утверждению общества «СеверВторМет» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом правомерно учтено наличие претензии от 27.10.2016 № 3758 и факт ее получения ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы о предоставлении истцом товарных накладных, в которых не содержатся подписи ответчика, судами не дана оценка каждой товарной накладной как разовой сделке и необоснованно рассматривалась в качестве доказательства поставки только спорная товарная накладная, судом округа отклоняются с учетом того обстоятельства, что определением от 26.10.2017 судом  первой инстанции отклонено ходатайство истца об увеличении исковых требований, предметом рассмотрения в суде первой инстанции явилось требование истца, основанное на одной товарной накладной.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с общества «СеверВторМет» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                                   Л.В. Туленкова