Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33378/2023

06 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аквамарин" (адрес:  197110, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ округ Петровский, Большая Разночинная ул., д. 14, литера А, помещ. 508, Р.М. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2020, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (адрес:  191014, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Жуковского ул., д. 31, литера А, помещ. 8-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2020, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Умный ритейл" (адрес: 121087, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, Барклая ул., д. 6, СТР. 3, ПОМЕЩ. 8Н/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: 

<

***>); 

2) общество с ограниченной ответственностью "Умное пространство" (121087, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, Барклая ул, д. 6, стр. 3, ПОМЕЩ. 8Н/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2013, ИНН: 

<

***>);

3) Гарби Ихеба 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аквамарин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Умный ритейл" (далее – ответчик №1) и обществу с ограниченной ответственностью "Умное пространство" (далее – ответчик №2) о взыскании солидарно 72.548 руб. 46 коп. в возмещение ущерба; 3.451 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2022 по 28.03.2023. 

Истец в судебном заседании 31.08.2023 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Бастион" и Гарби Ихеба.

Определением от 31.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Бастион" и Гарби Ихеба.

В судебном заседании 05.10.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО "Бастион" 72.548 руб. 46 коп. в возмещение ущерба; 3.451 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2022 по 28.03.2023.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Также истец в судебном заседании 05.10.2023 завил ходатайство о привлечении ООО "Умный ритейл", ООО "Умное пространство", Гарби Ихеба  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив их из числа соответчиков.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек ООО "Умный ритейл", ООО "Умное пространство", Гарби Ихеба  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив их из числа соответчиков.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аквамарин» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, стр.1, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №3/К66/5-2021 от 29.11.2021.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуга собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Представителями истца 11.08.2022 при проведении планового осмотраобщего имущества дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспектКомендантский, д.66 корп. 5, стр. 1 было зафиксировано повреждение шлагбаума.

Представителями истца был составлен акт осмотра общего имущества дома, согласно которому 11.08.2022 произошло повреждение шлагбаума гражданином Туниса Гарби Ихеб, являющимся сотрудником ООО "Бастион".

Факт повреждения шлагбаума зафиксирован спомощью системы видеонаблюдения. Из видеосъемки усматривается, что сотрудник курьерской службы «Самокат» осуществляя движение на велосипеде, наехал на установленный на дороге шлагбаум, повредив его.                                                                                                                                                  

Расчетная стоимость восстановительного ремонта шлагбаума, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1, составила         72 548 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, высказал сомнения относительно исправности шлагбаума.

Однако из представленных истцом паспорта на шлагбаум, инструкции по эксплуатации, актов приемки в эксплуатацию, справки организации, осуществившей монтаж и настройку шлагбаума, не усматривается каких-либо нарушений в работе шлагбаума.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 72.548 руб. 46 коп. в возмещение ущерба является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3.451 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2022 по 28.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.01.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Аквамарин" (ИНН: 

<

***>) 72.548 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 2.902 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.