ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-2691/2018

14 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Ингушский филиал макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком») «Ростелеком» на решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 21.11.2018 по делу № А18-2691/2018 (судья Гелисханова Р.З.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия о привлечении к административной ответственности Публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» за совершения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении к административной ответственности Публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  за совершения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.11.2018 Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Ингушский филиал макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати двух тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выявленные управлением нарушения образуют одно правонарушение. Кроме того апеллянт ссылается на малозначительность совершенного правонарушения (карты универсальных услуг в незначительных количествах реализовывались).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заместителем начальника отдела контроля (надзора) и разрешительной работы Управления ФИО2 установлено, что Публичное акционерное общество «Ростелеком» (Ингушский филиал МРФ «Юг» ПАО «Ростелеком» является Оператором универсального обслуживания, оказывающий универсальные услуги связи, согласно Договора об условиях оказания универсальных услуг связи №УУС-01/2014 от 13.05.2014, заключенного с Россвязью (Федеральное агентство связи). Однако в период проведения планового систематического наблюдения (с 15 по 24.08.2018) в Джейрахском районе с. Лейми, установлено, что в данном населенном пункте установлено два таксофона, у обоих таксофонов отсутствовала информационная табличка, где указана информация по оказанию услуг связи и сведения о таксофоне, также в ходе проверки установлено, что оператор связи в данном населённом пункте (нет информационной таблички) не организовал оказание универсальных услуг связи с использованием таксофонов не менее одной точки дистанционной оплаты универсальных услуг связи с выдачей карт оплаты универсальных услуг связи ( Письмо ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 24.08.2018 №0875-ИСХ-Ф-2018) или предоставлением кодов доступа к универсальным услугам связи.

Таким образом, оператором связи ПАО «Ростелеком» не соблюдаются условия:

П.2 ст. 57 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»;

П.2,4,6,7 Постановления Правительства РФ от 21.04.2005 №241 «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи;

П.5,6 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 30.09.2015 №371 «Об утверждении требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи», что является нарушением п.2.1.4 Договора и п.11 лицензии Роскомнадзора от 27.01.2016 №135989.

За указанное правонарушение предусмотрена ответственность согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

13.09.2018 по факту выявленных правонарушений Управлением был составлен протокол об административном правонарушении №АП-06/2/216, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», условиями осуществления деятельности в области услуг связи, в том числе, является оказание пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

При проведении Заявителем планового систематического наблюдения в период с 15 по 24 августа 2018 года на территории Республики Ингушетия в действиях Общества были выявлены следующие нарушения:

- п.1 ст.46 Федерального закона №126 –ФЗ от 07.07.2003г. «О связи»;

-п.4, 5 раздела V Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ №87 от 18.02.2005г. в соответствии с лицензией №135989 на услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов;

-п.2, 6, 7, 8 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №241 от 21.04.2005г.;

- п.3, 5, 6 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ №371 от 30.09.2015г. Об утверждении требований к построению, управлению, нумерации, организационно- техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи;

-п.2.1.4 Договора №УУС-01/2014 от 13.05.2014г.

Нарушение выразилось в том, что указанные в Приложении №2 Договора №УУС-01/2014 от 13.05.2014г. средства коллективного доступа для оказания услуг телефонной связи (таксофоны), расположенные в Джейрахском районе с. Лейми, доступ к услугам связи ограничен, а именно отсутствует доступ к услугам местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, так как по адресам реализации единых таксофонных карт указанных на таксофонах отсутствует.

Усмотрев в действиях юридического лица - ПАО «Ростелеком» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.1 КоАП РФ, Управлением Роскомнадзора по РИ были составлены протоколы об административном правонарушении.

Федеральный государственный надзор в области связи осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (в частности -Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами) в соответствии с их компетенцией (см. Положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций утвержденное Постановлением Правительства РФ №228 от 16.03.2009) (далее - Положение о Роскомнадоре) в порядке, установленном Правительством РФ (см. Положение о федеральном государственном надзоре в области связи утвержденное Постановлением Правительства РФ №476 от 05.06.2013г.) (далее - Положение о связьнадзоре).

Пунктом 7 Положения о надзоре определено, что государственный надзор осуществляется посредством:

организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со ст.9 - 13 и 14 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

мероприятий по контролю в области связи, не связанных с взаимодействием с юридическими и физическими лицами;

систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований к оказанию услуг связи.

В соответствии с Положением о Роскомнадоре, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (п.1).

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области оказания услуг связи (подл.5.1.4.2 п.5 гл.II Положения о Роскомнадзоре).

В Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

В соответствии с ч.1 ст.57 Федеральным законом №126-ФЗ от 07.07.2003г. «О связи» (далее - ФЗ о связи) к универсальным услугам связи относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для  рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты нарушения обществом  лицензионных требований подтверждаются материалами административных дел, в том числе протоколами об административных правонарушениях  и иными материалами дела. Обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что вышеуказанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ судом первой инстанции проверен правильно и не нарушен.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что выявленные управлением нарушения образуют одно правонарушение, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что управление в ходе одной проверки выявило нарушения на 8 объектах, принадлежащих обществу, составило 8 протоколов об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты нарушения законодательства о связи.

Поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки управлением было выявлено 8 фактов (эпизодов) нарушения законодательства, ответственность за которые установлена одной статьей и выявлены они в рамках одной проверки, в один временной период, в связи с чем является неправомерным привлечение общества за каждое правонарушение отдельно, так как КоАП РФ не предусматривает такого, подлежит отклонению, так как эти правонарушения, выявленные в рамках одной проверки, являются идеальной совокупностью и не могут быть рассмотрены как одно правонарушение.

В ст. 2.7 КоАП РФ дано определение совокупности правонарушения. 

Так, одновременное совершение одним лицом нескольких правонарушений, называется идеальной совокупностью. 

Выявленные управлением правонарушения являются идеальной совокупностью, то есть обществом одновременно совершены 8 правонарушений, за каждое из которых следует индивидуальное наказание.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности (карты универсальных услуг в незначительных количествах реализовывались) совершенного правонарушения не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Невыполнение условий лицензии на предоставление услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов (в части требований к соблюдению правил оказания услуг связи и обязательств по оказанию услуг в соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг связи) является существенным нарушением охраняемых правоотношений, так как влечет нарушение устойчивости функционирования сетей связи при оказании данных услуг, являющихся социально-значимыми и нарушает права граждан на получение качественных услуг связи. Отсутствие возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Невыполнение обществом публично-правовых обязанностей по соблюдению лицензионных условий при оказании услуг связи посягает на установленный порядок управления в сфере лицензирования услуг связи, обязательный для всех операторов связи.

Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 21.11.2018 по делу № А18-2691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов 

СудьиМ.У. Семенов 

С.А. Параскевова