﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1380/2019

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Еловский В.А. – доверенность от 15.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25914/2019)  ООО "АвтоТранс Плюс" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.07.2019 по делу № А42-1380/2019 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная магистраль"

к  ООО "АвтоТранс Плюс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная магистраль» (ОГРН 1047855124790, ИНН 7820301382, адрес: 1196608, г. Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Железнодорожная, д.8, корп.2, оф.1; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс Плюс» (ОГРН 1145190010767 ИНН 5190037710, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д.45, оф.94; далее - ответчик) о взыскании 483 349, 50 руб., составляющих задолженность по оплате услуг, оказанных по договору № 34 от 28.08.2017.

Решением суда от 08.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, взыскать с ООО «АвтоТранс Плюс» основного долга в размере 109 049, 50 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не были представлены сменные табеля за сентябрь 2017 года или иные первичные документы, подтверждающие оказание услуг и их принятия ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключённого между сторонами договора оказания услуг  № 34 от 28.08.2017 (далее - Договор) истцом (Исполнитель) ответчику (Заказчик) была передана во временное возмездное пользование Спецтехника, указанная в приложении № 1 к Договору, а именно: экскаватор Komatsu PC 210LC-7K гос. номер РТ 856678, с оказанием услуги по управлению Спецтехникой и ее технической эксплуатации.

Договор заключен сроком до 31.12.2017 (пункт 6.1 Договора).

Стоимость машино-часа работы Спецтехники с обслуживающим персоналом составляет 1900 руб. (пункт 2.1. Договора, приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 2.2. Договора оплата оказанных услуг по Договору производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после выставления счетов за истекший расчетный период, оформленных на основании сменных табелей, подписанных представителями обеих сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Счета выставляются в срок с 1 по 5 число каждого текущего месяца, расчетным периодом признается месяц, следующий за текущим.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ - счет-фактура № 4-09 от 30.09.2017,  истцом на оплату выставлен счет № 4-09 от 30.09.2017 на сумму 563 350 руб.

24.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2018, содержащую предложение оплатить задолженность по Договору в сумме  563 350 руб. 

Платежными поручениями № 347 от 05.04.2018 на сумму 50 000 руб. и № 388 от 31.05.2018 на сумму 30 000 руб. ответчиком в счет оплаты задолженности по Договору перечислены денежные средства в общей сумме 80 000 руб.

Полагая, что ответчик не в полном размере внес плату по Договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт заключения договора, предоставления истцом техники, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности составляет 109 049, 50 руб. со ссылкой на платежное поручение № 254 от 20.11.2017, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В платежном поручении № 254 от 20.11.2017 на сумму 374 300 руб. ответчик указал назначение платежа «Оплата по счету № 3-10 от 20.10.2017 года за услуги по договору № 34 от 28.05.2017 года. В том числе НДС 57096,61».

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ денежные средства, уплаченные ответчиком спорным платежным поручением, подлежали отнесению в счет оплаты счета № 3-10 от 20.10.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылками на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 по делу N 306-ЭС14-3384, А55-14328/2013, изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было. Реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Между тем, изменение ответчиком назначения платежа в платежном поручении № 254 от 20.11.2017 на сумму 374 300 руб. произведено спустя почти 1,5 года, без извещения кредитора, после возбуждения производства по настоящему делу, что, очевидно, не может рассматриваться как действие, совершенное в разумный срок.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что счет № 3-10 от 20.10.2017 на сумму 374 300 руб. был принят ответчиком, отражен им в налоговом учете, в том числе по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу от 14.06.2019№ 06-12/15413, и оплачен платежным поручением № 254 от 20.11.2017 на сумму 374 300 руб. с назначением платежа, содержащим ссылку на оплачиваемый счет.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для учета платежного поручения № 254 от 20.11.2017 на сумму 374 300 руб. в счет оплаты задолженности по счету-фактуре № 4-09 от 30.09.2017.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, обстоятельства, связанные с надлежащим либо ненадлежащим оказанием услуг в октябре 2017 года, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку иск предъявлен за иной период (сентябрь 2017 года), а каких-либо встречных исковых требований ответчик не заявил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 483 349, 50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска в суде первой инстанции, распределена судом первой инстанции верно, излишне уплаченная госпошлина возвращена истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.07.2019 по делу № А42-1380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина