АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск  Дело № А19-14505/2018

18.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>)

третье лицо: Восточно-Сибирское управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (664007, 

<

...>, а/я 139)

о взыскании 2 065 586 руб. 93 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 4-38/15 от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 14-РП/2019 от 05.02.2019;

от третьего лица - ФИО3 представитель по доверенности № 1 от 14.01.2019;

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения, в виде платы за пользование гидротехническими сооружениями, в размере 2 003 575 руб. 17 коп., из которых:

- 603 462 руб. 10 коп. - за пользование волноломом «Ряжевый», общей площадью 2079 кв.м., лит. I, расположенным по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, порт Байкал, ул. Вокзальная (кадастровый номер 38:25:000000:371), за период с 04.07.2017 по 19.03.2018; 

- 1 076 573 руб. 52 коп. - за пользование причалом, общей площадью 4922 кв.м., лит IV, расположенным по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, порт Байкал, ул. Вокзальная (кадастровый номер 38:25:000000372), за период с 04.07.2017 по 19.03.2018;

- 130 966 руб. 96 коп. - за пользование береговым укреплением, протяженностью 224,8 кв.м., лит I, расположенным по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 38:36:000012:6993), за период с 05.07.2017 по 19.03.2018;

- 192 572 руб. 59 коп. - за пользование береговой стенкой, протяженностью 391,15 м., лит. 1/1, 1/2, 1/3, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 38:36:000033:32663), за период с 05.07.2017 по 19.03.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в сумме 62 011 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на использование в период с 04.07.2017 по 19.03.2018 ответчиком без законных оснований гидротехнических сооружений, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности, без внесения соответствующей платы, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Восточно-Сибирское управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, указал на недоказанность истцом ни периода пользования сооружениями, ни размер неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать, в том числе и по иным доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Пунктом 5 приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 454 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Межрегиональном Территориальном Управлении Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском Крае (далее по тексту - Росимущество), согласно п. 4 которого, Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган (осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов: 

- волнолом «Ряжевый», с кадастровым номером 38:25:000000:371, РНФИ П12400000221, общей площадью 2079 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, порт Байкал, ул. Вокзальная;

- причал, с кадастровым номером 38:25:000000:372, РНФИ П12400000223, общей площадью 4922 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, порт Байкал, ул. Вокзальная;

- береговое укрепление, с кадастровым номером 38:36:00001:6993. РНФИ П12400000228, протяженностью 224,8 м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- береговая стенка, РНФИ И12400000229, общей площадью 1563 кв.м.. расположенная по адресу: 

<

...>.

Факт регистрации подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.09.2008 38АГ 892599, от 11.10.2010 38АД 316361, от 16.04.2008 38АГ 780615, от 16.04.2008 38АГ 783957 (т.1 л.д. 81, 88, 101, 108, соответственно).

В качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком вышеуказанных гидротехнических сооружений, истцом в материалы дела представлен акт плановой документарной, выездной проверки от 06.07.2017 №ПС-1-10/040 с приложением актов обследования гидротехнических сооружений на внутренних водных путях Российской Федерации в границах Байкало-Ангарского бассейна от 04.07.2017, от 05.07.2017, от 06.07.2017, фотоматериалами (т. 2 л.д.23-61).

Из содержания данного акта установлено, что на основании распоряжения от 05.06.2017 № ПС-1-10/040 Восточно-Сибирским управлением государственного речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ВС УГРИ Ространснадзора) была проведена плановая документарная, выездная проверка в отношении Территориального органа (Росимущества), по результатам которой и был составлен представленный истцом в обоснование исковых требований акт проверки от 06.07.2017 № ПС-1-10/040.

Согласно сведениям, содержащимся в данном акте, в ходе проверочных мероприятий должностными лицами Управления, уполномоченными на ее проведение, в рамках своих полномочий проведены обследования портовых гидротехнических сооружений, в том числе:

- волнолома «Ряжевый» с кадастровым номером 38:25:000000:371, РНФИ П12400000221, общей площадью 2079 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, порт Байкал, ул. Вокзальная;

- причала с кадастровым номером 38:25:000000:372, РНФИ П12400000223, общей площадью 4922 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, порт Байкал, ул. Вокзальная;

- берегового укрепления с кадастровым номером 38:36:000012:6993, РНФИ П12400000228, протяженностью 224,8 м, расположенное по адресу: 

<

...>. При проведении обследования установлено, что береговое укрепление имеет признаки причального сооружения и используется в целях судоходства;

- береговой стенки, РНФИ П12400000229, общей площадью 1563,9 км. м, расположенная по адресу: 

<

...>;

Кроме того, из содержаний указанного акта следует, что на момент проверки, вышеуказанные портовые гидротехнические сооружения находились в эксплуатации, поскольку к ним были отшвартованы суда, в том числе, принадлежащие ответчику. А именно: «Зайсан» с идентификационным номером ВС-01-55 (к волнолому «Ряжевый»); «Самотлор» с идентификационным номером ВС-04-151, «Бабушкин» с идентификационным номером ВС-01-56 (к причалу порт Байкал); несамоходное судно с идентификационным номером ВС-01-103 (береговое укрепление, расположенное по адресу: 

<

...>); «СТ6-45» с идентификационным номером ВС-01-43, «Ангарский-7», «Ангарский-3», «Капитан Андрулайтис» с идентификационным номером ВС-01-38, «Мангышлак» с идентификационным номером ВС-02-281, «Сокол» с идентификационным номером ВС-01-25, «Лебедь» с идентификационным номером ВС-01-26 (береговая стенка, расположенная по адресу: 

<

...>)

По мнению истца, сведения, содержащиеся в указанном акте, подтверждают факт использования ответчиком имущества истца без наличия законного или договорного основания такого пользования в заявленный истцом период.

Наличие указанных выше обстоятельств явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска с ссылкой на положения главы 60 ГК РФ.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, поскольку пользование федеральным имуществом в период с 04.07.2017 по 19.03.2018 осуществлялось судами ответчика при отсутствии правовых оснований, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 2 003 575 руб. 17 коп.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался, в том числе на акт проверки ВС УГРН Ространснадзора № ПС-1-10/040 от 06.07.2017, в ходе которой выявлен факт использования ответчиком гидротехнических сооружений, принадлежащих истцу.

Ответчик факт принадлежности судов, зафиксированных в акте проверки и актах обследования гидротехнический сооружений, не оспорил, однако заявленные исковые требования не признал, в числе прочего, указал на недоказанность истцом периода пользования указанными сооружениями.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось судом выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 04.07.2017 по 19.03.2018 (за пользование Волноломом «Ряжевый» и причалом) и за период с 05.07.2017 по 19.03.2019 (за пользование береговым укреплением и береговой стенкой). При этом истцом указано, что период взыскания неосновательного обогащения определен им исходя из срока действия отчета об оценке № 250-17 от 19.09.2017.

Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном истцом размере за вышеуказанные периоды, в связи со следующим.

Отношения в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, иными федеральными законами, а также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (статья 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с п.6 ст. 53 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, порядок сдачи в аренду находящихся в федеральной собственности и относящихся к недвижимому имуществу объектов порта и типовые условия соответствующих договоров аренды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, развития предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла п. 3 ст. 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, на условиях договора аренды федерального имущества портовые гидротехнические сооружения предоставляются лицам, которым на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта. 

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличия у ответчика соответствующего имущества и, как следствие, оснований для внесения платы за фактическое использование спорных гидротехнических сооружений на условиях договора аренды.

Кроме того, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорное имущество использовалось ответчиком по назначению характерному для аренды имущества, суду не представлено, материалы дела, таких документов не содержат.

Так же суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика о том, о том, что ошвартовав судна у береговой стенки и берегового укрепления, последний фактически воспользовался швартовыми устройствами, которые занимают собой малую часть на поверхности указанных объектов, при том, что протяженность берегового укрепления - 224,8 м., а протяженность береговой стенки - 298,75 м. 

Более того, акт проверки ВС УГРН Ространснадзора №ПС-1 -10/040 от 06.07.2017, которым, по мнению истца, подтверждается необоснованное пользование ответчиком федеральным имуществом, составлен на основании проведенной проверки в период с 04.07.2017 по 06.07.2017, то есть отражает сведения (в т.ч. о швартовке судов ответчика) на конкретные указанные даты проверки.

При этом доказательств пользования ответчиком спорным имуществом в период с 07.07.2017 по 19.03.2018, то есть в течение последующих восьми месяцев после проведения проверки, истцом в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт использования ответчиком для швартовки судов имущества, принадлежащего истцу, достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами только в конкретные даты - 04.07.2017 и 05.07.2017.

Материалы дела не содержат доказательств пребывания принадлежащих ответчику судов в течение всего заявленного периода у гидротехнических сооружений, принадлежащих истцу.

Ввиду изложенного, взыскание с ответчика неосновательного обогащения, исчисленного на условиях договора аренды, предусматривающего полное владение и пользование федеральным имуществом, в отсутствие доказательств того, что ответчик владел и пользовал причал, а также  гидротехнические сооружения истца на постоянной основе в течение всего спорного периода без учета конкретного времени пользования в рамках состоявшихся в этот период судозаходов, нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, с учетом доказанности факта пользования ответчиком имуществом истца в конкретные даты, данное обстоятельство не может исключать необходимости определения стоимости пользования объектом истца для защиты нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозки грузов, пассажиров и их багажа, буксировка судов и плавучих объектов, погрузка и выгрузка грузов, оказание услуг в речных портах, услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и других услуг внутреннего водного транспорта осуществляются на платной основе в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Размер платы за услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и услуги в речных портах, не относящиеся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров (пункт 3 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Сборы (тарифы) с судов за услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, перечень таких сборов (тарифов) и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях (пункт 5 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Статьей 4 Закона о естественных монополиях услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий, применяемых органами регулирования естественных монополий, является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в речных портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (далее - Перечень услуг в речных портах) и Перечень услуг субъектов естественных монополий по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (далее - Перечень услуг по использованию инфраструктуры ВВП).

В Перечень услуг в речных портах включены следующие услуги: обеспечение безопасности плавания и порядка в порту; предоставление судам рейдов, якорных стоянок, защитных сооружений и причалов порта; обеспечение лоцманской проводки судов (внутрипортовая проводка); комплексное обслуживание флота; услуги буксиров; погрузка и выгрузка грузов; хранение грузов; обслуживание пассажиров.

Перечень услуг по использованию инфраструктуры ВВП относит к таким услугам: обеспечение безопасности плавания судов по внутренним водным путям; навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов по внутренним водным путям; обеспечение лоцманской проводки судов; ледокольное обеспечение в зимних условиях навигации; обеспечение прохода судов по судоходным гидротехническим сооружениям; обеспечение прохода иностранных судов по внутренним водным путям. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о внесении истца в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях».

При таких обстоятельствах истцом не доказан размер возможного неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду оказания им ответчику услуг в речном порту и услуг  по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, поскольку истцу тариф за оказание таких услуг не установлен, следовательно, действия истца в данной части рассматриваются судом как направленные на обход нормативно урегулированного порядка установления и получения сборов субъектом регулирования (пунктом 5 Постановления N 293).

На основании вышеизложенного, исходя из недоказанности истцом исключительного и постоянного владения ответчиком спорными гидротехническими сооружениями в течение всего заявленного периода (с учетом количества судов и времени фактического пользования), а также в отсутствие доказательств пребывания принадлежащих ответчику судов в течение всего заявленного периода у гидротехнических сооружений истца и надлежащих доказательств, подтверждающих размер такого пользования, суд приходит к выводу о необоснованности поданного иска, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении. Соответственно, требование о взыскании процентов на сумму долга, удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич