АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-433/2018

г. Магадан

03 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 мая 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                             ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 678715, Республика Саха (Якутия), Томпонский улус, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 675002, 

<

...>)

об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 09 января 2018 г. № 07;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик, Общество), об обязании в срок до 01 июля 2018 г. устранить дефекты выполненных работ по государственному контракту от 09 июня 2015 г. № 80-ППР/ис на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения на объекте «Выполнение планово-предупредительных работ по объекту: «Мост через р. Контрандья на км 1291+764 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, Магаданская область», находящегося на гарантийном обслуживании, а именно:

- устранить отслоение цементобетонного покрытия проезжей части;

- устранить трещины вдоль деформационных швов;

- устранить неравномерное заполнение деформационных швов.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 723, 737, часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения контракта, а также на представленные документы.

Ответчик в отзыве на иск от 27 марта 2018 г. без номера признал исковые требования, просил установить предельный срок устранения выявленных дефектов до 15 августа 2018 г.

Определением от 03 апреля 2018 г. дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24 апреля 2018 г. в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, при этом о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте «Почта России». В отзыве на иск от 27 марта 2018 г. без номера Общество просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Спор рассмотрен по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании в устных пояснениях представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и письменном мнении от 30 марта 2018 г. № 5/708 (л.д. 97-98 т. 2). Относительно продления срока устранения дефектов выполненных работ до 15 августа 2018 г. возражал, указав, что в августе обычно выпадает большое количество осадков, часто бывают паводки. Пояснил, что установленный в исковом заявлении срок является наиболее благоприятным периодом для устранения заявленных дефектов, работы по устранению дефектов необходимо провести незамедлительно, так как разрушение одного элемента моста приводит к разрушению объекта в целом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, оформленного протоколом от 27 мая 2015 г. № 78 (л.д. 73-76 т. 1), между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт от 09 июня 2015 г. № 80-ППР/ис на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения (далее – контракт) (л.д. 12-72 т. 1).

Согласно контракту подрядчик принял на себя обязательства по выполнению планово-предупредительных работ по объекту: «Мост через р. Контрандья на км 1291+764 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, Магаданская область (пункт 1.1 контракта).

Приёмка выполненных работ была произведена сторонами 27 октября 2015 г. по акту приёмки законченных планово-предупредительных работ (л.д. 80-81 т. 1).

Сторонами установлен гарантийный срок на выполненные по настоящему контракту работы – 6 лет с момента подписания сторонами акта приёмки законченных планово-предупредительных работ (пункт 10.2 контракта).

Таким образом, гарантийный срок по контракту установлен до 27 октября 2021 г.

По утверждению истца в течение гарантийного срока истцом установлено ненадлежащее качество выполненных работ, а именно:

- отслоение цементобетонного покрытия проезжей части;

- трещины вдоль деформационных швов;

- неравномерное заполнение деформационных швов.

Ответчик не отрицает, что указанный факт имел место.

На претензию от 07 сентября 2016 г. № 5/2141 получен ответ от 16 сентября 2016 г. № 48 о возможности устранения дефектов с 01 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г (л.д. 128-134 т. 1). Однако дефекты не были устранены, что послужило основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно акту приёмки законченных планово-предупредительных работ от 27 октября 2015 г. без номера, подрядчиком завершены планово-предупредительные работы по объекту: «Мост через р. Контрандья на км 1291+764 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, Магаданская область с установлением гарантийного срока до 27 октября 2021 г. (л.д. 80-95 т. 1)

В период гарантийного срока установлено ненадлежащее качество выполненных работ, а именно:

- отслоение цементобетонного покрытия проезжей части;

- трещины вдоль деформационных швов;

- неравномерное заполнение деформационных швов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик в отзыве на иск от 27 марта 2018 г. без номера признал исковые требования, просил установить предельный срок устранения выявленных дефектов до 15 августа 2018 г.

Статьёй 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска  принимается судом, поскольку подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание иска подписано генеральным директором Общества, полномочия которого подтверждены решением учредителя от 05 августа 2011 г. без номера, приказом от 08 сентября 2011 г. № 1.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком принимается судом, а требования истца об устранении в срок до 01 июля 2018 г. дефектов выполненных работ по контракту, а именно:

- устранить отслоение цементобетонного покрытия проезжей части;

- устранить трещины вдоль деформационных швов;

- устранить неравномерное заполнение деформационных швов,

суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом признаются обоснованными доводы истца относительно невозможности продления срока устранения дефектов выполненных работ до 15 августа 2018 г., изложенные в письменном мнении от 30 марта 2018 г. № 5/708 (л.д. 97-98 т. 2).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

От заявленных требований согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в указанном размере платёжным поручением от 27 декабря 2017 г. № 271766 (л.д. 10 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 03 мая 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в срок до 01 июля 2018 г. устранить дефекты выполненных работ по государственному контракту от 09 июня 2015 г. № 80-ППР/ис на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения на объекте «Выполнение планово-предупредительных работ по объекту: «Мост через р. Контрандья на км 1291+764 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, Магаданская область», находящегося на гарантийном обслуживании, а именно:

- устранить отслоение цементобетонного покрытия проезжей части;

- устранить трещины вдоль деформационных швов;

- устранить неравномерное заполнение деформационных швов.

Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Сторчак