﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115290/2018

18 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель Дубровская И.И. по доверенности от 05.02.2019;

от ответчика: представитель Коняев И.В. по доверенности от 15.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4458/2020) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Пулковская» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-115290/2018, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Пулковская» ((196158, Россия, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.14, лит.Б, пом.84, ОГРН: 1089847171897, ИНН: 7838407051)

к обществу с ограниченной ответственностью «АММ-Проект» (199155, Россия, Санкт-Петербург, ул.Одоевского, д.28, кв.359, ОГРН: 1037843053940, ИНН: 7825104772);

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АММ-Проект» (далее – Ответчик, Общество)                  345 739 453 руб. 18 коп. ущерба, 727 758 377 руб. 27 коп. упущенной выгоды за период с 28.02.2014 по 01.08.2019 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании стороны представили апелляционному суду мировое соглашение, заключенное между ними и заявили ходатайство об его утверждении.

 В силу части первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения  на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано от имени Истца и Ответчика лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

Таким образом, предусмотренные частью 6 статьи 141 АПК РФ основания для отказа в утверждении представленного мирового соглашения отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком, подлежит утверждению.

Согласно абзацу 2 части 7 статьи 141 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Уплаченная Истцом государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 141, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2020 по делу №  А56-115290/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение,  заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Пулковская» и обществом с ограниченной ответственностью «АММ-Проект», в следующей редакции:

«1. Стороны признают, что со стороны ответчика в период его участия в практической реализации инвестиционного проекта (проектирование и строительство многофункционального культурно-досугового центра по адресу: город Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский проспект, участок 1, северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе) в качестве субподрядчика ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» (которое являлось генеральным проектировщиком) была допущена профессиональная небрежность, выразившаяся в том, что ответчик не обеспечил полное и надлежащее исполнение генеральным проектировщиком его обязанностей перед истцом, вытекающих из заключённого между ними договора от 29.12.2010 на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования, в частности - не указал генеральному проектировщику на допускаемые им отступления от согласованного с истцом задания на проектирование и исходно-разрешительной документации.

2. Ответчик признает, что указанная профессиональная небрежность была допущена им под влиянием генерального проектировщика ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд», который являлся для ответчика (исполнителя) непосредственной стороной (заказчиком) по заключённому между ними договору от 01.03.2011 на выполнение проектных работ, в частности - в результате выполнения ответчиком указаний генерального проектировщика, которые он был вправе давать в рамках выполнения договора от 01.03.2011, при этом указанным договором предусматривалось ограничение (запрет) для ответчика взаимодействовать непосредственно с истцом, минуя генерального проектировщика.

3. Стороны признают, что указанная профессиональная небрежность всовокупности с виновными действиями (бездействием) ООО «Хохтиф ДевелопментРуссланд» побудила истца сменить генерального проектировщика исоответствующих субподрядчиков на стадии практической реализацииинвестиционного проекта, т. е. нарушила его обыкновенный и разумно ожидаемыйим режим осуществления своей предпринимательской деятельности (внеслодискомфорт).

4.	Ответчик соглашается с расчётом истца, что убыток, причинённый истцуввиду ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком ООО «ХохтифДевелопмент Руссланд» его обязанностей из договора от 29.12.2010, составил неменее 727 758 377 рублей 27 копеек за период с 28.02.2014 по 01.08.2019.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи со сложившейся корпоративной обстановкой ответчика отказывается от требований к ответчику о взыскании убытков в сумме, превышающей 1000 (одну тысячу) рублей. С учётом частичного отказа от требования сумма иска составляет 1000 (одну тысячу) рублей.

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признаёт требование истца в размере 1000 (одной тысячи) рублей и обязуется уплатить указанную сумму в течение 5 рабочих дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

По соглашению сторон указанная компенсация покрывает собой любые и всякие материальные и нематериальные убытки, которые причинены или предположительно причинены ответчиком истцу, в том числе в пределах предмета заявленного иска и любых других возможных в будущем исков между истцом и ответчиком.

5.	Истец подтверждает, что с заключением настоящего мирового соглашенияне имеет и не будет иметь впредь никаких требований имущественного илинеимущественного характера (о возмещении убытков и иных) к ответчику, а равно кего аффилированным лицам (участникам общества: Иванова Татьяна Николаевна иРегиональная творческая общественная организация Союза архитекторов России«Санкт-Петербургский союз архитекторов»; бывшему руководителю общества:Митюрёв Юрий Константинович; его наследникам; нынешнему руководителюобщества: Митюрёва Екатерина Борисовна) и бывшим и нынешним работникамответчика.

6. Истец, являясь мажоритарным конкурсным кредитором ООО «ХохтифДевелопмент Руссланд», обязуется обеспечить отсутствие любых требованийимущественного или неимущественного характера (о возмещении убытков и иных)к ответчику, а равно к его аффилированным лицам (участникам общества: ИвановаТатьяна Николаевна и Региональная творческая общественная организация Союза архитекторов России «Санкт-Петербургский союз архитекторов»; бывшему руководителю общества: Митюрёв Юрий Константинович; его наследникам; нынешнему руководителю общества: Митюрёва Екатерина Борисовна) и бывшим и нынешним работникам ответчика, в деле о банкротстве ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» (дело № А56-116888/2017), в связи с участием ответчика в договорных отношениях с генеральным проектировщиком и участием ответчика в практической реализации инвестиционного проекта.

В связи с заключением настоящего мирового соглашения понесённые сторонами судебные расходы остаются на них.

Заключением настоящего мирового соглашения стороны подтверждают своё обоюдное намерение прекратить любые и всякие имеющиеся или возможные в будущем судебные споры между ними ввиду исчерпания предмета любых споров.».

Производство по делу прекратить.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Пулковская» из федерального бюджета 103 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина