АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13942/2019

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 13.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу № А11-13942/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о разъяснении определения Арбитражного суда 

Владимирской области об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу от 14.06.2022 по делу № А11-13942/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров 

от 25.06.2019

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - АО «СЗД») о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров АО «СЗД» от 25.06.2019 по 1, 2, 3, 4 вопросам повестки дня по основаниям не соответствия данных вопросов требованиям законодательства, предусмотренным для соблюдения при подготовке и проведении общего собрания акционеров в части таких вопросов.

            Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец от исковых требований к АО «СЗД» отказался. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2021 производство по делу № А11-13942/2019 прекращено, в связи с отказом ООО «Спектр» от иска.

            В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «СЗД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Спектр» расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей.

            Определением Арбитражного суда Владимирской области 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, заявление АО «СЗД» удовлетворено частично: с ООО «Спектр» в пользу АО «СЗД» взыскано 38 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

            ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 28.10.2021 (с учетом уточнения от 06.06.2022) об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 по делу                     № А11-13942/2019 о взыскании с ООО «Спектр» в пользу АО «СЗД» 38 000 рублей судебных издержек с первоначально установленного принудительного взыскания на предусмотренный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований, как фактически осуществленный ООО «Спектр» не позднее 26.10.2021 встречными однородными требованиями к АО «СЗД» (на сумму 40 000 рублей) при добровольном исполнении определения Арбитражного суда Владимирской области                от 25.06.2021 по делу № А11-13942/2019; признании установленных определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 по делу № А11-13942/2019 обязательств ООО «Спектр» перед АО «СЗД» на сумму 38 000 рублей судебными издержками АО «СЗД», подлежавшими к взысканию с ООО «Спектр» в пользу АО «СЗД», исполненными ООО «Спектр» 26.10.2021 зачетом встречных однородных требований к АО «СЗД» (на сумму 40 000 рублей), право на которые перешло к ООО «Спектр», как к цессионарию по договору № 12/21 уступки прав (цессии) от 12.10.2021, от ФИО1 (цедента), при подтверждении их действительности, как фактических обстоятельств дела, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и от 07.02.2022 по делу        № А11-9101/201 (мотивировочная часть), определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А11-9101/2018 (мотивировочная часть).

            Определением от 14.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО «Спектр» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А11-13942/2019.

            ООО «Спектр» 07.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Владимирской области об отказе ООО «Спектр» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу от 14.06.2022 по делу № А11-13942/2019.

            Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, отказал ООО «Спектр» в удовлетворении заявления о разъяснении указанного судебного акта.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

            Заявитель жалобы ссылается на неосновательное ограничение оспоренными судебными актами конституционных гарантий на надлежащую судебную защиту и право истца на получение обоснованными всеми обстоятельствами дела законного судебного акта в отношении его прав и обязанностей.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

   Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

            Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

            Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2713-О).

            Суды, отказав ООО «Спектр» в разъяснении судебного акта (определение), исходили из того, что содержание определения от 14.06.2022 по делу № А11-13942/2019 исключает его двоякое понимание, не содержит неясности, противоречивости и нечеткости.

            Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                 округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу №  А11-13942/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова