СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9323/2023(1)-АК

Дело № А60-8054/2023

28 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А., 

судей                                  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ООО «Аркос-Строй»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023;

от ответчика ООО «Вымпел-Урал»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2023

третье лицо  ООО «Гиперион», участвующий в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                           истца ООО «Аркос-строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2023 года 

по делу № А60-8054/2023

по иску ООО «Аркос-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Вымпел-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 508 800 руб.,

третье лицо: ООО «Гиперион» (ИНН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркос-строй» (далее - ООО «Аркос-строй», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Урал» (далее – ООО «Вымпел-Урал», ответчик) о   взыскании 2 399 400 руб. по договору поставки № 1628 от 31.10.2022 ( с учетом уточнения от 15.06.2023).

Определением от 03.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной отвлеченностью «Гиперион» (далее – ООО «Гиперион»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аркос-строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец  ссылается на то, что принимал продукцию в срочном порядке  (необходимо было установить двери на объекте - многоквартирный жилой комплекс до конца 2022 года), поэтому принятие продукции ответчика (подписание УПД) осуществлялось на объекте по количеству без осуществления какой-либо проверки со стороны принимающих лиц по качеству (комплектации) и передавалось на установку. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что истцом не соблюден разумный срок для предъявления претензий по качеству товара является неверным, поскольку письменная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 30.12.2022, что с учетом поставки первой партии (28.11.22.) соответствует разумному сроку предъявления претензии в течение месяца; до отправки письменной претензии истец в лице своего представителя ФИО4 в переписке с ответственным лицом со стороны ответчика - ФИО5 указывал на недостатки товара, в том числе на несоответствие размера под стекло; на самих дверях отсутствовали какие-либо обозначения, указывающие на размер стекла.  С учетом отсутствия в договоре поставки №1628 определения порядка приемки по количеству и качеству, предъявления истом претензии по качеству 30.12.22., вывод суда о пропуске истцом разумного срока на заявление претензии по качеству товара, является неверным. Также судом не была принята во внимание представленная ответчиком переписка в «Ватсап» между ответственными на поставку лицами со стороны ответчика - ФИО5 и истца - ФИО4, из которой следует, что Истцом были заказаны противопожарные двери - EIWS60, с размерами стекла 400x1200, без самого стекла и без шильдика завода-изготовителя; само стекло должно было быть установлено силами другой организации - ООО «Старт», которая осуществляла на этом же объекте изготовление и монтаж противопожарных дверей. Истец отмечает, что суд первой инстанции сделал противоречащий нормам Гражданского Кодекса (гл. 29) вывод о том, что подписание УПД является документом, позволяющим изменить предмет договора. Между тем, договор поставки №1628 от 31.10.2022 подписан уполномоченными представителями сторон (директором со стороны ответчика и представителем со стороны истца, действующим на основании нотариально заверенной доверенности), изменение условий договора со ссылкой на пункт 9.1. договора может быть осуществлено по взаимному согласию сторон, оформленному соответствующим образом в письменном виде, что, кроме прочего, означает подписание изменений уполномоченными на то лицами. Подписание УПД со стороны истца кладовщиком, зафиксировавшим факт поставки товара, не может быть приравнено к подписанию соглашения об изменении условий договора, тем более касающихся его предмета (существенное условие договора), поскольку кладовщик не является лицом, обладающим правомочиями по изменению договора поставки. Обращает внимание суда, что  в спецификации к договору, так и в счете на оплату (№859 от 31.10.22.) содержится указание на поставку противопожарных дверей с 2-мя контурами уплотнения. Помимо этого, в счете указана расшифровка 2-х контуров уплотнения (уплотнитель от горячего дыма по внутренней стороне дверной коробки, уплотнитель от холодного по контуру полотна в гнутом антивандальном лотке), что также свидетельствует о согласовании сторонами договора поставки противопожарных дверей с 2-мя контурами уплотнения. При этом ни в договоре, ни в спецификации нет ссылки на ГОСТ Р 57327- 2016 от 01.07.2017, который, по мнению, суда, допускает возможность классификации дверей как одним контуром уплотнителя, так и с двумя и более. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом были представлены доказательства того, что целью заключения договора являлось поставка противопожарных дверей, которые были поставлены ответчиком в нарушении условий договора, являющимися существенными.

ООО «Вымпел-Урал» и ООО «Гиперион» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят судебный акт в оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 между ООО «Аркос-строй» (заказчик) и ООО «Вымпел-Урал» (поставщик) заключен договор поставки №1628, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию, отвечающую условиям (наименование, размеры, характеристики), согласованным сторонами договора в спецификации (приложение к договору поставки №1628 от 31.10.22.)

Спецификацией была согласована поставка металлических дверей (ДМ-2) в количестве 136 шт. по цене 25 800 руб. за единицу, итого на сумму 3 508 800 руб., в том числе НДС - 584 800 руб. 

Заказчик полностью выполнил свои обязательства по оплате (п/п № 2840 от 01.11.22. на сумму 1 754 400 руб., №3182 от 01.12.22. на сумму 1 754 400 руб.).

Согласно условиям спецификации срок поставки продукции 12-15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Поставка продукции была осуществлена по УПД №125 от 28.11.22., УПД №126 от 05.12.22, 132 от 12.12.2022.

В ходе осмотра металлических противопожарных дверных блоков перед началом их монтажа на объекте представителями истца был выявлен брак (Акт №1 от 22.12.2022), а именно: 

1) в ходе монтажа дверных блоков в количестве 136 шт. было выявлено, что двери изготовлены с одним контуром уплотнения, согласно договора поставки должны быть с двумя контурами уплотнения;

 2) в ходе монтажа стекла в дверные блоки в количестве 136 шт. было выявлено, что двери изготовлены с подготовкой под стекло размером 450*1250x26 мм, согласно договора поставки должны быть с подготовкой под стекло размером 400* 1200x26 мм.

Согласно заключению комиссии, установлено, что продукция, поставленная ООО «Вымпел-Урал», не соответствуют требованиям проектной документации и не может быть принята заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.2. договора поставки в случае существенного нарушения своих обязательств одной из сторон, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке другой стороной, при письменном извещении об этом стороны, нарушившей свои обязательства, не позднее чем за 30 дней. 

30.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об отказе от договора поставки №1628 от 31.10.2022, потребовал возвратить уплаченные по договору поставки денежные средства в размере                   3 508 800 руб. и распорядиться некачественной продукцией.

 Ответчик в своем ответе на претензию отказался от возврата денежных средств, указав, что обязательства по поставке выполнены им в соответствии с условиями заключённого договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После принятия искового заявления, истец, указал, что истребуемая в судебном порядке задолженность в размере 3 508 800 руб. определена истцом исходя из количества некачественной продукции металлические двери в количестве 136 шт. по цене 25 800 руб. за единицу. Часть дверей в количестве 43 шт. была смонтирована истцом и впоследствии демонтирована на объекте.  С учетом данного обстоятельства, Истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №1628 от 31.10.2022 в размере 2 399 400 руб. (стоимость 93 дверей).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выполнения ответчиком обязательств по поставке товара, отсутствия оснований для возвращения истцу уплаченных за товар денежных средств.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Как указал истец и следует из материалов дела, спецификацией была согласована поставка металлических дверей:

размер по проему: ДМ-2 (1 470*2 070 h- правая, Угловая, Раб. ств .1000 мм, Порог 23 мм.Подготовка под стекло 400*1200*26, RAL 9011, DOORLOCK, 2 контура уплотнения) Размер по коробке: 1450*2050 – в количестве 68 шт. по цене 25 800 руб.;

размер по проему: ДМ-2 (1 470*2 070 h- левая, Угловая, Раб. ств .1000 мм, Порог 23 мм.Подготовка под стекло 400*1200*26, RAL 9011, DOORLOCK, 2 контура уплотнения) Размер по коробке: 1460*2070 - – в количестве 68 шт. по цене 25 800 руб.;

итого на сумму 3 508 800 руб., в том числе НДС - 584 800 руб. 

Из представленных в материалы дела УПД следует, что истцом приняты двери с подготовкой под стекло размером 440*1240*26.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ товары должны быть осмотрены их покупателем (получателем) в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 ст. 514 ГК РФ).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действовал представитель.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, товар по УПД № 125 от 28.11.2022 принят представителем истца ФИО6, в графе наименование товара указано «ДМ-02-О (1 470, 2 070, Л.У, (1000), RAL 9011, подг-ка под стекло 440*1240*26»; по УПД № 126 от 05.12.2022 принят представителем истца ФИО7, в графе наименование товара указано ««ДМ-02-О (1 470, 2 070, Л.У, (1000), RAL 9011, подг-ка под стекло 440*1240*26».

Товар принят без каких-либо претензий и замечаний. Покупателем не было заявлено о ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств по договору, а также он не отказался от принятия поставленного товара, не соответствующего условиям достигнутого между сторонами соглашения (пункт 1 статья 468 ГК РФ).

Доводы истца, что подписание УПД со стороны истца кладовщиком, зафиксировавшим факт поставки товара, не может быть приравнено к подписанию соглашения об изменении условий договора, тем более касающихся его предмета (существенное условие договора), поскольку кладовщик не является лицом, обладающим правомочиями по изменению договора поставки, подлежит отклонению, поскольку представитель истца, действуя разумного и добросовестно, мог установить факт поставки оборудования иного, чем указан в счете на оплату непосредственно при приемке товара и в разумный срок уведомить об этом продавца. 

Согласно пункту 4.3. договора поставки приемка товаров по количеству и качеству производится покупателем на складе поставщика при самовывозе или при сдаче его перевозчику покупателя. 

Таким образом, приемка должна производиться в присутствии поставщика.

Из материалов дела следует, что из приобщенных ответчиком 31.03.2023 фотографий видно, что на каждой двери есть наклейки с полным описанием параметров дверей: 1 К (контур), размер выреза 440*1240*26.

С учетом того, что на каждой двери были бирки с указанием в том числе и спорных параметров (размера под стекло), дополнительного срока для проверки качества дверей покупателю не требовалось, тем более, что истец является профессиональным строительным подрядчиком, который осуществляет строительные работы в многоквартирных домах, имеет специалистов в штате, квалификация которых позволяла выявить несоответствие поставленного товара условиям, согласованным в спецификации, при том, что несоответствие параметра - подг-ка под стекло 440*1240*26 являлось очевидным и было указано в самих УПД.

Вместе с тем претензий к товару на момент его приемки, осмотра и подписания универсального передаточного документа не имелось, о чем свидетельствуют представленные документы о передаче товара, подписанные со стороны покупателя без возражений. 

Истец в отсутствии каких-либо возражений принял товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 28.11.2022 №125, от 05.12.2022  №126, от 12.12.2022 № 132, что свидетельствует о том, что при принятии товара каких-либо недостатков обнаружено не было.

Меж тем, как верно отметил суд первой инстанции, отказ от исполнения договора последовал от истца только 30.12.2022, то есть спустя месяц после первой поставки принятого товара. При таких обстоятельствах в условиях, когда истец, понимая, что принял товар с отступлениями и начал монтаж, суд не может считать, что разумный срок заявления о недостатках был соблюден. Исходя из обстоятельств дела об очевидных отступлениях от спецификации, которые поименованы в УПД, продавец должен был заявить в момент приемки.  Своими действиями при приемке первой партии товара без замечаний истец фактически согласился с изменением условий договора относительно параметров поставляемого товара. Последующие партии товара также были приняты истцом без замечаний.

При таких обстоятельствах отказ от исполнения договора не может считаться обоснованным, соответственно у покупателя не возникло право требовать предоплату.

Ссылка истца на то, что товар был поставлен надлежащего качества также необоснованна и не подтверждается конкретными доказательствами, поскольку на данный вид продукции предусмотрен паспорт на дверь металлическую ДМ, который был передан вместе с изделиями.

 В самом паспорте не указано количество контуров уплотнения, т.е. этот параметр не может быть показателем качества продукции, скорее это относится к комплектации.

Качество товара регулируется и соответствует ТУ 5284-006-14872672-09 и паспорту изделия. Весь товар соответствует данным техническим условиям.

Согласно пункту 4 Технических условий составными частями двери являются:

полотно двери с замком и комплектом ключей;

металлическая дверная коробка;

врезные цилиндровые замки без механизма секретности

уплотнитель профиль D-промышленный 10-12 мм,(самоклеящийся);

анкерные болты, петли;

дополнительные элементы: дополнительные замки, шарниры, и аналогичные элементы и т. д.

В данном случае, если бы истец хотел заказать противопожарные металлические дымогазонепроницаемые двери, то в спецификации было бы иное наименование: противопожарные двери с международным обозначением ДПМд-01-Е1860.

Полный перечень маркировок содержится в ГОСТ 31173-2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, в УПД не отражено, что двери поставляются с одним контуром уплотнения. Между тем сторонами не оспаривается, что поставка осуществлялась с одним контуром уплотнителя; истец не доказал, что отступление от требований спецификации, определяющей качество товара наличием двух контуров уплотнения, является существенным неустранимым недостатком, порождающим право на отказ от исполнения договора и как следствие право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

В свою очередь, ответчик был готов и предлагал истцу устранить недостатки, поставить для монтажа стекло соответствующего размера и установить второй контур уплотнителя.

Также следует учесть, что истцом не представлен в материалы дела Акт №1 от 22.12.2022 о выявлении недостатков товара, в нарушение положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечена сохранность товара для передачи его поставщику, отсутствует незамедлительное уведомление поставщика о поставке товара, несоответствующего условиям договора.

Доводы истца о том, что  суд первой инстанции согласился с ним в той части, что согласно договору поставки и спецификации двери были заказаны противопожарные, подлежат отклонению, поскольку суд лишь указал, что целью заключения договора являлось установление противопожарных дверей, а ГОСТ Р 57327- 2016 предусматривает укомплектование дверей как одним контуром уплотнителя, так и с двумя и более». Таким обозом,  суд установил лишь цель заключения договора со стороны ООО «Аркос-строй», а не установил, что предметом договора поставки №1628 была поставка противопожарных дверей.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанций по существу спора. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены с учетом представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу № А60-8054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич