РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109320/24-122-648

г. Москва

04 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРОМЕТР» (129626, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д.102, СТР.4; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001; 115191, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д.15),

об оспаривании уведомления от 12.04.2024 № КУВД-001/2024-9504369/4 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учет

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность № 9-21 от 01.06.2023, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность № 9-21 от 01.06.2023, диплом),

от заинтересованного лица: ФИО3 (паспорт, доверенность № Д-37/2024 от 15.01.2024, диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТР» (Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Управлению Росреестра по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления от 20.06.2024 № КУВД-001/2024-9504369/5 об отказе в государственном кадастровом учете с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по постановке на государственный кадастровый учет реконструированного здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1147, расположенного по адресу: 

<

...>.

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их обоснованности по доводам заявления и представленных возражений на отзыв заинтересованного лица, поскольку представленный обществом технический план был составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а изменение в указанном плане цветовой гаммы изображенных линий обусловлено их наложением друг на друга, вследствие чего никаких оснований для отказа в совершении испрашиваемых регистрационных действий у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам отзыва, настаивая на выходе контуров здания за границы земельного участка, на котором оно расположено, а также отсутствии в составе технических характеристик спорного объекта кадастрового номера земельного участка, на котором расположено обозначенное здание, что, в свою очередь, являлось препятствием к идентификации обозначенного объекта и, как следствие, исключало возможность осуществления испрашиваемой государственной регистрации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, Заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд установил, что требования Заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и что подтверждается в настоящем случае материалами судебного дела, 11 марта 2024 года ООО «Прометр» подало заявление о государственном кадастровом учете изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на здание с КН 77:02:0023016:1147, расположенное по адресу: 

<

...> с приложением технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 (СНИЛС 

<

***>).

В свою очередь, уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 22 марта 2024г. № КУВД-001/2024-9504369/2 регистрирующий орган указал, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 26 Закона, представленный технический план по форме и (или) содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (далее - Требования), а именно:

Согласно п. 61 Требований для оформления графической части технического плана применяются специальные условные знаки в соответствии с приложением № 2 к настоящим требованиям. Вместе с тем в представленной в составе технического плана графической части, контур существующего здания указан в нарушение Требований.

Кроме того, по утверждению заинтересованного лица, в нарушение пункта 50 Требований в техническом плане заполнены строки раздела «Характеристики здания», не содержащие новых значений (в части указания кадастрового квартала и земельного участка), а также в техническом плане отсутствует информация о дате ввода объекта в эксплуатацию.

В нарушение п. 61 и п. 69 Требований оформления графической части технического плана применяются специальные условные знаки в соответствии с Приложением к Требованиям (в представленном техническом плане не вынесены в легенду условные обозначения, использованные на планах этажах, колонна, обшивка).

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, для устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества Заявитель представил в регистрирующий орган технический план от 8 апреля 2024 года, однако, как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, 12.04.2024 заинтересованным лицом вынесено уведомление о неустранении причин приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2024-9504369/4, согласно которому основанием для выводов о неустранении причин приостановления послужило следующее.

Так, согласно обозначенному уведомлению, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 26 Закона, представленный технический план по форме и (или) содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (далее - Требования), а именно: согласно п. 61 Требований для оформления графический части технического плана применяются специальные условные знаки в соответствии с приложением № 2 к настоящим требованиям.

Вместе с тем, как указал в названном уведомлении регистрирующий орган, в представленной основе технического плана графический части, контур существующего здания указан в нарушение Требований.

В связи с изложенным, согласно обозначенному уведомлению Заявителю было предложено представить технический план, подготовленный в соответствии с Требованиями, в котором графическая часть отображена в соответствии с требованиями к подготовке графической части, а именно границы существующего контура сооружения, часть контура, образованного проекцией существующего наземного конструктивного элемента сооружения, должна отображаться сплошной линией черного цвета.

Впоследствии, в связи с неустранением обществом причин и условий, вызвавших приостановление процедуры государственной регистрации, заинтересованным лицом было вынесено уведомление от 20.06.2024 об отказе в государственном кадастровом учете № КУВД-001/2024-9504369/5.

Не согласившись с указанным уведомлением заинтересованного лица, полагая обозначенное уведомление безосновательным, немотивированным, не основанным на нормах права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Закона о недвижимости, внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав устанавливает основания приостановления осуществления учетно-регистрационных действий по решению государственного регистратора прав.

В соответствии со статьей 18 Закона к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Согласно части 7 статьи 1 Закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона, в процессе осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В обоснование вынесенного уведомления об отказе в государственном кадастровом учете спорного объекта Управлением Росреестра по Москве указано, что заявитель не отобразил сплошной линией черного цвета границы существующего контура сооружения, часть контура, образованного проекцией существующего наземного конструктивного элемента сооружения.

В то же время, при оценке приведенного регистрирующим органом в рассматриваемой части довода, суд отмечает, что в соответствии с приложением № 2 к Требованиям к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, установленным приказом Росреестра от 15 марта 2022 г. № П/0082 в графической части технического плана используются специальные условные знаки, указанные Таблице.

В техническом плане часть контура, образованного проекцией существующего в ЕГРН наземного конструктивного элемента здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, должна отображаться сплошной линией черного цвета толщиной 0,2 мм (пп. «а» п.4 Таблицы); образованного проекцией вновь образованного надземного конструктивного элемента здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, должна отображаться штрихпунктирной линией красного цвета толщиной 0,2 мм, длиной штриха 2 мм, интервалом между штрихами и пунктирами 1 мм (пп. «г» п.4 Таблицы); образованного проекцией вновь образованного подземного конструктивного элемента здания, сооружения, объекта незавершенного строительства штрихпунктирная линия красного цвета толщиной 0,2 мм, длиной штриха 2 мм, интервалом между штрихами и пунктирами 1 мм (пп. «е» п.4 Таблицы).

В рассматриваемом случае, как указывает Заявитель, в техническом плане от 8 апреля 2024 года все данные требования были учтены.

Вместе с тем, когда линии разного цвета частично совпадают (налагаются друг на друга) на графическом изображении, это следует учитывать, так как визуальное восприятие здесь усложняется.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, к заявлению от 3 мая 2024 года приложены цветные копии технических планов, относящиеся к отображению контуров.

В судебном заседании судом обозревались указанные цветные копии, в результате чего установлено, что названные копии ранее представленного технического плана от 5 марта 2024 года имеют литеры: 1А, 1Б, а цветные копии технического плана с учтенными замечаниями и вновь представленным техническим планом от 8 апреля 2024 года имеют литеры: 2А, 2Б, при этом желтыми линиями обозначены основные отличия между указанными планами в графической части с литерами соответственно: 1а, 16 и 2а, 26 соответственно.

При этом, сопоставляя их между собой, суд установил, что в планах с литерами 2А, 2Б, черные и красные линии налагаются друг на друга и создают черно-красный эффект, из которого заинтересованным лицом сделан вывод о неустранении кадастровым инженером полученного замечания о необходимости использования сплошной линии черного цвета.

Представителем заинтересованного лица в судебном заседании указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, оценивая представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что Заявитель выполнил все указанные в Уведомлениях от 22 марта № КУВД-001/2024-9504369/2 и 12 апреля 2024 года № КУВД-001/2024-9504369/4 замечания, а потому никаких оснований к отказу в осуществлении испрашиваемого государственного кадастрового учета у регистрирующего органа в настоящем случае не имелось.

Приведенные заинтересованным лицом доводы о том, что контур здания выходит за границы земельного участка с КН 77:02:0023016:128 отклоняются в рассматриваемом случае судом как не соответствующие действительности.

Так, материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что в выписке из ЕГРН (Сведения о характеристиках объекта недвижимости) от 07.06.2023 г. № КУВИ-001/2023-132208635 по земельному участку с КН 77:02:0023016:128 в разделе 4 лист 11 (учетный номер части 77:02:0023016:128/3) здание (КН 77:02:0023016:1147) находится посреди земельного участка и контур здания полностью входит в границы земельного участка.

Ссылки заинтересованного лица на отсутствие в разделе «Характеристики здания» технического плана кадастрового номера земельного участка, в пределах которого расположено здание, также отклоняются в рассматриваемом случае судом как не соответствующие действительности, поскольку, как видно из представленных материалов дела, в техническом плане от 5 марта 2024 года в разделе «Характеристики здания» обществом были указаны соответственно: номер кадастрового квартала (77:02:0023016,), в котором находится объект недвижимости (п.5) и кадастровый номер земельного участка (77:02:0023016:128), в пределах которого расположено здание (п.6.1.), что, в свою очередь, позволяло регистрирующему органу идентифицировать спорный объект государственной регистрации.

Также, в уведомлении о приостановления от 22 марта 2024 года, регистрирующий орган в основаниях приостановления указал, что в нарушение пункта 50 Требований в техническом плане заполнены строки раздела «Характеристики здания», не содержащие новых значений в участи указания кадастрового номера квартала и земельного участка.

При этом, согласно обозначенному уведомлению, для устранения причин приостановления обществу рекомендуется представить технический план, в котором исключены из технического плана строки, не содержащие новых значений.

В то же время, под Требованиями заинтересованное лицо в рассматриваемом случае понимает приказ Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений", как уже указывалось выше.

Вместе с тем, согласно п. 50 упомянутых Требований в случае если технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением подлежащих внесению в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, заполнению подлежат строки 1 и 2 раздела Характеристики объекта недвижимости и те строки раздела "Характеристики объекта недвижимости", которые содержат новые значения соответствующих характеристик объекта недвижимости, подлежащие внесению в ЕГРН».

Кроме того, как настаивает заинтересованное лицо в представленном отзыве, в решении суда по делу № А40-142265/20-127-1090 от 16.09.2021 отсутствуют сведения о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

В указанном деле, орган государственной власти (истец - ДГИ города Москвы) настаивал на демонтаже самовольной, по его мнению, надстройки (ответчик - ООО «ПРОМЕТР»), несмотря на то, что еще ранее другой государственный орган (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) выдал на эту надстройку в установленном порядке разрешение на реконструкцию, затем - разрешение на ввод в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, однако, как видно из содержания указанного судебного акта, вопрос о признании права собственности в его рамках и не ставился поскольку указанный судебный спор имеет иной предмет.

Ссылки же заинтересованного лица на отсутствие в составе документов, использованных при подготовке технического плана здания, заключения проведенной в рамках  дела № А40-142265/20-127-1090 судебной экспертизы не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора и не опровергающие доводов Заявителя о достаточности поданного им на государственную регистрацию комплекта документов для испрашиваемого государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в рассматриваемом случае не представлено, а материалы дела подтверждают правовую позицию Заявителя, ввиду чего суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения Ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2024-9504369/5.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 20.06.2024 №КУВД-001/2024-9504369/5.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2024-9504369/5.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «ПРОМЕТР» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО «ПРОМЕТР» из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                     Н.Е.Девицкая