ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

21.06.2024

                          Дело № А40-198130/2023

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гора»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гора» 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гора» (далее - истец,  ООО «Гора») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 355 747,66 руб. страхового возмещения и 18 453,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 21.02.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Гора», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новое решение. 

САО «РЕСО-Гарантия» письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гора» (лизингополучатель) был заключен  договор лизинга № 4035НН-ГОР/07/2021, предметом которого являлся автомобиль ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак 

<

***>.

03.06.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) был заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства - ГАЗ NEXT (государственный регистрационный знак 

<

***>) и страхователю был выдан полис «РЕСОавто» № SYS2193339130.

Срок действия полиса: c 05.07.2022, 00 час. 00 мин по 04.07.2023, 24 час. 00 мин

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях - лизингополучатель по договору лизинга № 4035НН-ГОР/07/2021 от 22.06.2021 (ООО «Гора»).

Как указал истец, 26.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Признав данное событие страховым случаем, 29.12.2022 страховщик в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования выплатил ООО «Гора» страховое возмещение в размере 205 146,34 руб.

Позднее, 17.03.2023, после повторного обращения ООО «Гора», страховщик дополнительно выплатил сумму страхового возмещения в размере 98 106 руб. 

Таким образом, общий размер выплаченной суммы составил 303 252,34 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ООО «Гора» обратилось в ООО «ПроЭксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта. 

По результатам проведенной экспертом оценки было составлено экспертное заключение № 28-23 от 21.03.2023, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в размере 659 000 руб.

Таким образом, как указывает истец, для осуществления полноценноговосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик должен выплатить ООО «Гора» оставшуюся часть страховой суммы в размере  355 747,66 руб. (659 000 руб. - 303 252,34 руб.).

16.06.2023 ООО «Гора» направило САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако страховщик оставил полученную претензию без удовлетворения. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Гора» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» от 27.11.1992, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В своей кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и ссылается на то, что суды не дали оценки экспертному заключению, которое представлено истцом. 

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе,доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца понастоящему делу, которая была всесторонне исследована судами и получилаисчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришлик выводам о том, что в рассматриваемом случае у страховщика отсутствуетобязательство по выплате страхового возмещения по заявленному истцомубытку в рамках договора страхования исходя из того обстоятельства, чторасчет страхового возмещения подлежащего выплате производился в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.202, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Расчет калькуляции производится в соответствии с технологией ремонта,применяемой заводами-изготовителями транспортных средств.

Представленное ООО «Гора» экспертное заключение, исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судовпервой и апелляционной инстанций, которые разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства иустанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судаминижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотреннойстатьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии сустановленными обстоятельствами и представленными доказательствами,нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворениякассационной жалобы не имеется.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и неявляются достаточным основанием для пересмотра судебных актов вкассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипостановления арбитражных судов округов, которыми не были отмененысудебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядкеупрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегиюВерховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А40-1981303/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                        Д.Г. Ярцев