ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2024

Дело № А40-98097/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., 

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» – конкурсный управляющий ФИО1;

от Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

от ФИО3 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦО» – не явился, извещен;

от акционерного общества «НАСКО» – не явился, извещен;

от акционерного общества «Феникс» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Арсенал» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу                        №А40-98097/2023

по иску открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» 

к Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЦО», акционерное общество «НАСКО», акционерное общество «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсенал»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания» (далее – ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация СРО «ЦААУ», ассоциация, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 2 625 307,82 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЦО», акционерное общество «НАСКО», акционерное общество «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсенал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, требования удовлетворены частично в размере 2.227.081  руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 2 784 117 руб. 20 коп. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

Дополнительные доказательства, представленные ассоциацией, возвращены в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Поскольку документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ассоциации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2014 ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2016 по делу № А44-4266/2013 конкурсным управляющим утверждена член ассоциации СРО «ЦААУ»  ФИО4 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2022 конкурсным управляющим назначен член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2020 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества взысканы убытки в размере 2 784 117 рублей 20 копеек.

Приказом Банка России от 25.05.2018 года № ОД-1334 отозвана лицензии на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3517). 

21.11.2022 в адрес ФИО3 направлена претензия, которая осталась без ответа. 

Ответственность ФИО3 застрахована в следующих страховых организациях ООО «ЦСО» в период с 07.11.2017 по 06.11.2018, ООО «СК Арсеналъ» на период с 07.11.2016 по 06.11.2017, ООО «СК «Спутник» в период с 07.11.2015 по 06.11.2016, АО «НАСКО» в период с 03.11.2018 по 01.11.2019. 

В связи с тем, что ФИО3 не погасила причиненные убытки, не ответила на претензию, страховые организации, в которых застрахована ответственность управляющего, ликвидированы или находятся в стадии банкротства, обществом направлена претензия в адрес ассоциации СРО «ЦААУ».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты в размере 2 625 307, 82 руб., с учетом частичного погашения задолженности (дополнение к исковому заявлению, т.1 л.д.64-65).

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства в размере 398 226 руб. 50 коп. не получены по вине истца, поскольку последний не представил доказательств обращения к страховой организации ООО «СК «Арсеналъ», в которой управляющий был застрахован в период с 07.11.2016 по 06.11.2017, и недостаточности средств последним для погашения убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве: минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

При этом страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях). 

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

При этом Закон о саморегулируемых организациях рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). Компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения. 

При таких обстоятельствах толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, исходя из которого взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией, является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016.

С учетом изложенного, необходимость соблюдения истцом строгой последовательности обращения к страховым компаниям, обязательности достижения окончательного результата принятых в отношении них мер принуждения, не соответствуют цели закона. 

Судами установлено, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве,  в период с 07.11.2016 по 06.11.2017 застрахована в ООО «СК «Арсеналъ», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, у ассоциации возникла обязанность по выплате возмещения из компенсационного фонда, при этом после осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего ассоциация занимает его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, но судами неверно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу                        №А40-98097/2023 изменить в обжалуемой части, взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» в пользу открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» 2 625 307 руб.                82 коп.

         Взыскать с Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

А.Р. Белова