Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5142/2024

г. Петрозаводск

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениям Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Фобос» к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участи представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Фобос» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Делу был присвоен номер А26-5140/2024. Определением от 21.06.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Фобос» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. Делу был присвоен номер А26-5142/2024. Определением от 27.06.2024 рассмотрение заявления было назначено на 25.07.2024.

Определением от 23.07.2024 по делу №А26-5140/2024 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства и назначил судебное заседание на 14 августа 2024 года в 09 час. 15 мин.

Определением от 25.07.2024 по делу №А26-5142/2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А26-5140/2024 и №А26-5142/2024 с присвоением делу номера А26-5142/2024 (судья Таратунин Р.Б.). Этим же определением суд назначил дело к судебному разбирательству на 31 июля 2024 года в 13 час. 35 мин.

Определением от 31.07.2024 удовлетворено заявление судьи Таратунина Р.Б. о самоотводе.

Определением от 31.07.2024 заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О. изменен состав суда, дело передано в производство судьи Цыба И.С.

Протокольным определением от 31.07.2024 суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.08.2024 до 12 час. 20 мин.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

С учетом изложенного 05.08.2024 в 12 час 20 мин. рассмотрение дела начато судом в составе судьи Цыба И.С. с начала.

Определением от 05.08.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09 августа 2024 года в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался как о начавшемся судебном процессе, так и обо всех последующих процессуальных действиях суда по делу, о чем свидетельствует ознакомление ответчика с материалами дела №А26-5142/2024 в электронном виде (ходатайство от 11.07.2024), представление 16.07.2024 отзыва на заявление по делу №А26-5142/2024, ознакомление с материалами дела №А26-5140/2024 в электронном виде (ходатайство от 11.07.2024), представление 12.07.2024 отзыва на заявление по делу №А26-5140/2024, представление 17.07.2024 дополнительных письменных пояснений по делу №А26-5140/2024 с изложением доводов по вопросу выявления при проведении одной проверки нескольких административных правонарушений.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Предоставленное право на участие в судебном заседании ответчик не реализовал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

ООО ЧОП «Фобос» является владельцем лицензии от 10.04.2015 № Л056-00106-77/00026853 на осуществление частной охранной деятельности сроком до 10.04.2025.

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2024 по 16.05.2024 с участием сотрудников Управления Росгвардии по Республике Карелия в отношении акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>) была проведена внеплановая проверка в форме выездной обследования.

По результатам этой проверки составлен акт от 16.05.2024 № 4, в котором указано, что 13.05.2024 в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, охранные услуги в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов осуществлял сотрудник ООО ЧОП «Фобос» – охранник ФИО2, у которого отсутствовала личная карточка охранника и которым не была пройдена периодическая проверка на пригодность  к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

По вышеназванным обстоятельствам 03.06.2024 старший инспектор по ОП Центра ЛРР Управления Росгвардии по Республике Карелия ФИО3 составила в отношении ООО ЧОП «Фобос» протоколы № 10ЛРР001030624000013 и № 10ЛРР001030624000014 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 3 (по отсутствию личной карточки охранника) и частью 4 (по отсутствию периодической проверки на пригодность  к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств) статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Управление Росгвардии по Республике Карелия обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В отзывах на заявления о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП «Фобос» указало на незамедлительное устранение выявленных нарушений и возможность назначения наказания в виде предупреждения. 

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – совокупность  требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно подпункту «г» пункта 3 названного Положения к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в данном случае охрана объектов) отнесено соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 и частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

В силу части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности) обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. 

Следовательно, охранные услуги на объекте охраны могут оказывать только те сотрудники охранной организации, которые имеют личную карточку охранника.

Порядок выдачи личной карточки охранника утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 № 238, носит заявительный характер и заключается в том, что для получения личной карточки охранника руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации пакет документов.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (пункт 1).

Частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности отнесены иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. 

Частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 9 и 10.1 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387, руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО или юридического лица для прохождения периодической проверки частными охранниками или работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок, предусмотренного пунктом 8 настоящего Порядка; по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Невыполнение ответчиком вышеприведенных лицензионных требований на момент проверки подтверждается материалами дела, в том числе рапортом от 13.05.2024, постановлением от 17.05.2024 № 10ЛРР001150524000012 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, его объяснениями от 13.05.2024.

Возражений относительно фактических обстоятельств, указанных в протоколах № 10ЛРР001030624000013 и № 10ЛРР001030624000014, ответчик не заявил.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О причинах допущенных лицензионных нарушений ООО ЧОП «Фобос» пояснений не представило.

Обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику исполнить лицензионные требования, а равно проявление им должной заботливости и осмотрительности для недопущения выявленных нарушений, судом не установлено. 

В связи с этим суд считает обоснованным вывод заявителя о наличии в действиях ответчика составов правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013  № 4-П).

Применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О и от 03.07.2014 № 1552-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 по делу № А42-10638/2017).

Принимая во внимание изложенное и, несмотря на устранение нарушений, суд не считает возможным освободить ООО ЧОП «Фобос» от ответственности в связи с признанием правонарушений малозначительными, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также в невыполнении охранной организацией обязательных требований. Такое поведение лицензиата не может быть обусловлено иначе как его явно пренебрежительным отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей и вследствие этого является социально опасным. 

По мнению суда, признать рассматриваемый случай исключительным в целях применения статьи 2.9 КоАП РФ не представляется возможным.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное 13.05.2024 нарушение в настоящее время не истек.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом не установлено, сведений о таких нарушениях ООО ЧОП «Фобос» не приведено.

В статье 28.2 КоАП РФ указано, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

Протоколы № 10ЛРР001030624000013 и № 10ЛРР001030624000014 были составлены в отсутствие представителя привлекаемого лица.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Уведомление от 15.05.2024 № 363/1055 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, по вышеуказанным обстоятельствам, было получено ООО ЧОП «Фобос» 22.05.2024. 

При таких обстоятельствах составление протоколов в отсутствие представителя ООО ЧОП «Фобос» соответствует требованиям части 1 статьи 25.15 и части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с тем, что ранее, в том числе решениями арбитражного суда по делам № А40-42373/2023, № А40-137174/2023 и № А32-2491/2024, ООО ЧОП «Фобос» уже привлекалось к административной ответственности и установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок в настоящее время не истек (штраф по делу № А32-2491/2024 оплачен 18.03.2024), санкция в виде предупреждения к ответчику не применима. 

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.4 КоАП РФ указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, за вменяемые нарушения ООО ЧОП «Фобос» надлежит назначить только одно из наказаний, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Поскольку в настоящее время выявленные нарушения устранены, оснований для административного приостановления деятельности суд не находит.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На 13.05.2024 ООО ЧОП «Фобос» как микропредприятие было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства за номером ЮЭ9965-24-28117246.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Учитывая характер вменяемых правонарушений, которые не могли быть допущены вопреки воле лицензиата, а также то, что ранее ООО ЧОО «Фобос» уже совершало административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, суд считает, что в целях обеспечения превентивной цели административного наказания штраф по протоколам  № 10ЛРР001030624000013 и № 10ЛРР001030624000014 должен быть назначен выше минимально допустимого. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие «Фобос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123022, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Пресненский, ш. Звенигородское, д. 9/27, стр. 1, помещ. 3/1) к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

2.            Довести до общества с ограниченной ответственностью «Фобос» реквизиты для уплаты административного штрафа:

счет № 03100643000000010600 в Отделении – Национальный Банк Республики Карелия.

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Росгвардии по Республике Карелия)

КПП 100101001

ИНН 

<

***>

ОКТМО 86701000

БИК 018602104

КБК 18011601141010001140

УИН 18011610240603000148

В графе «назначение платежа» указать: «Административный штраф по решению Арбитражного  суда Республики Карелия по делу № А26-5142/2024».

3.            Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фобос» в срок не позднее 60 календарных дней с даты вступления решения в законную силу представить в Арбитражный суд Республики Карелия доказательства, подтверждающие уплату штрафа.

4.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.