ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9738/2022

г. Челябинск

05 сентября 2022 года

Дело № А47-13308/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская областная территориальная сетевая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2022 по делу № А47-13308/2020, (судья Лебедянцева А.А.).

В судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская областная территориальная сетевая компания» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская областная территориальная сетевая компания» (далее – ООО «ООТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Карачи» (далее – СНТ «Карачи», ответчик) с требованием о взыскании 2 246 313 руб. 35 коп. долга по оплате безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 232 руб. 00 коп. 

Определениями суда первой инстанции от 04.02.2022, от 23.11.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Южное» (далее – СНТ СН «Южное»), публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», третьи лица).

Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2022 (резолютивная часть решения от 17.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 30-36).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т.4 л.д. 43-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о непредставлении доказательств направления актов о бездоговорном потреблении ответчику, не соответствует действительности.

Истец полагает, что при исключении точек поставки электрической энергии лицо, которое ее потребляет без договора энергоснабжения, осуществляет бездоговорное потребление энергоресурса.

Оспаривая судебный акт, истец отмечает, то судом первой инстанции не приняты во внимание Определение Конституционного суда и решения Арбитражного суда Московской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.08.2022 на 10 час. 40 мин. (т.4 л.д. 41).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Полученный от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 46371 от 26.08.2022) подлежит приобщению к материалам дела, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Карачи» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №19008 от 01.12.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продать электрическую энергию потребителю в точки поставки, определенные в приложении № 2 к договору. 

Точки поставки СНТ «Карачи» включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №100821 от 01.03.2013 (т. 3 л.д. 28-34), из которого следует, что сетевой организацией в отношении СНТ «Карачи» является ПАО «Россети Волга».

 Между СНТ «Карачи» (продавец) и ООО «ООТСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) № 1 от 21.09.2017 (т. 1, л.д. 62-64), согласно которому ООО «ООТСК» приобрело в собственность комплектные трансформаторные подстанции и линии электропередач, согласно приложений 1,2 к договору. 

Затем, между ООО «ООТСК» (потребитель) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) 01.08.2018 заключен договор купли-продажи электрической энергии № ПЭЭ0302-00001 (т. 1, л.д. 75-81), согласно которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электроэнергию в целях компенсации потерь в соответствии с условиями настоящего договора, а потребитель обязуется оплачивать объемы электроэнергии, приобретаемые в целях компенсации потерь, на условиях настоящего договора (п. 1.1). 

В соответчики с п. 2.2.1 гарантирующий поставщик обязуется продать электрическую энергию потребителю в точки поставки, определенные в приложении № 2 к договору. 

Между ПАО «Россети Волга» и ООО «ООТСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2019 № 684-22. 

В материалы дела представлена переписка относительно вопроса о расторжении договора энергоснабжения №19008 между СНТ «Карачи» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», а также истцом (т. 1, л.д. 32-49), из которой следует, что срок расторжения договора неоднократно продлевался.

В последующем, 01.04.2020 между СНТ «Карачи» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №19008, в соответствии с которым с 01.04.2020 расчеты между сторонами прекращаются (т. 3, л.д. 27). 

В адрес истца поступило заявление, подписанное конкурсным управляющим ФИО3 от 21.05.2020, содержащее просьбу провести отпуск электроэнергии СНТ СН «Южный» для полива СНТ «Карачи» на основании договора электроснабжения № 19008 (т. 1, л.д. 51). 

На основании указанного заявления истцом произведен отпуск электроэнергии. Далее, 30.06.2020 на совместном заседании по видеоконференцсвязи с представителями ООО «ООТСК», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО4 истцу стало известно о том, что договор энергоснабжения между ответчиком и АО «Энергосбыт Плюс»              № 19008 расторгнут с 01.04.2020, и что ФИО4 никаких писем истцу о подаче электрической энергии для организации полива не подписывал, печать на заявлении от 21.05.2020 не ставил.

Указанное послужило истцу основанием для составления Актов о бездоговорном потреблении в отношении ответчика. 

В последующем, 02.07.2020 между сетевой компанией ПАО «Россети Волга» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с которым из договора оказания услуг исключаются точки поставки по договору энергоснабжения №19008 (СНТ «Карачи») с показаний приборов учета на 01.04.2020 (т. 3, л.д. 35-71). 

Указанным дополнительным соглашением в договор оказания услуг внесены точки поставки потребителей Физических лиц (членов СНТ «Карачи») с показаний приборов учета на 01.04.2020.

Дополнительное соглашение от 02.07.2020 подписано директором ООО«ООТСК» ФИО5, скреплено печатью организации.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с отсутствием добровольного удовлетворения требований послужили основанием для обращения ООО «ООТСК» в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Согласно пункту 4 указанной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В обоснование своих требований о взыскании задолженности за поставленную в адрес ответчика электрическую энергию, истец ссылается на то, что ответчик осуществил бездоговорное потребление электрической энергии. 

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее также - Правил технологического присоединения).

Из названной нормы Закона № 35-ФЗ и пунктов 1 - 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что по спорному объекту было осуществлено надлежащее технологическое присоединение, электроустановки являлись действующими и были оборудованы приборами учета; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «бездоговорным потреблением электрической энергии» понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. 

При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 по делу № А32-22290/2019).

Учитывая буквальное содержание актов о бездоговорном потреблении электрической энергии, вопреки позиции истца, оснований для вывода о ненадлежащем технологическом присоединении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из материалов дела прямо и без противоречий следует, что договорные отношения существовали, схема присоединений являлась согласованной, доказательств того, что самовольно изменялась схема электроснабжения, материалы дела не содержат. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений ответчика обязанность доказать факт нарушения правил технологического подключения лежит на истце.

Таким образом, возражения истца не могут быть приняты судебной коллегией в отсутствии соответствующих доказательств по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание, что непосредственное присоединение сетей ответчика к сетям в нарушение правил технологического присоединения энергопринимающих устройств отсутствует, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о самовольном присоединении ответчиком энергопринимающих устройств к сетям истца.

При этом, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является определяющим в процессе доказывания факта бездоговорного потребления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Таким образом, лицом, обладающим правом на кондикционный иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления, является сетевая организация в силу пункта 84 Основных положений № 442.

Право на получение платы за поставленную электрическую энергию, в случае его нарушения, может быть реализовано путем обращения в суд с соответствующими требованиями. 

Принимая во внимание, что факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в рамках настоящего дела не доказан, основания для взыскания стоимости потребленной электрической энергии в пользу сетевой организации (истца) отсутствуют. 

То обстоятельство, что дополнительным соглашением исключены точки поставки по договору энергоснабжения по договору энергоснабжения №19008 не может быть принято в качестве основания для взыскания задолженности за бездоговорное потребление, поскольку указанный юридический факт, свидетельствует лишь об изменении в правовом регулировании правоотношений между истцом и ответчиком и  не влечет за собой изменение ранее согласованной схемы присоединения сетей ответчика к сетям истца в спорный период по смыслу Основных положений № 442.

При указанных фактических обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, о том, что выводы суда о непредставлении доказательств направления актов о бездоговорном потреблении ответчику, не соответствует действительности, не могут повлечь за собой отмены судебного акта.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются и подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках перечисленных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. 

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела перечисленные в жалобе судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам. 

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2022 по делу № А47-13308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская областная территориальная сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    Е.В. Ширяева 

Судьи:              В.В. Баканов

   М.В. Лукьянова