Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.01.2023 года Дело № А50-9006/22

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 27.01.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Черемных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

 общества с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 17.11.2021 № 05-27/04470

в заседании приняли участие представители:

          от заявителя – ФИО1 по доверенности, предъявлены паспорт, диплом;

от налогового органа –ФИО2 по доверенности, предъявлены служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности, предъявлены служебное удостоверение

                                          У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.11.2021 № 05-27/04470.

Определением от 29.09.2022 к участию в деле привлечена ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на недоказанность налоговым органом факта создания схемы экономических отношений, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, указывает на необоснованность выводов налогового органа о согласованности действий общества и спорных контрагентов, полагает отсутствие умысла, считает необоснованным расчет пени в заявленном объеме,  приводит иные обстоятельства в обоснование своей позиции. 

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, считает, что в ходе проверки налоговым органом получены достаточные доказательства, свидетельствующие о применении обществом схемы "дробления бизнеса" с целью ухода от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путем включения в цепочку по реализации до реального покупателя взаимозависимых лиц, уплачивающих единый налог на вмененный доход, налоговые обязательства общества правомерно рассчитаны налоговым органом исходя из подлинного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования и содержательного аспекта. 

Третьи лица, ФИО4 и ФИО5 отзыв на заявление не представили, позицию не выразили.  

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представители налогового органа просили требования оставить без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не являлось препятствием для рассмотрения дела. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2016-2018г., по результатам которой составлен акт от 19.03.2021 г. N 05-25/2658дсп. 

17.11.2021 Инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято решение N 05/27/04470 (с учетом изменений)  о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налог на добавленную стоимость, транспортный налог,  налог на прибыль организаций в общей сумме 9990023 руб., пени 3981782, 58 руб., заявитель привлечен к ответственности по пунктам1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общем размере 457322, 15 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 4 раза). 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю 

Решением Управления от 14.03.2022 N 18-18/23, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение налогового органа от 17.11.2021 № 05-27/04470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует НК РФ общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. 

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, также ему предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, 

Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. 

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о не надлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. 

Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим законодательством. 

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. 

Основания для признания решения налогового органа недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС и налога на прибыль организаций, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных ИП ФИО4, ИП ФИО5 применявших специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, упрощенной системы налогообложения с распределением на названных лиц части дохода в виде наценки от розничной торговли, что повлекло неуплату НДС и налога на прибыль организаций. 

По мнению налогового органа, в действительности продажа продукции розничным покупателям осуществлялась непосредственно налогоплательщиком, а результатом применения двухступенчатой схемы продажи через формальных посредников являлось искусственное создание условий для неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль. 

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. 

Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. 

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом. 

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. 

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. 

Создание налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта само по себе не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. 

Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют. 

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. 

При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О также сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. 

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. 

В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

В соответствии статьи 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на НДС, налогоплательщик обязан вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения вышеуказанных документов устанавливается Правительством РФ (пункт 8 статьи 169 НК РФ). 

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. 

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. 

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой. 

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении основной налоговой базы за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. При этом на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 246 Кодекса определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы. 

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса. 

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

На основании пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. 

В пункте 2 статьи 253 НК РФ указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы. 

Как установлено пунктом 49 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, наряду с обозначенными в статьи 270 НК РФ расходами, не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. 

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 этой статьи. 

Пунктом 1 статьи 284 Кодекса, определялось, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено этой статьей. При этом сумма налога на прибыль организаций, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. 

Также статьей 284 Кодекса устанавливалось, что налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено этой статьей. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 285 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль организаций налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 286 Кодекса налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 этой статьи, сумма налога на прибыль организаций по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. 

Пунктом 1 статьи 287 Кодекса установлено, что Налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом). Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. 

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. 

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) совершенная умышлено, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. 

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС и налога на прибыль организаций, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных ИП, применявших специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, с распределением на названных лиц части дохода в виде наценки от розничной торговли, что повлекло неуплату НДС налога на прибыль организаций. 

По мнению налогового органа, в действительности продажа товаров розничным покупателям осуществлялась непосредственно налогоплательщиком, а результатом применения двухступенчатой схемы продажи через формальных посредников являлось искусственное создание условий для неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль. 

Как следует из материалов дела ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» зарегистрировано 12.09.2013 и состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

Основной вид экономической деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию строительных и отделочных материалов (материалов для гидроизоляции, теплоизоляции и утеплителя, фасадных материалов и конструкций, черепицы, ондулина, рубероида, строительных смесей и т.п.) в адрес юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц через сеть филиалов, в том числе в адрес ИП ФИО4 и ФИО5

ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2016, (прекратила деятельность 15.01.2018), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2017.

Налоговым органом установлено, что с момента государственной регистрации ИП ФИО4 и ФИО5 осуществляли розничную торговлю через объекты стационарные торговые сети, имеющие торговые залы и применяли специальные режимы налогообложения: ЕНВД, УСНО, соответственно не являлись плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. 

Исходя из сведений управления ЗАГС Администрации г. Перми справок по форме 2-НДФЛ, списка работников заявителя на 31.12.2018 налоговым органом установлено, что ФИО4 состояла в родственных отношениях с ФИО6, ФИО6, которые являлись работниками ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» на должностях директора по стратегическому планированию и развитию и начальника отдела продаж. В отношении ФИО5 установлено, что ее место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя совпадает с адресом места жительства ФИО7, являющегося сотрудником ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (директор обособленного подразделения в г. Екатеринбург). 

Расходы, связанные с осуществлением хозяйственной  деятельности у спорных ИП либо отсутствуют, либо в сравнении с общей суммой товарооборота минимальны, от 95,77% до 96,53% расходов по расчетным счетам являются затратами по оплате товаров ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р». 

В ходе анализа  документов поступивших из ПАО «Сбербанк России» налоговым органом установлено, что инкассированную выручку ИП ФИО4 сдавали сотрудники ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, Е.Н., ФИО11 

В документах спорных контрагентов по взаимоотношениям с банком указаны адреса электронной почты, номера телефонов главного бухгалтера, директора по экономике заявителя, в справках по форме 2-НДФЛ в качестве контактных номеров телефона налогового агента указаны номера телефонов ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р».

В штате сотрудников ИП отсутствовали грузчики, кладовщики, водители погрузчиков, а общее количество работников у каждого ИП минимально.

Инспекцией  установлено формальное перераспределение персонала ИП предпринимателей и заявителя, без изменения должностных обязанностей. 

Как следует из  материалов проверки спорные контрагенты и ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» имели общих работников, которые последовательно перешли по цепочке работодателей от заявителя к ИП при этом данные работники, несмотря на смену работодателя, пользовались корпоративными номерами телефонов, адресами электронной почты общества. 

Показания бывших работников общества, перешедших на работу к ИП также указывают на формальный характер перераспределения трудовых ресурсов между обществом и ИП.  

Торговые точки, на которых ИП ФИО4, ИП ФИО5 осуществляли предпринимательскую деятельность под вывеской «СТРОЙЦЕНТР» и располагались по тем же адресам, по которым были расположены подразделения ОП ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р». 

В процессе выемки, проведенной налоговым органом у заявителя изъяты электронные документы (файлы) относящиеся к деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, в  том числе: электронные файлы, в которых содержатся сертификаты ключа проверки электронной подписи на предоставление права использования и абонентское обслуживание системы «Контур-Экстерн» ФИО4 и ФИО5  штамп «ФИО4», фискальный накопитель ФИО5 регистры бухгалтерского учёта предпринимателей, расчет заработной платы ИП, шаблоны договоров, доверенностей и иные документы. 

Данные документы (информация) подтверждают, что ведение бухгалтерского и налогового учёта, переписка с налоговыми органами, с госучреждениями от имени ИП осуществлялось работниками налогоплательщика.

Аудиторское обслуживание общества и спорных ИП производилось одной группой взаимозависимых юридических лиц.

Из протоколов допроса ФИО5 от 17.09.2020, 29.10.2020 следует, что данное лицо не владеет в полной мере информацией о своей хозяйственной деятельности в качестве ИП. 

Проведенный инспекцией анализ документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, показал, что по истечении незначительного периода времени после государственной регистрации ИП ФИО4, ФИО5 заключили договоры поставки строительных и отделочных материалов с ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р», которые содержали особые условия, такие как значительная отсрочка платежа и стоимость отдельной номенклатуры товара.

Практически весь объем товара для осуществления розничной торговли приобретался спорными контрагентами исключительно у ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р».

Анализ данных деклараций по НДС, книги продаж ООО «Первый  Стройцентр Сатурн-Р» за 1-4 кварталы 2016-2018 г. показал, что ИП ФИО4, ИП ФИО5 по сравнению с иными покупателями имели наиболее значимые процентные доли в продажах заявителя. 

Общая стоимость продаж ИП ФИО4, ИП ФИО5 по данным счетов-фактур, отражённым в Книге продаж, составила  – 564 293 306,35 руб. (212 084 353.61 + 352 208 952.74), в том числе  НДС 86 027 341,54 руб. 

Налоговым органом проведен анализ цены на товар, реализованный ООО «Первый  Стройцентр Сатурн-Р» своим Покупателям, в том числе,  ИП ФИО5 с ценой на аналогичный  товар, реализованный  ИП ФИО5 конечному покупателю.

 Из представленного расчёта следует, что при реализации строительных и отделочных материалов ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» в розницу через ИП ФИО5, в период сентябрь 2017 года - декабрь 2018 года, наценка на единицу реализуемого товара, составляла от 19.23% до 58,42 %, а в отдельных случаях – 74.36%, 122.49% и 1220.40%. 

Аналогичное сравнения цены за единицу продукции по отдельным позициям по реализациям ООО "Первый  Стройцентр Сатурн-Р" сторонним покупателям, с ценой за единицу продукции реализованной ИП ФИО4 за март, апрель 2016г. также показало, что по отдельным товарным позициям цена за единицу  товара, реализованного налогоплательщиком ИП ФИО4 ниже цены за единицу аналогичного товара, реализованного другим покупателям. В процентном соотношении расхождение по цене (наценка) составляло от 4,13% до 173,51% .

С учетом сравнительного анализа цен по отдельным товарным позициям налоговым органом сделан вывод о том, что формирование наценки производилось именно у ИП ФИО4, ИП ФИО5 а не у самого налогоплательщика, реально осуществляющего хозяйственную деятельность.

На основе анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что налоговым органом собраны достаточные доказательства формального привлечения индивидуальных предпринимателей ИП ФИО4, ИП ФИО5 в качестве лиц, осуществлявших реализацию товара в адрес конечных покупателей, с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.  

В рассматриваемом случае, индивидуальные предприниматели не осуществляли самостоятельное ведение финансово-хозяйственной деятельности, договоры между участниками схемы были заключены с целью формального обеспечения деятельности участников требованиям закона и уменьшения ООО "Первый  Стройцентр Сатурн-Р" налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). 

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@). 

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. 

ООО "Первый  Стройцентр Сатурн-Р" в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, выразившееся в создании схемы "дробления" бизнеса путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных взаимозависимых лиц - ИП ФИО4, ИП ФИО5, и распределения доходов на названных лиц. 

В рассматриваемом случае совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств подтверждено создание налогоплательщиком посредством распределения между взаимозависимыми лицами доходов от реализации продукции, ситуации, при которой видимость действий нескольких хозяйствующих субъектов прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта. 

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом. 

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, от 26.03.2020 N 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). 

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). 

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом расчет налоговых обязательств произведен исходя из правил исчисления налогов по общей системе налогообложения на основе документов (информации), полученных в ходе выездной налоговой проверки, и фактов хозяйственной жизни всех участников схемы, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1440-О. 

Названный расчет судом признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, обществом не представлено. 

Также за проверяемый период установлены нарушения правильности исчисления и своевременности уплаты транспортного налога.

Согласно данным бухгалтерского учета, первичным документам (паспорта самоходной машины и других видов техники), представленными во время проверки, организация имеет в собственности  самоходную технику - автопогрузчики.

Однако в представленных налогоплательщиком в ИФНС налоговых декларациях по транспортному налогу вышеуказанная самоходная техника  не отражена, в связи с чем транспортный налог не исчислен и не уплачен. 

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, которое правомерно квалифицировала налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Размер санкции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется. 

Ссылки налогоплательщика на то, что необоснованное затягивание сроков рассмотрения материалов проверки, привело к нарушению права заявителя, посредством искусственного увеличения сумм пени, которые начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ по результатам принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не принимаются, поскольку продление срока рассмотрения материалов проверки не возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности и не нарушает его права и законные интересы, так как направлено на принятие обоснованного решения по результатам выездной налоговой проверки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. 

Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть основанием для отмены решения инспекции, только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения, вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Другие доводы налогоплательщика судом рассмотрены и с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, отклонены, как не имеющие определяющего значения для иных выводов суда. 

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. 

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание, что заявленные требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий