﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года

Дело №

А42-7274/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,              Лущаева С.В., 

при участии от акционерного общества «Судомех Саплай» Балаева К.К. (доверенность от 13.01.2020), 

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Судомех Саплай» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А42-7274/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Судомех Саплай», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5, корп. 3, лит. БВ, пом. 22-Н, ОГРН 1037811011028, ИНН 7805076598 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, адрес: 183032, Мурманск, Кольский пр., д. 1, ОГРН 1055100201815, ИНН 5190136260 (далее - Министерство), от 21.12.2018 № 592 об утверждении отрицательного заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов (далее – Приказ № 592).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.10.2019 и постановление от 21.01.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, у Министерства отсутствовали основания для вынесения Приказа, которым утверждено отрицательное заключение комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, и отказа в согласовании проекта освоения лесов на 2018 год. Общество полагает, что возведение ограничительных сооружений на арендованном лесном участке не привело к нарушению положений статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Как указывает Общество, ограждения на арендованном лесном участке возведены еще в 2016 году и правомерность их возведения подтверждена приказом Министерства от 30.05.2016 № 213 об утверждении положительного заключения проекта освоения лесов на 2016 год.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.   

Министерство до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) 02.12.2008 заключен договор аренды лесного участка № 59 (далее – договор аренды), согласно которому арендатор принял во временное пользование для осуществления рекреационной деятельности лесной участок площадью 4,0 га, расположенный в Мурманской области, Кольском районе, квартале № 108 выделов 26, 31, 47 Мурмашинского лесничества Кольского лесхоза с кадастровым номером 51:00:000000:0002.

Договор зарегистрирован в установленном порядке и в силу пункта 23 действует 47 лет (с 02.12.2008 по 01.12.2055).

Общество обратилось в Министерство с заявлением от 28.11.2018 о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов на 2018 год в отношении арендуемого лесного участка.

Рассмотрев проект освоения лесов для осуществления Обществом рекреационной деятельности на лесном участке, переданном ему в аренду, Министерство 21.12.2018 приказом № 592 утвердило отрицательное заключение комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов (том 1 л.д. 46), поскольку в таблице № 10 «Характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке», в таблице № 35 «Характеристика существующих и проектируемых на лесном участке временных построек, объектов благоустройства, объектов лесной инфраструктуры при использовании лесов для рекреационной деятельности» в таблице № 37 «Характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке при использовании лесов для рекреационной деятельности» этого проекта указаны «ограничительные перекладины».

В указанном заключении комиссия Министерства пришла к выводу о том, что проект освоения лесов не соответствует нормам лесного законодательства Российской Федерации, а именно статье 11 ЛК РФ.

Считая приказ Министерства № 592 не соответствующим закону  и нарушающим права и законные интересы арендатора в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, посчитав, что правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи.

Как предусмотрено пунктом 3 Приказа Минприроды России от 26.09.2016                   № 496 «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» (далее – Порядок), целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка результат государственной экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

Положительное заключение государственной экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение государственной экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки (пункт 10 Порядка).

Согласно статье 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1). При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).

В силу пункта 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62 (далее – Правила), лица, использующие леса для рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ, осуществлять освоение лесов в соответствии с данным проектом, а также соблюдать условия договора аренды лесного участка.

Объекты, возведение которых допускается для осуществления рекреационной деятельности, определены в пункте 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р (далее – Перечень).

В рассматриваемом случае основанием для оформления отрицательного заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного Приказом № 592, и последующего отказа в согласовании проекта освоения лесов на 2018 год для осуществления рекреационной деятельности послужило включение Обществом в проект освоения лесов двух ограничительных перекладин (автоматических шлагбаумов) длиной 4 метра каждая, с указанием в графе 7 таблиц № 10, 35 цели (характеристики) данных объектов - для ограничения проезда техники на береговую полосу.

 Между тем, как верно указали суды, возможность возведения ограждений, шлагбаумов и иных ограничивающих проезд сооружений Перечнем не предусмотрена. 

В соответствии со статьей 11 ЛК РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов (часть 1). Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами (часть 4). Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: 1) пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; 2) безопасности граждан при выполнении работ (часть 5). Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных Кодексом (часть 8).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что размещение на спорном лесном участке ограждений, включенных в проект освоения лесов на 2018 год, противоречит лесному законодательству и целям использования лесного участка, поскольку не является объектом, предусмотренным пунктом 6 Перечня; выполнено не в целях охраны лесопарковой зоны, обеспечения пожарной и санитарной безопасности в лесах, а также безопасности граждан при выполнении каких-либо работ; препятствует гражданам свободно и беспрепятственно пребывать в лесах

Ссылка Общества на то, что ранее Министерство допускало наличие спорных ограждений (ограничительных перекладин), поскольку приказом от 30.05.2016 № 213 утвердило положительное заключение по проекту освоения лесов на 2016 год, судами правомерно отклонена, поскольку законность данного заключения не являлась предметом  спора по настоящему делу.

Учитывая, что основанием для утверждения Министерством приказом № 592 отрицательного заключения государственной экспертизы явилось наличие в проекте освоения лесов не предусмотренных Перечнем ограничительных сооружений, суды исходя из предмета спора и положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно посчитали оспариваемый Приказ  соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы Общества, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а дело рассмотрено судами полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А42-7274/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Судомех Саплай» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев