Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73615/2022

28 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХАВТОМАТИКА" (101000, 

<

...>, ПОМ II КОМ 4 ОФ 12Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ТИХВИН ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА ПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 1, ОФИС 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 

<

***>);

о взыскании  679 055, 41 руб. задолженности по оплате товара, 23 803,84 руб. процентов за пользование денежными средствами за период до  11.07.2022 и далее до момента исполнения обязательства

при участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехАвтоматика» (далее – ООО «ПромТехАвтоматика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу  «Тихвинский вагоностроительный завод»  (далее – АО «ТВСЗ») о взыскании  679 055, 41 руб. задолженности по оплате товара, 23 803,84 руб. процентов за пользование денежными средствами за период до  11.07.2022 и далее до момента исполнения обязательства. 

Определением от 09.08.2022 дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке  упрощенного производства.

Определением от 14.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   

Ответчик в отзыве на иск ссылается на неполучение товара  по универсальному передаточному документу  № 34 от 11.01.2022, неверность расчета  процентов за пользование денежными средствами и невозможность взыскания процентов за период моратория. Также  ответчик возражает против взыскания расходов на оплату юридический услуг в размере 20 000 руб., полагая  такие расходы чрезмерными, и против взыскания 536, 92 руб. почтовых расходов.

Истец уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование денежными средствами и попросил взыскать такие проценты только по состоянию на 31.03.2022 в размере 4078, 48 руб.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, в котором ссылается на то, что оплатил задолженность по курсу евро на дату платежа и поэтому задолженности  не имеется.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители  в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для взыскания удовлетворения иска.

ООО «ПромТехАвтоматика» просит взыскать задолженность по оплате товара, поставленного АО «ТВСЗ» по УПД № 34 от 11.01.2022, № 232 от 04.03.2022, № 374 от 27.04.2022. Стоимость товара указана в рублях, хотя в согласованных счетах – в евро.

Указанные поставки ответчиком оплачены, что подтверждено платежными поручениями от 25.11.2022 №№39165, 39164, 39166. Оплата произведена  исходя из курса евро на дату платежа.

Как указывает ответчик, несовпадение сумм по УПД и платежным поручениям объясняется изменением курса евро на дату платежа. Оплата производилась по согласованной в счетах стоимости в евро по курсу на дату оплаты.

 Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит  оплате в рублях в сумме, эквивалентной  определенной сумме в иностранной валюте или в условных  денежных  единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате  в рублях сумма  определяется  по официальному  курсу соответствующей  валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или  иная дата его определения  не установлены законом или соглашением сторон. 

Таким образом, оснований для  взыскания  задолженности не имеется.

Согласно уточненному иску истец просит взыскать проценты за несвоевременную оплату  170 131, 05 руб. по УПД № 34 за период с 02.02.2022 по 31.03.2022.

Между тем,  цена товара сторонами согласована  в евро. Соответственно, расчет процентов также должен  производиться в евро. Истец не представил суду соответствующего расчета и не обосновал, откуда появилась сумма 170 131, 05 руб.

Поскольку оплата поставок произведена ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины от оплаченной суммы  (453 812, 21 руб.) Государственная пошлина от этой суммы составляет 12 076 руб. В то же время суд учитывает необоснованность иска в части размера задолженности, поэтому расходы по оплате юридических услуг суд взыскивает  в размере  10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Взыскать с акционерного общества  «Тихвинский вагоностроительный завод»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехАвтоматика» 12 076 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 536, 92 руб. почтовых расходов.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.