АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10801/2018

город Саранск01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия                  

к открытому акционерному обществу «Ковылкинский завод строительных материалов»

о взыскании задолженности в сумме 24327 рублей 90 копеек, пени в сумме 134586 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность от 13.03.2019 г., ФИО3, представителя, доверенность от 27.02.2019 г.,

от ответчика: ФИО4, представителя, доверенность от 20.09.2018 г., ФИО5, директора,

у с т а н о в и л:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Минлесхоз РМ, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к открытому акционерному обществу «Ковылкинский завод строительных материалов» (далее – ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24327 рублей 90 копеек, пени в сумме 134586 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 22.04.2008 между Министерством природных ресурсов Республики Мордовия (в настоящие время Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия)  (арендодатель)  и ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №6/11 (далее – договор аренды), арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок площадью 20,0 га, имеющий месторасположение: Республика Мордовия, Ковылкинский муниципальный район, ГУ «Ковылкинское территориальное лесничество», квартал 108, выдела 10, 12, 13, квартал 111, выдела 3, 4, 5, являющийся частью лесного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, СХПК «Волгапинский», с условным кадастровым номером 13-13-03/014/2008-246, для разработки месторождения полезных ископаемых, в объемах согласно приложению №3 (пункты 1., 2., 4.  договора аренды).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 22.04.2008.

Срок действия договора аренды сторонами установлен 14 лет с момента государственной регистрации  (пункт 29 договора).

Договор аренды зарегистрирован 02.02.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за №13-13 -03/001/2009-009.  

В соответствии с пунктом 6 договора арендная плата составляет 349861 рубль 08 копеек в год. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора (приложение №4).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 от 24.12.2014 к договору аренды, арендная плата по настоящему договору за 2015 год  составляет 518797 рублей 44 копеек.

В соответствии уведомлением о перерасчете арендной платы от 21.12.2017 №4399, расчетом размера арендной платы на 2018 год размер арендной платы на 2018 год составил 684463 рубля 84 копейки.

Арендатор вносит арендную плату ежеквартально,  в срок до 15 числа последнего месяца квартала,  равными долями, и представляет в течение 15 дней с даты внесения платы арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату  (пункт 2 Приложения №2).

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком арендная плата за период с 1 по 3 квартал вносилась несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2018 по делу №А39-7110/2018 с ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов» в пользу Минсельхоз РМ взысканы задолженность по арендной плате в размере 230359 рублей 90 копеек, сложившаяся за 1-2 квартал 2018 года по договору аренды лесного участка №6/11 от 22.04.2008, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2018 по 14.08.2018 в размере 126006 рублей 23 копеек. Решение вступило в законную силу.

Исходя из представленных платежных поручений №№314 от 07.05.2018, 1135 от 13.12.2018, 1140 от 14.12.2018, 99 от 07.02.2019, 180 от 26.02.2019, 752 от 18.09.2018, задолженность по арендной плате за 3 квартал 2018 года составила 24327 рублей 90 копеек.

Претензия истца от 18.09.2018 №17, содержащая в том числе  требование об оплате задолженности по арендной плате за 3 квартал 2018 года, в полном объеме не удовлетворена.

Неисполнение ответчиком принятых по договору аренды №6/11 от 22.04.2008 обязательств явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 24327 рублей 90 копеек, пени за период с  15.08.2018 по 28.11.2018 в сумме 134586 рублей 12 копеек.

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи Министерством в аренду ОАО «Ковылкинский завод строительных материалов» лесного участка подтвержден актом приема-передачи от 22.04.2008 №6/11.

Ответчик в 3 квартале 2018 года пользовался арендованным лесным участком, в связи с чем обязан уплатить арендатору 24327 рублей  90 копеек задолженности по арендной плате за указанный период.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер задолженности не оспорил. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период в общей сумме 24327 рублей 90 копеек, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика 24327 рублей 90 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.08.2018 по 28.11.2018 в сумме 134586 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9 договора аренды лесного участка от 22 апреля 2008 года №6/11 за каждый календарный день просрочки платежей производится начисление пеней в размере 0,5% от суммы очередного платежа арендной платы.

Из материалов дела следует, что ответчиком арендная плата за 2,3 квартал 2018 года оплачена с нарушением установленных сроков, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд считает, что согласованный сторонами процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку составляет 182,5% годовых, в то время как действующая на момент рассмотрения спора ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации на уровне 7,75% годовых.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (более 182,5% годовых), суд, на основании статьи 333 Гражданский кодекса РФ, уменьшает ее размер до 11215 рублей 49 копеек, соответствующей расчету исходя из двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку ответчик не исполнил требования кредитора, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит частичному  удовлетворению в сумме 11215 рублей 49 копеек в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Ковылкинский завод строительных материалов» (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 03.10.2002) в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 06.09.2005) задолженность в сумме 24327 рублей 90 копеек, пени в сумме 11215 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ковылкинский завод строительных материалов» (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 03.10.2002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина