﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2964/2021-ГКу

г. Пермь

18 мая 2021 года

Дело № А60-60376/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Артемовская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2021 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-60376/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЖИПСИ» (ИНН 6686051825, ОГРН 1146686012571)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Артемовская» (ИНН 6670473300, ОГРН 1186658074129)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживание грузов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖИПСИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Артемовская» (далее - ответчик) с требованием о взыскании ответчика 554080 руб. 68 коп., в том числе 541760 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания грузов №135/20 от 02.03.2020	 (согласно УПД №1569 от 09.10.2020 на сумму 12440 руб., №1528 от 07.10.2020 на сумму 12040 руб., №1519 от 08.10.2020 на сумму 11640 руб., №1520 от 08.10.2020 на сумму 12240 руб., №1529 от 08.10.2020 на сумму 12840 руб., №1530 от 09.10.2020 	на сумму 11410 руб. №1561 от 13.10.2020 на сумму 12440 руб., №1543 от 12.10.2020 на сумму 12440 руб., №1570 от 12.10.2020 на сумму 11640 руб., №1581 от 09.10.2020 на сумму 14040 руб., №1614 от 16.10.2020 на сумму 12240 руб., №1629 от 15.10.2020 на сумму 12840 руб., №1613 от 14.10.2020 на сумму 12640 руб., №1580 от 16.10.2020 на сумму 12440 руб., №1582 от 15.10.2020 на сумму 11440 руб., №1572 от 13.10.2020 на сумму 13840 руб., №1571 от 13.10.2020 на сумму 11640 руб., №1643 от 21.10.2020 на сумму 12040 руб., №1642 от 20.10.2020 на сумму 11440 руб., №1615 от 19.10.2020 на сумму 13040 руб., №1630 от 16.10.2020	 на сумму 14040 руб., №1193 от 24.08.2020 на сумму 12040 руб., №1774 от 29.10.2020 на сумму 11440 руб., №№1744 от 30.10.2020 на сумму 13640 руб., №1743 от 27.10.2020 на сумму 13640 руб., №1733 от 28.10.2020 на сумму 11640 руб., №1569 от 09.10.2020 на сумму 12440 руб., №1666 от 19.10.2020 на сумму 11240 руб., №1673 от 22.10.2020 на сумму 12840 руб., №1674 от 23.10.2020 на сумму 13040 руб., №1675 от 26.10.2020	на сумму 11640 руб., №1707 от 23.10.2020 на сумму 13440 руб., №1679 от 26.10.2020 на сумму 13240 руб., №1708 от 27.10.2020 на сумму 12840 руб. №1723 от 27.10.2020 на сумму 11840 руб., №1709 от 28.10.2020	на сумму 11440 руб., №1724 от 30.10.2020 на сумму 12240 руб., №1844 от 12.11.2020 на сумму 11040 руб., №1841 от 10.11.2020 на сумму 11440 руб., №1806 от 06.11.2020 на сумму 13440 руб., №1776 от 05.11.2020 на сумму 11640 руб., №1805 от 04.11.2020 на сумму 12240 руб., №1775 от 03.11.2020 на сумму 10840 руб., №1745 от 03.11.2020 на сумму 12640 руб., №1804 от 02.11.2020 на сумму 11440 руб.), 12320 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании ст.10 ФЗ-87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 08.09.2020 по 27.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года (резолютивная часть от 09.02.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 493 000 руб., 12320 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании ст.10 ФЗ-87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 08.09.2020	по 27.11.2020, а также 14082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делу до 3000 рублей (среднестатистическая стоимость услуг). Апеллянт указал, что судом не принята во внимание позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, не принята во внимание обоюдная вина сторон по обязательствам, предусмотренная по смыслу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). Считает, что расходы, заявленные истцом на услуги представителя по договору об оказании юридических услуг № 2019/11/23 от 23.11.2020, явно завышены, платежное поручение № 1280 от 25.11.2020 на сумму 40 000 руб. не обосновано и не подтверждено, как не подтверждено оказание услуг и их перечень, процессуальные документы по делу подписаны директором истца, дело рассмотрено в упрощенном порядке без участия представителя истца в судебном заседании, дело не представляет сложности.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

  Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

  Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

  Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживание грузов №135/20 от 02.03.2020, по условиям которого договор регулирует взаимоотношения Сторон при выполнении Исполнителем поручений Заказчика на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в пределах административной территории г. Екатеринбурга, а также в Свердловской области и Российской Федерации.

В соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется осуществлять перевозку грузов, принадлежащих Заказчику или третьим лицам, указанным Заказчиком, до места, указанного Заказчиком.

За оказание услуг Исполнителя Заказчик оплачивает Исполнителю их стоимость на условиях, согласованных Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору.

Заявка на предоставление транспортных средств (далее заявка) предоставляется Исполнителю за 7 часов до времени погрузки, на основании массы груза, необходимого для перевозки (п.1.1-1.4 договора).

В доказательство оказания услуг по перевозке груза истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Стороны в договоре определили, что оплата услуг Исполнителя осуществляется на основании счетов и актов приема-передачи оказанных услуг не позднее 10 (десять) банковских дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи оказанных услуг по ставкам, действующим на момент подписания договора.

Поскольку спорные услуги ответчиком не оплачены в установленный срок, истец, начислив пени на основании ст.10 ФЗ-87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 08.09.2020 по 27.11.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не представил в суд первой инстанции возражений относительно наличия и размера сформировавшегося долга, учитывая, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании долга в размере 493 000 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности платежным поручением №4920 от на сумму 48760 руб.) и удовлетворил его. Требование о взыскании неустойки в сумме 12 320 руб. 68 коп. удовлетворено судом на основании статей 330, 331 ГК РФ, ст.10 ФЗ-87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности». Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определяется нормами главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору это правило означает, что истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик - факт оплаты.

Из представленных достоверных доказательств согласно нормам главы 7 АПК РФ, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений, судом первой инстанции факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг признан доказанным и подтвержденным материалами дела, вследствие чего у ответчика возникло встречное обязательство по их оплате.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 493 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с п.2. ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, его арифметическая составляющая ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 12 320 руб. 68 коп.

Ответчик ссылается на нормы пункта 1 статьи 404 ГК РФ, полагая, что судом не принята во внимание обоюдная вина сторон.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Вопреки доводу апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Заявителем жалобы не доказано, что истец своими действиями умышленно содействовал увеличению периода просрочки, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 404 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апеллянта о возможности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб., апелляционный суд отклонил их как необоснованные. 

   Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №2019/11/23 от 23.11.2020, платежное поручение №1280 от 25.11.2020 на сумму 40000 руб. 

Вопреки доводам апеллянта, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 40 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 40 000 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

  При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу № А60-60376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья		                                                В. Ю. Назарова