225/2019-38204(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7523/2019

г. Челябинск

20 июня 2019 года

Дело № А76-34485/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного  строительства и ипотеки» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 17.04.2019 по делу № А76-34485/2018 (судья Костарева И.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

истца - акционерного общества «Южно - Уральская Корпорация  жилищного строительства и ипотеки» - ФИО2  (доверенность № 47 от 02.07.2018),  

ответчика - областного государственного автономного учреждения  «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов  документов территориального планирования и инженерных изысканий  Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 2 от  20.02.2019).  

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного  строительства и ипотеки» (далее – истец, АО «ЮУ КЖСИ») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному  государственному автономному учреждению «Управление государственной  экспертизы проектной документации, проектов документов территориального  планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза  Челябинской области)» (далее – ответчик, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской  области») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 937 008 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018, в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее –  третье лицо, Минимущества).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019  (резолютивная часть от 16.04.2019) в удовлетворении требований отказано  полностью (т.2 л.д. 87-92).  

С указанным решением не согласилось АО «ЮУ КЖСИ» (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит  отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на  неправильное применение норм материального права, а именно: неприменение  закона, подлежащего применению; нарушение норм процессуального права.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что результат работ  исполнителем не достигнут и заказчику не передан. Акты приемки-сдачи  выполненных работ исполнителем заказчику не направлялись и заказчиком не  подписывались. По мнению апеллянта, сторона договора вправе  немотивированно отказаться от его исполнения в одностороннем порядке и  причина отказа значения не имеет. При этом при отказе одной из сторон от  договора, по общему правилу, заказчику возвращается уплаченный аванс или,  если исполнителем фактически понесены расходы, аванс за вычетом  соответствующих сумм. Истец полагает, что договоры нельзя считать  исполненными, а работы выполненными в полном объеме.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что  решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьего лица.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были  заключены договоры № 705/04-01/8-169-18 и № 704/04-01/8-170-18 (далее -  договоры) в рамках которых исполнитель принял на себя обязательство  провести государственную экспертизу проектной документации и результатов  инженерных изысканий по объекту «Жилые дома № 1, № 2 в микрорайоне № 50  жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г.  Челябинска» в отношении Жилого дома № 2 и Жилого дома № 1 соответственно,  с оценкой ее соответствия требованиям технических регламентов и  инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной  

документации, предусмотренных действующим законодательством (далее -  услуга), а заказчик обязался принять и оплатить указанную услугу.  

Платежными поручениями № 85 от 24.05.2018 на сумму 967 700 руб. и №  86 от 24.05.2018 на сумму 969 308 руб. Заказчик произвел оплату по договорам  в полном объеме.  

Согласно пункту 1.3. договоров результатом услуги 

является заключение экспертизы, содержащее выводы о соответствии  (положительное заключение) и несоответствии (отрицательное заключение)  представленной проектной документации нормативным техническим  

регламентам и результатам инженерных изысканий. 

Пунктом 3.2.1. договоров установлено, что при выявлении в проектной  документации и результатах инженерных изысканий недостатков исполнитель  уведомляет о них заказчика в электронной форме посредством направления  соответствующего уведомления в личный кабинет заказчика. Исполнитель на  основании экспертной оценки самостоятельно принимает решение о  возможности и необходимости оперативного внесения изменений и (или)  устранения недостатков и направлении заказчику соответствующих указаний.  

15 июня 2018 года в личном кабинете заказчика исполнителем было  размещено уведомление экспертизы № 2018-5-0578/2018-5-369-Ж от 13.06.2018  с описанием недостатков проектной документации и необходимости ее  доработки согласно замечаниям, изложенным в уведомлении.  

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что результат  работ исполнителем не достигнут и заказчику не передан. Акты приемки-сдачи  выполненных работ исполнителем заказчику не направлялись и заказчиком не  подписывались.  

Кроме того, согласно пункту 6.3. договора заказчик вправе в  одностороннем порядке расторгнуть договор, но не позднее 5 (пяти)  календарных дней до срока окончания предоставления услуги с возмещением  фактических затрат исполнителя на проведение негосударственной экспертизы.  

Своими письмами исх. № 07.2-12/724 и № 07.2-12/723 от 03.07 2018 года  (вх. № 478 и № 477 от 04.07.2018) заказчик уведомил исполнителя о  расторжении договоров от 21.05.2018 № 704/04-01/8-170-18 и от 21.05.2018 №  705/04-01/8-169-18.  

Своим письмом № 05-12/835 от 18.07.2018 заказчик уведомил  исполнителя о необходимости обоснования понесенных расходов и предложив  оплату услуг в размере 50% от их полной стоимости.  

Из ответа ответчика от 23.07. 2018 № 343 следовало, что ответчик с  указанным предложением не согласился.  

Своим письмом № 05-12/957 истец повторно попросил ответчика  предоставить истцу информацию о фактически понесенных  

исполнителем в ходе исполнения договоров № 705/04-01/8-169-18 и № 704/04- 01/8-170-18 от 21.05.2018 расходах, с документальным подтверждением.  

Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что выполнение  аналогичного предусмотренным в договорах № 705/04-01/8-169-18 и № 704/04- 01/8-170-18 от 21.05.2018 объема работ, при условии, что они выполнены на  

100%, на рынке города Челябинска оценивается в среднем в 375 тыс. руб.  (коммерческие предложения ООО «ЧелЭкспертиза» № 189 от 26.06.2018 и  ООО «Экспертиза и контроль качества проектов» № 20-2018 от 27.06.2018) и  повторно предложил урегулировать финансовые вопросы, связанные с  расторжением договоров № 705/04-01/8-169-18 и № 704/04-01/8-170-18 от  21.05.2018., а именно: уменьшить стоимость работ по указанным договорам до  сумм, подтверждённых исполнителем расходов, заключив соответствующие  соглашения.  

Письмом исх. № 389 от 23.08.2018 ответчик сообщил о своем несогласии  и о необходимости оплаты работ в полном объеме.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

 Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного  обогащения.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта.  

Проанализировав договоры возмездного оказания услуг по проведению  негосударственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей  правовой природе договоры от 21.05.2018 № 705 и № 704 являются договорами  

подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные  исходные данные, необходимые для составления технической документации.  Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным  для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик обязан:  

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными  

данными на проектирование и договором;  

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления;  

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим  лицам без согласия заказчика.  

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ.  

 Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что цена  договора № 704 составляет 969 308 руб., цена договора № 705 составляет 967  700 руб. При определении цены договоров был применен размер платы за  проведение экспертизы, рассчитанной в соответствии с разделом 8 Положения  об организации и проведении государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изыскания, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.  Данное решение не противоречит Положению об организации и проведении  негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов  инженерных изысканий, утвержденному постановлением Правительства  

Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, согласно которому срок  проведения негосударственной экспертизы и размер платы за ее проведение  определяются договором, а процедуры проведения негосударственной  экспертизы осуществляются в порядке, установленном для проведения  государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов  инженерных изысканий.  

Размер платы за проведение экспертизы определен по формуле, которая  содержит такие показатели, как: площадь земли, измеряемая в пределах  периметра жилого объекта капитального строительства (в кв. метрах); общая  площадь жилого объекта капитального строительства при его новом  строительстве либо общая площадь помещений, подлежащих реконструкции,  капитальному ремонту (в кв. метрах); коэффициент, учитывающий назначение  проектной документации; коэффициент сложности проектной документации;  коэффициент, отражающий инфляционные процессы; другие параметры, и не  содержит таких показателей как трудозатраты, накладные расходы,  себестоимость услуг экспертного учреждения, а также не предусматривает  разделение экспертизы на какие-либо этапы.  

В соответствии с пунктом 1 договора № 704 от 21.05.2018 предметом  договора является проведение негосударственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Жилые дома   № 1, № 2 в микрорайоне № 50 жилого района № 12 Краснопольской площадки   № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска» Жилой дом № 1 с оценкой ее  соответствия требованиям технических регламентов, требованиям к  содержанию разделов проектной документации, предусмотренным  действующим законодательством.  

Согласно п.1 договора № 705 от 21.05.2018 предметом договора является  проведение по заявлению Заказчика негосударственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Жилые дома   № 1, № 2 в микрорайоне № 50 жилого района № 12 Краснопольской площадки   № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска» Жилой дом № 2 с оценкой ее  соответствия требованиям технических регламентов, требованиям к  

содержанию разделов проектной документации, предусмотренным  действующим законодательством.  

Также ответчик указал на то, что он свои обязательства по оценке  представленной заказчиком проектной документации на соответствие  требованиям технических регламентов и инженерных изысканий, требованиям  к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным  действующим законодательством, выполнил в полном объеме.  Подтверждением тому являются результаты проверок, оформленные в виде  уведомлений о выявленных недостатках в проектной документации,  направленные в личный кабинет заказчика в порядке и в пределах  установленных договорами сроков.  

К моменту оформления уведомлений о выявленных недостатках в  проектной документации исполнителем, при отказе заказчика от устранения  недостатков, в тот же день были бы оформлены отрицательные заключения  

экспертизы. Однако законодательством заказчику предоставлена возможность  устранить выявленные недостатки и договором на эти цели предусмотрен  определенный срок, по истечении которого исполнитель обязан подготовить  заключение экспертизы.  

В установленные настоящими договорами сроки, а именно: в период с  13.06.2018 по 02.07.2018 заказчик никаких действий, направленных на  устранение выявленных недостатков, не предпринял. В период подготовки  исполнителем заключений экспертизы 04.07.2018, заказчик изъявил желание  расторгнуть указанные договоры с нарушением требований пункта 6.3  договоров, согласно которым заказчик вправе в одностороннем порядке  расторгнуть договор не позднее 5 (пять) календарных дней до срока окончания  предоставления услуги (срок окончания предоставления услуги - 07.07.2018).  

Учитывая пожелание заказчика расторгнуть договоры, исполнителем  подготовлены проекты соглашений о расторжении договоров № 704 и № 705 по  соглашению сторон с условием полной оплаты заказчиком услуг исполнителя.  Данные соглашения заказчик подписать отказался и представил исполнителю  варианты своих соглашений, содержащих условие оплаты 50% стоимости  оказанных исполнителем услуг (соглашения сторонами до настоящего времени  не подписаны).  

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора  возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

 Фактически понесенные исполнителем расходы в рассматриваемом  случае обусловлены проведением исполнителем в полном объеме двух  экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий по  двум объектам жилищного строительства, стоимость которых рассчитана по  установленной законодательством формуле и перерасчету не подлежит.  

В пользу данного довода свидетельствует и то обстоятельство, что в  случае не выявления в проектной документации нарушений требований  технических регламентов исполнителем сразу оформляется положительное  заключение экспертизы без периода устранения заказчиком недостатков, при  этом размер платы за экспертизу не меняется.  

В соответствии с действующим законодательством оплата услуг по  проведению экспертизы производится независимо от положительного либо  отрицательного результата оказанных услуг.  

По условиям договоров (пункт 4.4.), заключение экспертизы  предоставляется заказчику после оплаты им полной стоимости услуги и  подписания акта оказанных услуг в личном кабинете. Исполнителем  экспертные заключения по указанным объектам оформлены и подписаны  08.08.2018.  

Акты выполненных работ исполнителем 09.08.2018 направлены в личный  кабинет заказчика для подписания, однако до настоящего времени им не  подписаны.  

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  

определено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине  заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не  предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.  

Ответчик в отзыве ссылался на тот факт, что завершить исполнение услуг  подписанием актов выполненных работ и предоставлением заказчику  экспертных заключений по договорам № 704 от 21.05.2018 и № 705 от  21.05.2018 не представлялось возможным по вине заказчика.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что  односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания  услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю  необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента  одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.  

О том, что при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг  возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые  понесены им в целях исполнения договора, правовая позиция содержится и в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.01.2012 № 11292/11.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнитель должен доказать факт несения таких расходов  

Из материалов дела следует, что исполнитель свои обязательства по  оценке представленной заказчиком проектной документации на соответствие  требованиям технических регламентов и инженерных изысканий, требованиям  к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным  действующим законодательством выполнил в полном объеме, что  подтверждается результатами проверок, оформленными в виде уведомлений о  выявленных недостатках в проектной документации (приложения 1,2),  направленными в личный кабинет (заказчика) в порядке и в пределах  установленных договорами сроков.  

Для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для  приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения)  имущества.  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без  предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ,  услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное  обогащение.  

Таким образом, суммы неосновательного обогащения могут быть  взысканы, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что  неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,  обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения  ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.  

В рассматриваемом случае цена договоров, была уплачена истцом за  проведение негосударственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий с оценкой ее соответствия требованиям  технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной  документации, предусмотренным действующим законодательством. При этом  расчет размера платы за проведение экспертизы определен по формуле, которая  не содержит таких показателей как трудозатраты, накладные расходы,  себестоимость услуг экспертного учреждения, а также не предусматривает  разделение экспертизы на какие-либо этапы, включая составление заключения.  

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на экспертизу  проектной документации и результатов инженерных изысканий с оценкой ее  соответствия требованиям технических регламентов, требованиям к  содержанию разделов проектной документации, предусмотренным  действующим законодательством понесены расходы равные цене договоров, и  оснований для возврата уплаченных истцом сумм договоров в связи с их  расторжением после направления ему уведомлений о выявленных недостатках  у ответчика не было.  

Учитывая объём выявленных в процессе проведения негосударственной  экспертизы недостатков, в личном кабинете заказчика исполнителем было  размещены Уведомления экспертизы № 2018-5-0578/2018-5-369-Ж и № 2018-5- 0581/2018-5-370-Ж от 13 июня 2018 года. Договором предусмотрен 20-дневный  срок для устранения недостатков, то есть не позднее 02.07.2018.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что исполнителем  добросовестно исполнялись условия договоров.  

В результате проведённой ответчиком работы, истец по существу,  получил квалифицированную оценку подготовленной им документации с  аргументированным обоснованием всех выявленных в этой документации  недостатков, принял замечания экспертов исполнителя и мог использовать  результат работы исполнителя для приведения проектной документации до  

соответствия требованиям технических регламентов.  

К моменту направления истцом уведомления о расторжении договоров  исполнитель, руководствуясь пунктом 3.2.3 договоров, должен был приступить  к последнему этапу проведения экспертизы - этапу оформления заключения с  изложением выводов.  

При осуществлении права на односторонний отказ исполнения договора  сторона, реализовавшая такое право, должна действовать разумно и  добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Отказ  истца от исполнения договора возмездного оказания услуг не должен нарушать  права ответчика.  

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены  требования разумности и добросовестности в действиях участников  гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Ответчиком в материалы дела представлено в качестве доказательства  надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договорам  Отрицательное заключение № 74-2-2-2-0189-18 от 08.08.2018 по объекту:  Жилые дома № 1, № 2 в микрорайоне № 50 жилого района № 12 Краснопольской  площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска. Жилой дом № 2.  

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы  материального права, в том числе положения статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом,  но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и  обоснованность.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу   № А76-34485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного  строительства и ипотеки» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 17.04.2019 по делу № А76-34485/2018 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи Л.П. Ермолаева  

 О.Б. Тимохин