АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года

Дело №

А56-12974/2015

       Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018.

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

       при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» Бирючевского С.И. (доверенность от 01.06.2017),    

       рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А56-12974/2015 (тр. 260) (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.,Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № А56-12974/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 47, ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750 (далее – ООО «ТД «Сигма», Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович (ИНН 781434252725, член некоммерческого партнерства межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11484).

Определением суда от 04.03.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению данного дела № А56-12974/2015 по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением того же суда от 29.06.2016 ООО «ТД «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич (ИНН 781013808164, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10374).

В рамках данного дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 28, корпус 4, литера «Л», помещение 58Н, ОГРН 1027801566055 ИНН 7802202477 (далее – ООО «Навигатор», Компания), обратилось в суд с заявлением, в котором просила принять отказ от исполнения Компанией договора участия в долевом строительстве жилого дома от 25.11.2013 № 193/1-ЛЕМ (далее – Договор строительства жилья), а также включить денежные требования в размере 1 593 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества как обеспеченных залогом, а также установить размер убытков заявителя от расторжения упомянутого договора.

 Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 (судья Раннева Ю.А.) заявление ООО «Навигатор» удовлетворено только в части требования о принятии отказа Компании от исполнения Договора строительства жилья. В остальной части заявленных требований Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение суда первой инстанции от 14.12.2017 отменено за исключением удовлетворенной части требований ООО «Навигатор». 

Требования Компании в размере 1 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в указанный реестр. В остальной части требований отказано.   

ООО «Навигатор» обжалует в кассационном порядке постановление апелляционного суда от 22.02.2018 только в части не включения в туже очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Сигма» требования в сумме593 060 руб., которые были учтены сторонами Договора строительства жилья и входили в оплату квартиры по указанному договору, от исполнения которого судом был принят отказ.    

Податель жалобы считает, что в суде первой и апелляционной инстанций  Компанией было подтверждено надлежащими доказательствами право на получение указанной суммы с ООО «ТД «Сигма» по другим обязательствам, в частности, по договорам подряда, которые были зачтены в счет платежа по Договору строительства жилья как и 1 000 000 руб., признанный апелляционным судом обоснованным.    

        В поступившем ходатайстве ООО «ТД «Сигма» просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.  

        В судебном заседании представитель ООО «Навигатор» поддержал доводы, приведенные в жалобе.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участником строительства, для целей процедур банкротства застройщика,  признается – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

       Под денежным требованием участника строительства признается, в том числе требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора. 

        Согласно пункту 1 статьи 201.4 и пунктам 1, 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

      Открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора строительства жилья Компания в счет оплаты квартиры площадью 35,59 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Шлиссельбург, обязана уплатить Обществу 1 593 060 руб. 

В счет оплаты данной квартиры ООО «Навигатор» уплатило застройщику 1 000 000 руб., в части оставшихся 593 060 руб. стороны упомянутого договора провели зачет встречных требований.  

Поскольку ООО «ТД «Сигма» не исполнило обязательства по передаче квартиры, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

При этом ранее, в рамках других обособленных споров по делу№ А56-12974/2015, ООО «Навигатор» обращалось с требованиями по включению в реестр требований по передаче жилых помещений, относительно указанной квартиры, предъявляя в качестве оплаты акт зачета на сумму119 508 руб. (требование № 188, определение суда от 30.12.2016). 

При повторном рассмотрении аналогичного требования (№ 256), суд первой инстанции определением от 03.08.2017 прекратил производство по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.         

Разрешая требование Компании по денежным требованиям, возникшим из условий того же Договора строительства жилья, суд первой инстанции не установил подтверждения данного требования необходимыми доказательствами.  

Апелляционный суд проверяя доводы ООО «Навигатор» в порядке статьи268 АПК РФ установил, что денежное требование по расторгнутому договору основано на платежных поручениях от 24.04.2014 №164 и от 19.05.2014 № 194 на общую сумму 1 000 000 руб., поэтому является подтвержденным и обоснованным, подлежащим удовлетворению за пределами реестровых кредиторов, в связи с пропуском установленного законом срока на предъявление требования.        

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО «ТД «Сигма» о наличии сведений в документах бухгалтерского учета о расчетах по упомянутым обязательствам в сумме1 593 060 руб. 

Однако отказывая в обоснованности требований ООО «Навигатор» в остальной сумме, связанной с оплатой упомянутой строящейся квартиры, апелляционный суд учел, что указанные зачеты ранее являлись предметом обособленных споров (№ 188 и № 256), при этом отказные определения суда первой инстанции обжалованы не были.     

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что зачетные суммы не являются последствием расторгнутого Договора строительства жилья, а носят иной обязательственный характер, который выходит за рамки заявленного требования.      

Изучив материалы дела и проверив доводы ООО «Навигатор», приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о недоказанности денежного обязательстваООО «ТД «Сигма» на сумму 593 060 руб.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства ООО «ТД «Сигма» перед ООО «Навигатор» на указанную сумму возникли из договор подряда от 04.12.2012 N Н-15/2012-п(лем) на сумму 119 508 руб. за выполненные Компанией  работы, а также из договора цессии от 18.04.2013, на сумму 473 552 руб., подлежащих уплате обществу с ограниченной ответственностью  «Риан», которые в рамках двух зачетов двусторонних и трехсторонних от 05.11.2014 и от 06.11.2014, были учтены в счет платежа за указанную квартиру. 

Поскольку судом принят отказ кредитора от Договора строительства жилья, уплаченные ООО «Навигатор» денежные средства подлежали возврату, в данном случае подлежали учету требования Компании на эту же сумму в реестре кредиторов должника, независимо от характера возникновения уООО «ТД «Сигма» по ним обязательств.

        Согласно части 1 и 3 статья 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1  настоящей статьи.

  Из материалов дела следует и проверено апелляционным судом, обязательства Общества перед Компанией подтверждаются, поэтому установления  денежных обязательств заявителя по упомянутому договору подряда и договору цессии (с учетом имеющихся первичных документов) в отдельном обособленном споре не требовалось.    

         Таким образом, требование ООО «Навигатор» к ООО «ТД «Сигма» и в сумме 593 060 руб. также является обоснованным.   

        В силу изложенного постановление апелляционного суда от 22.02.2018 в  обжалуемой части – в части размера требований ООО «Навигатор» следует изменить, а именно абзац второй резолютивной части данного постановления изложить в другой редакции: «Включить требование ООО «Навигатор» в сумме 1 593 060 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторовООО «ТД«Сигма» с удовлетворением за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.». 

        Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А56-12974/2015 изменить. 

        Абзац второй резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: «Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в сумме 1 593 060 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сигма» с удовлетворением за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.».      

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк