324/2020-134602(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20032/2020-ГК

Дело № А40-211021/19

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Русская логистическая компания»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года  

по делу № А40-211021/19, принятое судьей Л.А. Куклиной, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русская логистическая  компания»  

(ОГРН: 

<

***>; 119607, 

<

...>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная красота»  

(ОГРН: 

<

***>; 129344, 

<

...>, эт 0 пом 2 ком 4(рм88)) 

третьи лица: Московская таможня, ООО «Логистика КС», ООО «Транзит»  о взыскании 1 643 951 рубля 09 копеек задолженности  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2020 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020  от третьих лиц: от Московской таможни - извещено, представитель не явился,  

от ООО «Логистика КС» - извещено, представитель не явился, от ООО «Транзит» -  извещено, представитель не явился  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская логистическая  компания» (далее – ООО «РЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью  «Восточная красота» (далее – ООО «Восточная красота», ответчик) о взыскании  1 643 951 рубля 09 копеек задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Московская таможня, ООО  «Логистика КС», ООО «Транзит».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у ответчика  возникла обязанность по оплате фактически понесенных расходов, которые  возникли по его вине.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на  сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде  первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2020 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил  решение суда оставить без изменения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив  доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.08.2018 между ООО  «РЛК» (экспедитор) и ООО «Восточная красота» (клиент) был заключен договор об  оказании транспортно-экспедиционных услуг № 7729-16-03-14 (далее – договор).  

На основании договора и поручения клиента № 7729-16-03-14-01/07 от  15.10.2018, экспедитором был принят к перевозке в адрес ООО «Восточная  Красота» сборный груз в трех 40-футовых контейнерах: SUDU6983826,  TCNU8224018, MSKU8642018. Названные контейнеры были доставлены из  Владивостока в Москву, ст.Ховрино, терминал ООО «Логистика КС».  

В целях исполнения принятых на себя обязательств, истец заключил договор  от 23.08.2018 № 6763 оказания транспортно-экспедиционных услуг при  международной перевозке с ООО «Транзит» на перевозку груза ответчика.  

В адрес ООО «Транзит» в контейнере TCNU8224018 прибыл груз  «косметика» - грузополучатель ООО «Восточная красота», в связи с чем ответчиком  в Московскую таможню была подана и зарегистрирована декларация на товары ДТ   № 10115070/131118/0070390.  

Вместе с тем, в отношении ООО «Восточная красота» возбуждено дело об  административном правонарушении по факту несовпадения номенклатуры и  количества товаров и проведении административного расследования № 1012900011098/2018 от 30.11.2018, составлен протокол изъятия товаров прибывших в  контейнере.  

При этом, в ходе проверки, проведённой Московской межрегиональной  транспортной прокуратурой по заявлению ООО «Русская логистическая компания»,  установлено, что заявление ООО «Восточная красота» о передаче таможенным  органом на ответственное хранение груза, на который был наложен арест,  поступившее в Московскую таможню 05.12.2018, было отозвано из таможенного  органа самим ответчиком дополнительным заявлением от 05.12.2018; по  ходатайству собственника груза - ООО «Восточная красота» арестованный груз был  перегружен в контейнер FSCU 7505652 для дальнейшего хранения. Перегруз  проводился под таможенным наблюдением, что подтверждается актом таможенного  наблюдения от 18.12.2018, после чего контейнер был опломбирован пломбой  таможенного органа. Последующее хранение товара осуществлялось в контейнере,  предоставленном собственником груза на территории ООО «Логистика КС».  

Таким образом, ответчик самостоятельно приняв решение о способе хранения  арестованных товаров, принял на себя обязательства по оплате соответствующих  расходов на хранение.  

ООО «Логистика КС» в адрес ООО «Транзит», а ООО «Транзит» выставило в  отношении истца за период с 09.01.2019 по 30.06.19 счета на сумму 1 735 392  рублей 40 коепек по оплате хранения контейнера с грузом клиента, которые  оплачены частично на общую сумму 43 599 рублей 60 копеек.  

Общая сумма неоплаченной ответчиком задолженности составила 1 643 951 рубль 09 копеек. 

Суд первой инстанции установил, что ООО «РЛК» не понесло каких-либо  расходов на хранению, которые, по его мнению, возникли по вине ООО «Восточная  красота», не известившего экспедитора о своем решении. Истец самостоятельно  принял решение о способе хранения арестованных товаров и соответственно принял  на себя риски сопутствующих такому хранению расходов, ввиду чего оснований  для возмещения задолженности не усматривается.  

Как установил суд апелляционной инстанции, в рамках дела № А51- 17347/2019 рассматривались требования ООО «Транзит» о взыскании с ООО «РЛК»  задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 1 467 800 рублей;  штрафа за необоснованный отказ возмещения расходов истца 146 780 рублей, в  ходе рассмотрения которого установлены следующие обстоятельства.  

Так, в рамках исполнения договора № 6763 оказания транспортно- экспедиционных услуг при международной перевозке от 23.08.2018 ООО «Транзит»  (экспедитор) взяло на себя обязательства по оказанию ООО «РЛК» (клиент) услуг  международной перевозке грузов, а также предоставлению определенных  договоров транспортноэкспедиционных услуг, связанных с такой перевозкой, а  ООО «РЛК», в свою очередь, обязалось возместить ООО «Транзит» фактически  понесенные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза  таможенными или иными органами, а также иные расходы, возникшие вследствие  неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения  клиентом своих обязательств по договору.  

На основании заявки клиента от 17.10.2018 ООО «Транзит» на  железнодорожной части (Владивосток – Москва) общего маршрута международной  перевозки (Пусан, республика Корея – Москва) к перевозке был принят груз в трех  40-футовых контейнерах SUDU6983826, TCNU8224018, MSKU8642018. 13.11.2018  ООО «Восточная красота» на Тверской таможенный пост Тверской таможни  предъявило к таможенному оформлению ДТ № 10115070/131118/0070390, в  которой были заявлены товары, поступившие в адрес общества по  товаросопроводительным документам: ТД № 10702030/251018/0023644 от  

25.10.2018, ЖД накладная № ЭЯ 940724 от Б/Д, INVOICE/Спецификация  

 № VK-KRT-15102018-З от 15.10.2018, тов. № 1. 

В результате таможенного досмотра были обнаружены товары,  незадекларированные в ДТ № 10115070/131118/0070390 и неуказанные в  товаросопроводительных документах ТД № 10702030/251018/0023644 от  25.10.2018, ЖДН № ЭЯ940724, Инвойсе/спецификации № VK-KRT15102018-3 от  15.10.5018, в связи с чем Московской таможней было возбуждено дело об  административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об  административном правонарушении № 10129000-11098/2018, акту приема-передачи  имущества на ответственное хранение от 30.11.2018 спорный товар по ДТ  

 № 10115070/131118/0070390 помещен таможенным органом на склад временного  хранения ООО «Логистика КС», расположенный по адресу: 

<

...>.  

В связи с возникшей необходимостью возврата контейнера TCNU8224018  собственнику, с разрешения таможенного органа произведен перегруз спорного  товара в контейнер FCSU7505652. ООО «Логистика КС», полагая, что хранение  контейнера FCSU7505652 происходило в рамках заключенного между ООО  «Логистика КС» (исполнитель) и ООО «Транзит» (заказчик) договора № 1706-11/К  от 14.06.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать комплекс услуг, связанных с приемом/отправкой  различных типов контейнеров заказчика с предоставлением контейнерной  площадки исполнителя для размещения и хранения до востребования, технического  обслуживания контейнеров заказчика, погрузки/выгрузки контейнеров с/на  автомобильного/железнодорожного транспорта и автомобильной доставки от/до  склада заказчика или иного места указанного заказчиком, а также оказать иные  дополнительные услуги, выставило последнему счета на оплату услуг хранения  универсального контейнера.  

Однако, как установлено материалами дела, спорный товар по ДТ 

 № 10115070/131118/0070390 30.11.2018 помещен на склад временного хранения  ООО «Логистика КС» таможенным органом в соответствии с определением о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования. В свою очередь, таможенные органы  обеспечивают хранение вещественных доказательств по делу об административных  правонарушениях в специализированных организациях путём заключения с ними  договора хранения на безвозмездной основе (пункт 9 статьи 27.10 КоАП РФ, глава  51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Приказ ФТС России  от 18.12.06 № 1339, Письмо ФТС России от 17.06.2009 № 01-11/27613). Наличие  изложенных обстоятельств позволяет апелляционному суду согласиться с выводом  суда первой инстанции о том, что хранение спорного груза в контейнере  FCSU7505652 на складе ООО «Логистика КС» в связи с рассмотрением дела об  административном правонарушении осуществлялось в рамках договора,  заключенного между ООО «Логистика КС» и Московской таможней.  

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг хранения ООО «Транзит»  фактически понесены, не является основанием к их возмещению за счет ООО  «РЛК», поскольку истцом не доказан факт необходимости несения указанных  расходов в рамках заключенного с ответчиком договора № 6763 оказания  транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 23.08.2018.  

С учетом изложенных выводов, решением Арбитражного суда Приморского края  от 12.12.2019 по делу № А51-17347/2019, оставленным без изменения постановлением  

Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 в удовлетворении исковых  требований ООО «Транзит» к ООО «РЛК» о взыскании задолженности по договору  транспортной экспедиции в размере 1 467 800 рублей оплаты стоимости хранения  контейнера клиента FCSU 7505652, штрафа за необоснованный отказ возмещения  расходов истца 146 780 рублей было отказано в полном объеме.  

Доводы жалобы относительного того, что у ответчика возникла обязанность  по оплате фактически понесенных расходов, поскольку не он известил экспедитора  о своем решении, самостоятельно принял решение о способе хранения  арестованных товаров и соответственно принял на себя риски сопутствующих  такому хранению расходов, подлежат отклонению.  

Как было установлено материалами дела № А51-17347/19, спорный товар по  ДТ № 10115070/131118/0070390 30.11.2018 помещен на склад временного хранения  ООО «Логистика КС» таможенным органом в соответствии с определением о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования.  

В свою очередь, таможенные органы обеспечивают хранение вещественных  доказательств по делу об административных правонарушениях в  специализированных организациях путём заключения с ними договора хранения на  безвозмездной основе (пункт 9 статьи 27.10 КоАП РФ, глава 51 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза, Приказ ФТС России от 18.12.2006  

 № 1339, письмо ФТС России от 17.06.2009 № 01-11/27613). 

Ввиду чего, у ООО «РЛК» не возникло расходов по хранению товара, тогда  как услуги по хранению товара оказываются хранителем поклажедателю на  безвозмездной основе согласно разделу 2 договора об ответственном хранении  имущества № б/н от 26.07.2018, заключенного между Московской таможней  (поклажедатель) и ООО «Логистика КС».  

Так как договор безвозмездного хранения спорного имущества регулирует  гражданско-правовые отношения между таможенным органом и специализированной  организацией (СВХ), осуществляющей хранение, то каких- либо правовых  последствий такой договор для ООО «Восточная красота», ООО «РЛК» не порождает  

Ссылка истца на постановление Черемушкинского районного суда города  Москвы 29.04.2019 о назначении ООО «Восточная красота» административного  наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодека РФ об  административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку какие-либо  издержки, возникшие при производстве по делу об административном  правонарушении не установлены и речи об упомянутых расходах и необходимости  какой-либо из сторон данного процесса нести такие расходы не ведется.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу   № А40-211021/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко  

Судьи: В.Р. Валиев 

Д.В. Пирожков